ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5354/2017

г. Воронеж

30 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 (резолютивная часть), вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А36-5354/2017 (судья Серокурова У.В.) по рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3313,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – ООО «Юрфинтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3313,90 руб. Иск заявлен на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, по делу №А36-5354/2017, требования истца удовлетворены. Судом взыскано  3 313 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.02.2016 г. по 25.07.2016 г. за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0706703087 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 09.12.2015 г., а также судебных расходов в сумме 9 074 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. 

От истца в материалы дела поступили возражения на жалобу, в которых  истец  просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016г. по делу №А36-3187/2016 было установлено, что 09 декабря 2015г. в 07 час. 45 мин. по адресу: ул. Производственная, д. 23 в г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Logan (государственной регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2 и Renault-SR (государственной регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству - Renault-SR (государственной регистрационный знак 

<

***>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 07.12.2015 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Renault Logan (государственной регистрационный знак 

<

***>). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0347266152 в П АО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0706703087 в ЗАО «МАКС».  На основании договора уступки права требования №548ЮФТ от 15.12.2015г. ФИО3 передал ООО «Юрфинтрейд» право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства ЗАО «МАКС», именуемого в дальнейшем «Должник».  15.12.2016 г. ЗАО «МАКС» осмотрело повреждённое транспортное средство. 

11.01.2017 г. ООО «Юрфинтрейд» обратилось в Липецкий филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, уведомив о состоявшейся уступке права требования. 

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 22.01.2017 г. и выплатил страховое возмещение в сумме 9 509,23 руб. 

Поскольку ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, ООО «Юрфинтрейд» организовало проведение экспертизы поврежденного транспортного средства - Renault-SR (государственной регистрационный знак 

<

***>). По результатам осмотра транспортного средства экспертом ФИО4 было составлено заключение №692 от 15.12.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 11200 руб. 00 коп. 

29.02.2017 г. ответчик получил от истца претензию с результатами экспертного заключения.  Учитывая то, что страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (дело №А36-3187/2016). 

По результатам рассмотрения дела №А36-3187/2016 26.07.2016 г. судом принято решение, в соответствии с которым с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Юрфинтрейд» взысканы 11 690,77 рублей, в том числе 1 690 руб. 77 коп. страховое возмещение, 10 000 руб. расходы за составление экспертного заключения.  Ссылаясь на то, что страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока, ООО «Юрфинтрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) №548ЮФТ от 15.12.2015г., вопреки доводам жалобы, не усматривается. Обратного ответчиком не подтверждено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении сторонами названного договора своими правами при совершении сделки, заявителем жалобы также не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 01.02.2016 г. (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 25.07.2016 г. (дата поступления страхового возмещения на счёт) составляет 233 дней; примененная истцом процентная ставка - 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

 Расчёт неустойки произведён истцом, исходя из суммы страхового возмещения, составил 3313,90 руб. 

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.  Расчет судом проверен и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признан арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №2) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Данный вывод также следует из Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации о практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016 (пункт 24). В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Довод ответчика о том, что к заявлению о выплате страхового возмещения не было приложено заключение эксперта, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, подлежит отклонению.  

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с заявлением о получении страховой выплаты ответчик не организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно пункту 13 статья 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца по последующему направлению в адрес ответчика экспертного заключения  являются недобросовестными.

 Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки не может превышать сумму выплаченного страхового возмещения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не превышает.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №2, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 3313,90 руб. неустойки за период с 01.02.2016 г. по 25.07.2016 г.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, между 05.05.2017 г. ООО «Юрфинтрейд» (заказчик) и ООО СК «КАСКО-Л» (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг №39А, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, указанном договором, а заказчик обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение. 

3аказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения с ЗАО «МАКС» по ОСАГО по страховому случаю от 09 декабря 2015 г., произошедшему по адресу: 

<

...> в г. Липецк с участием транспортных средств Renault Logan г.р.з. М 399 В В 48, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2 и Renauk-SR г.р.з. 

<

***> принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3. 

В пункте 4.1. данного договора стороны согласовали, что стоимость за услуги составляет 7000 руб. 

05.05.2017 г. стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, что ООО СК «КАСКО-Л» оказало, а оказал, а истец принял юридические услуги на сумму 7 000 руб. 

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 7 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением № 296 от 11.05.2017 г. 

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Юрфинтрейд» подписано ФИО5 по доверенности от 14.05.2017 г., выданной истцом.  Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

 В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд по праву признал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи, 7000 руб.

Довод ответчика о том, что при определении суммы судебных расходов не подлежит применению положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014г., поскольку представитель по доверенности не обладает статусом адвоката, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

 При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Кроме того, как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. 

С учетом итога рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в размере в сумме 2000 руб. 

Почтовые расходы истца в сумме 74 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями 12.05.2017 г. В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.  Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Апелляционным судом установлено, что к возражениям истца на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: копия искового заявления от 11.04.2016г., копия претензии от 05.02.2016г., копия описи от 30.12.2015г., копия заявления о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, копия телеграммы от 11.12.2015г., копия страхового полиса серии ЕЕЕ №0706703087, копи водительского удостоверения от 31.05.2006г., копия свидетельства о регистрации транспортного средства 48 ТХ 980688, копия паспорта транспортного средства 77 МР 574454, копия паспорта ФИО3, копия извещения о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2015г., копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия справки о дорожно-транспортном происшествии 48 АА №005300, копия договора уступки права требования №548ЮФТ от 15.12.2015г., копия дополнительного соглашения от 15.12.2017г. к договору уступки права требования №548ЮФТ от 15.12.2015г., копия экспертного заключения №692 от 15.12.2015г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру №327 от 15.12.2015г.       

В силу разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, указанные документы подлежат возвращению ООО «Юрфинтрейд» в соответствии с названными разъяснениями. 

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.   

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 (резолютивная часть), вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А36-5354/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  А.И. Поротиков