АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«21» февраля 2020 г.

Дело №А84-4683/19

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, ФИО3 по доверенности от 10.01.2020;

ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России – ФИО4 по доверенности от 11.10.2019;

ООО «Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс» – ФИО5 по доверенности от 05.12.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (г. Севастополь¸ ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю, о признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – истец, ООО «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс», Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчики, ООО «Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс», ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к технологическим сетям от 27.04.2017 №1057/04-720, заключенного ответчиками.

Определением от 08.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю.

02.12.2019 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к технологическим сетям от 27.04.2017 №1057/04-720, обязать ответчиков прекратить производство работ по прокладке кабельной линии от подстанции – Омега, принадлежащей ООО «Севастопольэнерго» к строительному объекту ООО «Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс», обязать ответчиков произвести демонтаж кабельной линии от подстанции – Омега, принадлежащей ООО «Севастопольэнерго» к строительному объекту ООО «Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс». 

Протокольным определением от 18.12.2019 на основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявление истца об изменении предмета исковых требований.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 10.02.2020 не обеспечило, о его времени и месте уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнений, представители ответчиков возражали по основаниям, указанным в отзывах и дополнительных пояснениях.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 10.02.2020, объявлялся перерыв до 14.02.2020, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2017 между ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России как сетевой организацией и ООО «Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс» как заявителем заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – внутрипллощадочные сети электроснабжения квартала жилой застройки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 2 074,0 кВт, категория надежности: II и III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения Квартала смешанной жилой застройки (который будет располагаться): 

<

...> в 6-ом микрорайоне Стрелецкой бухты, точка присоединения: на входных контактах на главных рубильниках в ГРЩ-0,4 кВ жилых домов (места присоединения КЛ-0,4 кВ, построенных от КТП-6/0,4 кВ до ГРЩ-0,4 кВ).

Сетевой организацией выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям №1377 от 18.04.2017.

Полагая, что ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России, не имея собственной мощности в точке присоединения, а соответственно, не имея технической возможности такого технологического подключения, в нарушение правил пункта 30 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, нарушило нормы законодательства о порядке технологического присоединения и взаимодействия между сетевыми организациями, ООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд с иском о признании договора недействительным, квалифицируя его как ничтожную сделку.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 №409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из предоставленных в материалы дела документов действительно усматривается, что ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России, не имеет собственной мощности в точке присоединения, определенной техническими условиями на технологическое присоединение, выданными ООО «Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс», что может свидетельствовать об отсутствии технической возможности такого технологического подключения, а в случае выполнения указанных технических условий накладывает на ООО «Севастопольэнерго» обязательства по осуществлению весьма затратных мероприятий по технологическому присоединению и ставит под угрозу стабильность работы электрических сетей, однако порядок реализации собственного материально-правового интереса избран истцом неправильно. 

Истец, не являясь стороной Договора, обосновал наличие своего нарушенного права  (законного интереса) тем, что действиями ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России причиняется значительный ущерб ООО «Севастопольэнерго» в виде недополученного дохода в виде недополученной платы за технологическое присоединение, а также тем, что указанной сетевой организацией ведется отбор резерва мощности, по заниженной стоимости, предназначенной для потребителей, присоединяемых к сетям вышестоящей сетевой организации.

Вместе с тем, удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению прав (интересов) истца, определенных им как защищаемых данным иском. 

Данное утверждение подтверждается также тем, что разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома в квартале смешанной жилой застройки по ул. Рыбацкий причал, 6-ой микрорайон Стрелецкой бухты, 1 этап строительства» с количеством этажей – 13, выданное 29.11.2016 ООО «Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс», признано недействительным полностью, в том числе, в связи с запретом многоэтажного высотного строительства на указанном земельном участке.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина