АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125204/24-96-785

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024 Полный текст решения изготовлен 13.09.2024 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ"  Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН:  

<

***>, КПП: 770601001, 119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 51А/9, ПОМЕЩ. 1/1/8  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМУС"  Ульяновская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 732701001, 433327, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УЛЬЯНОВСК,  ФИО1 ФИО2  

о взыскании 1 326 500 руб. при участии: от истца: не явился, извещён; от ответчика: не явился, извещён, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМУС" (далее по тексту – Ответчик) о  взыскании неустойки в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение  обязательств по Договору № 201022 от «24» октября 2022 года в общей сумме 1 326  500 (один миллион триста двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.  

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные,  в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.  

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон  применяются положения гл. 37 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708  ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Между ООО «Фаворит» (истец) и ООО «Домус» (ответчик) «24» октября 2022  года заключен договор № 201022, в соответствии с условиями которого ООО «Домус»  приняло на себя обязательства по изготовлению и установке на объекте  «Индустриальный парк 3 очередь» портовой особой экономической зоны на  территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской  области, изделий из ПВХ согласно рабочей документации (п. 1.1. договора).  

Срок выполнения работ по договору – 25 рабочих дней с даты подписания  договора, т.е. до «28» ноября 2022 года (п. 1.7. договора).  

ООО «Фаворит» надлежащим образом выполнило обязательства по оплате  аванса в соответствии с условиями пункта 2.2.1., п. 2.2.2 договора, перечислив  ответчику авансовый платеж в размере 1 050 000 рублей 24.10.2022 г.; авансовый  платеж в размере 1 400 000 рублей 18.11.2022 г.  

Вместе с тем, в нарушение условий договора, работы по изготовлению и  установке изделий из ПВХ были завершены ООО «Домус» в полном объеме и  переданы по акту приемки выполненных работ только «12» декабря 2023 года, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2023 г., справкой о  стоимости выполненных работ № 1 от 12.12.2023 г.  

Согласно доводам иска, просрочка исполнения принятых ООО «Домус»  обязательств по договору составила 379 календарных дней (с 29.11.2022 г. по  12.12.2023 г.).  

В соответствии с условиями договора приемка (сдача) продукции оформляется  Актом сдачи-приемки, который подписывается сторонами (п. 3.2. Договора), таким  образом документами, подтверждающими выполнение работ, согласно условиям  договора, являются акт сдачи-приемки (Акт о приемке выполненных работ по форме  КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. До  настоящего времени документы, оформленные надлежащим образом в адрес ООО  «Фаворит» не предоставлены.  

ООО «Фаворит» неоднократно сообщало о необходимости сдачи работ и  надлежащего оформления документации (письмо исх. № 444 от 08.06.2023 г.)  

В соответствии с п. 6.3 договора, договор вступает в силу с момента подписания  и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.  

В соответствии с условиями Договора № 201022 от «24» октября 2022 года, в  случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных  договором, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафных санкций из  расчета 0,1% от стоимости заказа за каждый день нарушения сроков выполнения работ  (п. 5.3. договора).  

Таким образом, размер неустойки в соответствии с условиями договора за  нарушение срока выполнения работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ  составил 1 326 500 (один миллион триста двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.  

Расчет неустойки: 

Период начисления неустойки: 29.11.2022 – 12.12.2023 (379 дней)  Ставка по договору: 0,1% в день  

Стоимость заказа: 3 500 000,00 рублей Расчет произведен по формуле: сумма долга × дневная ставка × количество дней в периоде): 3 500 000 рублей * 0,1% * 379 дн = 1 326 500 рублей 

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из  следующего.  

Работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ (окна) были выполнены  ООО «Домус» 08.02.2023 года, о чем составлен Акт освидетельствования скрытых  работ и подписан комиссией в составе 5 человек: представителем Истца. Ответчика,  технического заказчика, лица, осуществляющего подготовку проектной документации,  в указанном акте отражено, что окна установлены в соответствии с техническим  заданием. Акт приложен в техническую документацию со всеми паспортами и  сертификатами и находится у технического заказчика. Однако данный документ Истец  скрыл, в суд не предоставил.  

27.03.2023 года Ответчик направил Истцу на электронный адрес представителя  ООО «Фаворит» ФИО3 для ознакомления и утверждения акт приема-передачи  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Ответа не последовало.  

03.04.2023 года Ответчиком был составлен и подписан акт о приемке  выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.  

04.07.2023 года Ответчик направил почтой России в адрес Истца заказное  письмо с приложенными документами, в том числе КС 2, КС 3, акт сверки, претензию  от 23.06.2023 года с требованием об оплате задолженности по двум договорам, в том  числе и по договору № 201022. Указанную заказную корреспонденцию Истец получил  12.07.2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на уведомлении , однако в  нарушении условий п.3.3 договора, в соответствии с которым Заказчик обязан  подписать Акт в течение 5-ти дней после монтажа ПВХ изделий с указанием претензий  (если таковые имеются). Истец подписал Акт только 12.12.2023 г., о чем сделал  собственноручно запись «Работы выполнены 12.12.2023 года».  

Истец необоснованно увеличил время подписания актов о приёмке  выполненных работ.  

Неустойка подлежит взысканию за период 29.11.2022 – 04.07.2023 = 218 дней.  Расчёт неустойки: 3 500 000 х 0,1% х 218 = 763 000  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований частично в размере 763 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДОМУС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 763 000  руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 108 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник