ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-23947/2019-ГК

г. Москва

31 мая 2019 года

Дело № А40-290184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Государственный завод «Пульсар» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу № А40-290184/2018, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО «АКСИОМА» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 125009, 

<

...>, пом. I, ком. 2) к АО «Государственный завод «Пульсар» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 105187, 

<

...>) о  признании действий незаконными, взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АКСИОМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании действий АО «Государственный завод «Пульсар» незаконными, взыскании 542 682 руб. 36 коп. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика. 

Решением суда от 27.02.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, АО «Государственный завод «Пульсар» разместило заказ – электронный аукцион № 0473000007218000005 на поставку установки ионного легирования для нужд АО «Государственный завод «Пульсар». 

ООО «АКСИОМА» было допущено к участию в электронном аукционе, признано победителем на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.09.2018 г. 

25.09.2018г. на электронной площадке был размещен проект контракта № 04/2018/09. 

Истец подписал указанный проект контракта и приложил соответствующее обеспечение его исполнения в виде банковской гарантии. 

10.10.2018г. заказчик опубликовал в ЕИС и направил участнику протокол отказа от заключения контракта с победителем аукциона, в котором указал, что принял решение на основании части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), мотивы отказа следующие: установлен факт предоставления участником недостоверной информации в отношении технических характеристик товара, сроков исполнения контракта, со ссылкой на чек-лист технического соответствия оборудования, подписанного изготовителем из Китая; отсутствие у участника лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих); неготовность помещений заказчика к эксплуатации поставляемого оборудования. 

В тот же день, 10.10.2018 г., истец направил ответчику письмо со ссылкой на недействительность чек-листа, поскольку его подписало неуполномоченное на то лицо, представил ответ, подписанный Вице-президентом компании производителя оборудования из Китая Kingstonesemi; указал, что требование о необходимости предоставления лицензии (разрешения) на деятельность в области источников ионизирующего излучения (генерирующих) в закупочной документации отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 24.08.2018г. №1 заявителю отказано в допуске на участие в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требованиям документации. 

Ответчик указывает, что в соответствии с разделом VI к документации в составе заявки участнику необходимо указать «компанию-изготовителя страну», однако истцом представлены недостоверные сведения, в обоснование чего заявитель ссылается на чек-лист и письмо компании Bruce Zhang.

Как следует из материалов дела, решениями ФАС РФ по делу № 223ФЗ-575/18 от 13.08.2018 г. и № 223-ФЗ-363/18 от 30.08.2018 г. о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, представители заказчика представили материалы по закупке и сообщили, что 13.08.2018 г. в ответ на ранее направленный запрос заказчиком по электронной почте получено сообщение от Bruce Zhang (Bruce.Zhang@kingstonesemi.com), согласно которому производитель KN Semiconductor не производит оборудование IC 220 и не может осуществить поставку такого оборудования до конца 2018 года. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что истец обладает исключительными правами на поставку оборудования модели IC 220 для целей участия в аукционе. 

В этой связи Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что участником конкурса представлены недостоверные сведения. Кроме этого, в рамках рассмотрения жалоб участника были выявлены иные нарушения, а именно: заказчиком в конкурсной документации ненадлежащим образом установлены условия об антидемпинговых мерах, в связи с чем действия заказчика нарушают часть 1 статьи 37 Закона о контрактной системе. 

АО «ГЗ «Пульсар» были направлены предписания ФАС РФ по делам № 222ФЗ575/18 и № 223ФЗ-639/18 от 30.08.2018 г. об отмене протокола рассмотрения заявок от 03.08.2018 г. № 0473000007218000005-1, протокола рассмотрения заявки единственного участника от 06.08.2018 № 0473000007218000005-2, составленных в ходе проведения аукциона, и обязании назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе; об отмене протокола рассмотрения заявок от 24.08.2018 г. № 0473000007218000005, протокола подведения итогов от 27.08.2018 г. № 0473000007218000005, составленные в ходе проведения аукциона и обязании назначить новую дату рассмотрения первых частей на участие в аукционе. Аукционной комиссии в установленный срок рассмотреть первые части заявок, выданные участниками закупки и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение. АО «ГЗ «Пульсар», аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом решения № 223ФЗ-639/18 от 30.08.2018 г. 

До настоящего времени предписания ФАС РФ не исполнены. 

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал, что в закупочной документации отсутствует требование о необходимости предоставления лицензии (разрешения) на деятельность в области источников ионизирующего излучения (генерирующих), что ответчик не представил каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что отсутствие специализированных помещений и инженерных средств, необходимых для размещения оборудования у заказчика, влияет на действительность результатов торгов.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчиком установлены не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требования.

Ссылка заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы на заключение специалиста ФИО4 по результатам исследования от 15.02.2019 г., в соответствии с которым ООО «АКСИОМА» не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона № 0473000007218000005 по поставке товара «Установка ионного легирования», отклоняется как несостоятельная, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заключение указанного специалиста составлено по договору, заключенному с ответчиком, специалист судом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем данное доказательство в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является допустимым доказательством по делу.

Согласно части 28 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по требованию участника закупки о возврате денежных средств, которые внесены в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе и в отношении которых не осуществлено блокирование или блокирование прекращено в соответствии с положениями данной статьи, указанные денежные средства возвращаются на счет участника закупки в течение трех рабочих дней с даты поступления оператору электронной площадки данного требования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец произвел оплату обеспечения контракта, предоставил банковскую гарантию на сумму 542 682 руб. 36 коп. 

Однако в связи с установленными судом незаконными действиями ответчика требование истца о взыскании убытков по оплате банковской гарантии в размере 542 682 руб. 36 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу № А40-290184/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:     А.И. Трубицын

                                                                                                             Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00