ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 января 2022 года                                                     Дело № А48-2361/2018(Н)

г. Воронеж                                                                                                      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И.,      

                                                                                              ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 по делу № А48-2361/2018(Н)

 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО5 к ООО «Альянс» о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо – ООО «Бенталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2018 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2018 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Альянс» (далее – ответчик), в котором просил признать недействительным договор поставки №13 от 29.03.2018, заключенный между ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» и ООО «Альянс»; взыскать с ООО «Альянс» в  пользу ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» 120 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» и ООО «Альянс» был заключен договор поставки №13, по условиям которого ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» обязалось поставить ООО «Альянс» товар – скот (свиньи) в соответствии со спецификациями. 

Согласно пункту 3.3 договора поставка товара осуществляется в счет погашения задолженности перед ООО «Альянс» по договору от 09.01.2018 за монтаж линий сухого кормления и водопровода. 

Общая стоимость передаваемых товаров определена в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2018 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо».

Определением суда от 27.08.2018 в отношении ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор поставки №13 от 29.03.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и оказано большее предпочтение кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, и на дату его совершения у ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» имелась задолженность перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если         на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка совершена 29.03.2018, т.е. в течение 2 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.05.2018).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.01.2018 между ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» и ООО «Альянс» также был заключен договор на монтаж линий сухого кормления и водопровода, согласно пункту 1.1 которого ООО «Альянс» осуществило работу на корпусе №10 комплекса по производству свинины, расположенного по адресу: 

<

...> а именно – монтаж линий сухого кормления и водопровода.

Сумма договора является твердой и составляет 120 000 руб., в т. ч. НДС. Расчет по договору возможен путем полного или частичного зачета встречного однородного требования (пункт 3.2).

В силу статьи 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно пункту 29.2 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

По смыслу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены не любые сделки должника, а только те, которые направлены на пополнение конкурсной массы должника, а также которые нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, то есть влекут за собой негативные последствия (в том числе для конкурсных кредиторов).

В данном случае, обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, конкурсный управляющий указал, что оплата товара по договору поставки №13 от 29.03.2018 производилась путем проведения зачета взаимных требований, с учетом договора от 09.01.2018 за монтаж линий сухого кормления и водопровода.

При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств фактического исполнения оспариваемого договора (доказательства поставки продукции должником ответчику по договору поставки №13 от 29.03.2018), как не представлено доказательств не осуществления ответчиком (либо осуществление иным лицом) работ на корпусе №10 комплекса по производству свинины, расположенного по адресу: 

<

...> по монтажу линий сухого кормления и водопровода (в рамках договора на оказание услуг от 09.01.2018).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Альянс» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с тем, что сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, ООО «Альянс» выступает в арбитражных судах только в качестве ответчика, отсутствует по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность более 1 года, а также имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что ответчик ООО «Альянс» является недействующей организацией.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», фактическое исполнение ответчиком перед должником  работ по договору от 09.01.2018 и не опровержение данного факта участниками настоящего обособленного спора, а также принятие в отношении ООО «Альянс» решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в том числе для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического исполнения обязательств ответчиком и о том, что даже наличие исполненных обязательств по оспариваемому договору не отменяет недействительность данной сделки по статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные по основаниям, изложенным выше. 

В материалы дела не представлено всей совокупности доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо».

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 16.11.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 по делу № А48-2361/2018(Н) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

 

                                                                                                  ФИО1