ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18206/2019

02 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9983/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2020 года по делу № А46-18206/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.06.2016 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО3 - представитель ФИО5, доверенность № 55 АА 2414385 от 12.08.2020, срок действия 3 года;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) ФИО6 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 22.06.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО3 объекта недвижимости, приобретенного по спорной сделке, равно как доказательства наличия у него дохода, позволяющего приобрести и оплатить спорное имущество;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в 2016 году ФИО2 уже оспаривал договор купли-продажи от 22.06.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

- спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО2 не пропущен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4, ФИО3 представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в ее отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 указал, что считает, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО2, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: дом общественных организаций, назначение: нежилое, общей площадью 455,8 кв.м., с кадастровым номером 55:36:040103:4071, количество этажей: 2, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 322,0 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый административным зданием, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и иных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, с кадастровым номером 55:36:070403:10, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Герцена, д. 75 (том 1, листы дела 76-78).

В соответствии с пунктом 4 договора цена недвижимого имущества составляет 10 000 000 руб., установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет по договору будет произведен следующим образом: сумма в размере 5 000 000 руб. оплачивается при подписании договора; сумму в размере 5 000 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до 06.07.2016.

Имущество передано по акту приема-передачи 22.06.2016 (том 1, лист дела 79).

29.06.2016 договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области.

Считая указанный договор купли-продажи от 22.06.2016 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего:

- документы, представленные ФИО2 в обоснование занижения цены недвижимого имущества, являющегося предметом спорной сделки, относятся к периоду до 2010 года, при этом согласно не опровергнутым пояснениям ФИО4 техническое состояние здания существенно ухудшилось в связи с переносом магистрали по ул. Герцена, в результате которого проезжая часть стала располагаться близко  к  зданию,  здание  стало  подвергаться  вибрациям, кроме  того  цена сделки (10 000 000 руб.) обусловлена снижением стоимости коммерческой недвижимости, потенциальной проблемностью актива, а потому спорная сделка не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- доказательства того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам ФИО4, и ФИО3 знал о вредоносном характере сделки, в деле отсутствуют, а потому не имеется оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- ФИО2 в 2016 году обращался в Первомайский районный суд города Омска с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи от 22.06.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки, решением Первомайского районного суда города Омска от 16.12.2016 по делу № 2-6064/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.02.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано;

- поведение ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2 при рассмотрении вопроса о признании спорной сделки недействительной правового значения не имеет, ФИО2 не представил доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика; доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 и ФИО3 при заключении оспариваемого договора осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить какой-либо вред, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют, а потому спорная сделка не подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ;

- ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, так как по состоянию на 16.12.2016 (дата принятия Первомайским районным судом города Омска решения по делу № 2-6064/2012 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2016) ФИО8 должен был знать о спорной сделке, тогда как с настоящим заявлением в арбитражный суд ФИО8 обратился только 02.07.2020.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019, оспариваемая сделка совершена 22.06.2016, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому договор купли-продажи от 22.06.2016 не может быть признан недействительным на основании приведенных норм права.

ФИО2 также просил признать спорную сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168  ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки  только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Между тем ФИО2 в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного следует заключить, что заявителем не доказано наличие оснований для признания недействительной спорной сделки как ничтожной со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

Причем, истец ссылался на реализацию объекта недвижимости по нерыночной стоимости, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о  банкротстве вне зависимости от цены, указанной в договоре.

Относительно доводов ФИО2 о том, что спорная сделка недействительна на основании статьи 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 22.06.2016 недействительным по указанным основаниям.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем так как право на предъявление третьим лицом (кредитором) иска о признании сделки ничтожной в связи с мнимым характером сделки связано не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 307-ЭС16-3765 по делу N А66-4283/2014).

Истец привел ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о мнимом характере сделки и сохранении продавцом контроля за объектом в своем  обосновании требований от 10.08.2020 (том 1 листы дела 51-57).

При этом он указал, что о данных обстоятельствах он узнал из материалов дела № 2 -6291/2016 (решение Первомайского суда города Омска от 16.12.2019).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 обращался в Первомайский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора от 22.06.2016 купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 16.12.2016 по делу № 2-6064/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.02.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Таким образом, ФИО2 должно было быть известно об указанных обстоятельствах, так как, действуя разумно и осмотрительно, сторона спора знакомится с материалами дела.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, и о возможном мнимом характере сделки истец должен был узнать не позднее завершения рассмотрения дела судом (декабрь 2016 года) (дата принятия Первомайским районным судом города Омска решения по делу № 2-6064/2012).

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о них, поскольку находился в местах лишения свободы, а ознакомился с документами, свидетельствующими о мнимом характере сделки, позже, несостоятельны.

В судебных заседаниях Первомайского районного суда и Омского областного суда по рассмотрению заявления ФИО2 участвовал представитель ФИО2 Сербент О.О.

При этом, во-первых, ФИО2 не раскрыл и не доказал иную дату, с которой ему фактически стало известно содержание материалов дела.

Во-вторых, обращение в суд общей юрисдикции с помощью представителя с заявлением о признании сделки недействительной свидетельствует о наличии у истца возможности принимать процессуальные решения и руководить действиями представителя.

Доказательств недобросовестности представителя или конфликта с ним истец не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, зная о факте совершения ФИО4 и ФИО3 спорной сделки по состоянию на декабрь 2016 года,  подав иск об оспаривании данной сделки, ФИО2 через своего представителя должен был ознакомиться с материалами дела и быть о них осведомленным.

Таким образом, срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 22.06.2016 недействительным истек для ФИО2 не позднее 01.01.2020 (дата принятия Первомайским районным судом города Омска решения по делу № 2-6064/2012), тогда как ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.07.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть с пропуском срока исковой давности.

ФИО3 в суде первой инстанции заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 22.06.2016 недействительным (том 3, лист дела 52).

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании договора купли-продажи от 22.06.2016 по общегражданским основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2020 года по делу № А46-18206/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.06.2016 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9983/2020) ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова