СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-19041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва), секретарем Питимировой Д.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (№ 07АП-6679/2024) на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19041/2023 (судья Д.Н. Дорофеева) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ермак» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности в размере 5 693 084 руб. 80 коп., из них 3 368 400 руб. основного долга, неустойку в размере 2 324 684 руб. 80 коп. за период с 06.06.2022 по 27.05.2024, по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 213 477 руб. 06 коп.; неустойку за неисполнение обязательства по устранению недостатков в сумме 1 282 067 руб. 79 коп

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Пепсико Холдингс» (ОГРН 

<

***>) 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4,  по доверенности от 28.01.2025, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции); 

от ответчика: ФИО5,  по доверенности от 12.01.2024, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции); 

от третьего  лица: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ермак» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» о взыскании задолженности в размере 5 693 084 руб. 80 коп., из них 3 168 400 руб. основного долга, неустойку в размере 2 324 684 руб. 80 коп. за период с 06.06.2022 по 27.05.2024 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с встречным иском, просил взыскать с ООО СК «Ермак»  200 000 руб. неотработанного аванса; неустойку за нарушение сроков выполнения работ, непогашенную зачетом, в сумме 213 477 руб. 06 коп.; неустойку за неисполнение обязательства по устранению недостатков в сумме 1 282 067 руб. 79 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пепсико Холдингс».

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО НПФ «Металлимпресс» в пользу  ООО «СК «Ермак» взыскано 3 368 400 руб. долга за выполненные работы, 1 913 713 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 27.05.2024, в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СК «Ермак» в пользу ООО НПФ «Металлимпресс» взыскано 200 000 руб. неотработанного аванса, 213 477 руб. 06 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; произведен процессуальный зачет.

ООО НПФ «Металлимпресс» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Указал, что первоначальные исковые требования доказательствами не подтверждены, подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ за январь-май 2022 года на сумму 8 285 600 руб. Подрядчиком не представлено доказательств направления актов № 4 от 30.04.2022 и № 5 от 16.05.2022. Согласно материалам дела сотруднику ответчика ФИО6 переданы только счета с такими реквизитами, иные документы не передавались. Счета не содержали сведений о периоде выполнения работ, расчета их стоимости, ссылок на акты выполненных работ. Мотивированный отказ от приемки не мог быть заявлен ответчиком, поскольку актов и уведомлений о готовности к приемке он не получал. Односторонний порядок сдачи результата выполненных работ истцом также не соблюден. Истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Суд первой  инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку суд взыскал на 200 000 руб. основного долга больше, чем просил истец. Истец просил взыскать, в том числе расходы по государственной пошлине, однако она не была доплачена, исходя из увеличенного размера первоначальных исковых требований. Расчет стоимости спорных работ судом не проверен. Судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не ставился вопрос о назначении по делу экспертизы. При зачете присужденных сумм судом не учтены удержанные ответчиком суммы штрафных санкций. Суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков по встречному иску.

ООО «СК «Ермак» в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражений против частичного удовлетворения встречного иска не заявило.

По ходатайству ООО НПФ «Металлимпресс» апелляционный суд определением от 18.10.2024 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Первое экспертное бюро» ФИО7

15.01.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 410-СТ/24 от 13.01.2025.

В судебном заседании 10.02.2025 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением производство по делу апелляционным судом возобновлено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свою позицию, изложенную письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Ермак» (субподрядчиком) и ООО «НПФ «Металлимпресс» (генподрядчиком) заключен договор субподряда за №07/2021-12 от 01.07.2021, по которому субподрядчик принял на себя обязательство произвести работы по монтажу металлоконструкций на территории, отведенной для производства работ, огороженной или выделенной иным способом в соответствий с требованиями норм действующего законодательства, по возведению объекта – строительной площадки, расположенной по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Толмачевский сельсовет, 3307 км платформа, участок 28, а генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы по договору. 

Срок выполнения работ, согласно п. 4.1 договора составляет 6 (шесть) месяцев с даты заключения договора, до 06.01.2022. 

Как указал истец по первоначальному иску (субподрядчик), на начало 2022 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 2 842 000 руб. За период январь - май 2022 года истцом было выполнено работ на общую сумму 8 286 600 руб. За этот же период ответчик произвел оплату на сумму 7 760 200 руб.  Итого сальдо дебиторской задолженности ответчика перед истцом составил 3 368 400 руб. Однако на предоставленный акт сверки за второй квартал 2022 года (на 30.06.2022) ответчик указал, что он не принял следующие документы: счет на оплату от 30.04.2022 № 4 на сумму 2 140 200 руб. на основании акта о приемки выполненных работ от 30.04.2022 №4 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат 30.04.2022 № 4 (КС-3); счет на оплату от 16.05.2022 №5 на сумму 90 000 руб. приемки выполненных работ от 04.05.2022 №5 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат 04.05.2022 №5 (КС-3). 

Вышеперечисленные документы направлялись в адрес ответчика 16.05.2022.

В соответствии с положениями п. 6.4 договора ответчик обязан рассмотреть вышеназванные документы и подписать их в десятидневный срок или в адрес истца должен быть направлен мотивированный отказ.  Мотивированный отказ ответчик не представил на момент подачи настоящего заявления. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако до момента подписания настоящего иска ответа от последнего получено не было, что и послужило основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 6.4 договора факт передачи результата работ субподрядчиком генподрядчику оформляется путем подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генподрядчик обязан подписать указанные документы в течение 10 дней с даты их получения или предоставить мотивированный отказ от подписания/согласования. 

Возражая против первоначального иска, ответчик последовательно указывал, что  истцом работы в апреле и мае 2022 года не выполнялись, дополнительные соглашения не заключались, доказательств фактического выполнения работ истцом не представлено, исполнительная документация не передана.

Судом первой инстанции указанные возражения отклонены.

Вместе с тем, в связи с имеющимся между сторонами спором по факту выполнения работ в апреле и мае 2022 года, апелляционным судом назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)      Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК «Ермак» с надлежащим качеством работ по договору субподряда № 07/2021-12 от 07.07.2021 по монтажу металлоконструкций  на объекте строительства «Завод по производству соленых закусок ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский с/с, в р-не пос. Красноармейский, АО «УК «ПЛП» за период с 01.04.2022 по 04.05.2022.

2)      При наличии в выполненных работах недостатков указать их перечень и определить причины их возникновения.

В заключении эксперта № 410-СТ/24 от 13.01.2025 указано, что визуальный осмотр проводился 18.11.2024 в присутствии представителей обеих сторон. В процессе осмотра составлен акт, который подписан экспертом и присутствующими сторонами. В ходе проведения осмотра представители сторон не показали место проведения работ ООО «СК Ермак». Без сопоставления данных с места выполнения строительных работ и анализа необходимой документации, подтверждающей факт выполнения работ, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК Ермак» с надлежащим качеством работ не представляется возможным. Эксперт пришел к выводам о том, что ввиду отсутствия данных о месте производства работ, ввиду отсутствия документации, подтверждающей факт выполнения работ определить объем и стоимость фактически выполненных работ, наличие недостатков и их причины не представляется возможным.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Обязанность субподрядчика составить и представить генподрядчику полный пакет документации на фактически выполненные работы, подготовленный в соответствии с федеральными законами и техническими регламентами (СНиПами, СП), правилами по эксплуатации инженерных коммуникаций и сетей, уведомить о готовности к приемке предусмотрена законом, а также пунктами 1.10, 2.2, 5.1.8, 6.1 договора субподряда.

Отсутствие документации, подтверждающей факт выполнения работ, в совокупности с отсутствием (невозможностью установления) в натуре овеществленного результата выполненных работ является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ.

Довод субподрядчика о том, что договором стоимость работ определялась, исходя из расценки работы сотрудников за час, между сторонами сложился порядок, согласно которому за предыдущие периоды генподрядчиком приняты и оплачены работы на основании лишь табелей учета рабочего времени, апелляционным судом отклоняется.

Согласованный сторонами в пункте 3.1 договора порядок определения стоимости выполненных работ не освобождает субподрядчика от обязанности оформлять надлежащим образом документацию, в которой фиксируется результат выполненных работ, поскольку это предусмотрено и законом, и договором.

В отсутствие оснований для взыскания основного долга, оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ также не имеется.

ООО НПФ «Металлимпресс» заявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за неисполнение обязательства по устранению недостатков.

Как указал генподрядчик, всего субподрядчиком выполнено, принято работ по договору на общую сумму 20 032 309 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается представленными 20.02.2025 актами, подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком было оплачено работ на общую сумму 18 894 109 руб. 28 коп., в том числе НДС 20%, а также ошибочно перечислен аванс на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 20% в декабре 2022 года (05, 08 и 12 декабря 2022 года).

В декабре 2022 года ответчиком ошибочно были перечислены в адрес истца денежные средства в сумме 200 000 руб., что истцом не оспаривается, которые являются неотработанным авансом на стороне истца в отсутствие встречного исполнения, а именно: 05.12.2022 -100 000 руб., 08.12.2022 – 50 000 руб., 12.12.2022 – 50 000 руб.

Истец считает ошибочно произведенные ответчиком в декабре 2022 года оплаты на общую сумму 200 000 руб., погашением суммы долга, однако данные оплаты были произведены ошибочно за работы, произведенные в марте 2022 года, то есть за период, который ответчиком не оспаривается.

Назначение платежа в платежных поручениях от 05.12.2022 на сумму 100 000 руб., от 08.12.2022 на сумму 50 000 руб., от 12.12.2022 на сумму50 000 руб. – «оплата по счету № 3 от 31.03.2022, т.е. счет был выставлен по окончании неоспариваемого периода выполнения работ за март 2022 года.

Согласно актам сверки взаимных расчетов данные суммы не были учтены в оплату задолженности.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п. 3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В связи с отсутствие встречного предоставления на сумму 200 000 руб., указанная денежная сумма подлежит возврату генподрядчику как неосновательное обогащение.

Работы были выполнены субподрячиком с просрочкой, завершены лишь 31.03.2022 согласно последнему подписанному сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 № 3.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика (истца) за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения, а также штраф сверх неустойки в размере 5% от цены контракта.

Досудебной претензией исх.1867 от 12.12.2022 ответчик уведомил истца о начисленных в его адрес неустойке и штрафе за нарушение обязательств по договору и уведомил о частичном удержании штрафных санкций из сумм, причитавшихся истцу к выплате.

Часть суммы, подлежащей выплате истцу за работы, выполненные в марте 2022 года, в размере 1 138 200 руб. были удержаны ответчиком в одностороннем порядке в счет начисленной суммы штрафа и неустойки за нарушение обязательств на основании пунктов 14.1 и 14.9 договора, о чем истец был уведомлен досудебной претензией от 12.12.2022.

Расчет с истцом был произведен ответчиком в полном объеме, при этом в связи с недостаточностью суммы, подлежащей удержанию, истцу ответчиком досудебной претензией от 12.12.2022 было предъявлено требование о выплате суммы штрафа и неустойки, не покрытых зачетом, в сумме 1 495 544 руб. 95 коп., которое до настоящего времени истцом не исполнено.

Из материалов дела следует и не оспаривается самим субподрядчиком то обстоятельство, что им была допущена просрочка выполнения работ.

В связи с чем начисление указанной неустойки и удовлетворение встречного иска в указанной части правомерно.

Субподрядчиком возражений в этой части встречных исковых требований также не заявлено.

Как указал генподрядчик, субподрядчиком были допущены нарушения  требований к качеству работ, обычно применяемые к такого вида работам, а также не представлена исполнительно-техническая документация (ИТД) на выполненные работы, которая бы подтвердила объем, качество и соответствие проекту выполненных работ, о чем ответчик уведомлял истца письмом № 1303 от 20.05.2022, которым требовал устранить выявленные недостатки, а также подготовить и сдать полный комплект исполнительно-технической документации на выполненные работы.

Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее устранение выявленных недостатков. В случае нарушения сроков устранения, определенных сторонами, генподрядчик вправе по своему усмотрению применить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 14.1 договора, и потребовать уменьшения установленной за работу цены либо устранить недостатки своими силами либо привлечь для устранения третье лицо.

В претензии № 1303 от 20.05.2022  генподрядчик заявил о выявленных недостатках: по монтажу опорных рамок (25 шт.) под вентиляционное оборудование на покрытии здания главного корпуса (ручная дуговая сварка монтажных швов крепления рамок к несущим конструкциям перекрытия) выявлены дефекты, требующие устранения, что требует 100% контроля выполненных сварных соединений на соответствие техническим требованиям СП70.133330.2012. Кроме того, генподрядчик обратил внимание на необходимость оформления полного пакета документов в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

По завершении работ (пункт 5.1.8. договора) субподрядчик (истец) обязан известить ответчика об их завершении и подготовить все необходимые условия для их приемки, включая подготовку документации субподрядчика.

Согласно пункту 1.10 договора документация субподрядчика – это полный и необходимый комплект документации, предоставляемый субподрядчиком на фактически выполненные работы, подготовленный в соответствии с Федеральными законами и Техническими регламентами (СНиПами, СП), Правилами по эксплуатации инженерных коммуникаций и сетей.

В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства РД-11-05-2007, утвержденным Приказом Ростехнадзора №7 от 12.01.2007, при строительстве объектов капитального строительства лицами, осуществляющими строительство ведутся общий и специальные журналы работ, в которых отражается выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В связи с отказом ООО СК «Ермак» от устранения недостатков и предоставления ИТД ответчик - ООО НПФ «Металлимпресс» в соответствии с условиями пунктом 14.4. договора и положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации было вынуждено самостоятельно устранять недостатки выполненных истцом работ, в том числе с привлечением третьих лиц, о чем указано при предъявлении встречного иска.

Вместе с тем, как следует из актов КС-2, подписанных генподрядчиком, им приняты работы по монтажу сэндвич-панелей, строительно-монтажные работы, работы по монтажу металлоконструкций.

Однако из них не представляется возможным установить выполнение субподрядчиком именно сварочных работ.

Привлечение сварщиков (работников субподрядчика) к выполнению работ из табелей учета рабочего времени также не усматривается.

Доказательств того, что генподрядчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранены недостатки, допущенные именно ООО «СК «Ермак», в материалы дела не представлено.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку устранения недостатков не является обоснованным.

Из буквального толкования условий договора, в частности раздела 14 и пункта 14.4, не следует, что сторонами установлена неустойка за непредставление исполнительной документации.

Кроме того, акты подписаны генподрядчиком без возражений, в том числе,  в части оформления документации. Указанное свидетельствует о том, что сторонам было известно и понятно, какие именно работы на объекте сданы субподрядчиком и прияты генподрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства, в том числе денежного, и требования о его исполнении является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований, и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судебные расходы относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд учитывает, что назначение экспертизы было необходимо для проверки обоснованности первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19041/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ермак» в доход федерального бюджета 8 400 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ермак» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс»247 500 рублей расходов за проведение экспертизы.

Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ермак» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» 200 000 рублей неотработанного аванса, 213 477 рублей 06 копеек  неустойки, 8 806 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3