1110/2017-48003(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7395/2017

20 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10657/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 о  возвращении искового заявления, вынесенное в рамках № А70- 7395/2017 (судья  Минеев О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской  области  

об оспаривании постановления от 19.12.2016 № 065 по делу об административном  правонарушении,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по  тексту - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный  суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  

Тюменской области (далее по тексту – административный орган, инспекция, МИФНС  России № 12 по Тюменской области) об оспаривании постановления от 19.12.2016 №  065 по делу об административном правонарушении.  

Определением суда первой инстанции от 14.06.2017 заявление предпринимателя  оставлено без движения в связи с несоблюдением требований части 3 статьи 125 и  части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающих обязанность заявителя по направлению копии заявления об  оспаривании решения административного органа и прилагаемых к нему документов в  административный орган, принявший такое решение, а также обязанность по  приложению к заявлению уведомления о вручении или иного документа,  подтверждающих направление копии заявления об оспаривании решения в  административный орган, его принявший.  

В связи с неустранением ИП ФИО1 обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без движения, определением от 18.07.2017  арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил  предпринимателю поданное заявление об оспаривании проставления инспекции от  19.12.2016 № 065.  

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратилась в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 18.07.2017 о возвращении заявления отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП ФИО1 требования действующего законодательства по направлению копии заявления об  оспаривании постановления инспекции от 19.12.2016 № 065 и прилагаемых к нему  документов в административный орган, принявший оспариваемое постановление, были  в полном объеме выполнены, что подтверждается соответствующей почтовой  квитанцией.  

При этом, как отмечает заявитель, с целью устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления рассматриваемого заявления  предпринимателя без движения, ИП ФИО1 29.06.2017 через систему «Мой  арбитр» в арбитражный суд было направлено соответствующее ходатайство о  приобщении к материалам настоящего дела документов, подтверждающих направление  предпринимателем копии заявления об оспаривании постановления и прилагаемых к  нему документов в инспекцию.  

В силу изложенного, по убеждению предпринимателя, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для возвращения заявления ИП Томиловой Е.В.  

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 12  по Тюменской области просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от инспекции поступило письменное ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица,  которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.  

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не  заявила.  

В силу изложенного в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  проведено в отсутствие представителей указанных лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если  не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового  заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии  искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований,  установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об  оставлении заявления без движения.  

Из обжалуемого определения следует, что основанием для его вынесения  послужило не устранение предпринимателем причин, послуживших основанием для  оставления поданного заявления без движения. При этом поданное ИП ФИО1  заявление об оспаривании постановления инспекции от 19.12.2016 № 065 было  оставлено без движения по причине не предоставления заявителем доказательств  

направления данного заявления и прилагаемых к нему документов административному  органу, вынесшему оспариваемое постановление.  

Так, в соответствии с положениями части 3 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов,  которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В силу части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к заявлению об оспаривании решения административного органа  прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иной документ,  подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в  административный орган, его принявший.  

Согласно позиции подателя жалобы обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления предпринимателя без движения, были устранены посредством  направления 29.06.2017 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» ходатайства о  приобщении к материалам настоящего дела документа, подтверждающего направление  копии рассматриваемого заявления инспекции.  

Анализ электронного дела № А70-7395/2017, размещенного в картотеке  арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/, действительно, свидетельствует о том,  что 29.06.2017 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении  документов, а именно: копии почтовой квитанции от 21.06.2017, свидетельствующей о  направлении заказного письма с простым уведомлением МИФНС России № 12 по  Тюменской области.  

В то же время в ходатайстве, которым предприниматель просит приобщить  указанную квитанцию, ИП ФИО1 ссылается на то, что оно подано с целью  исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 7393/2017, при этом в верхнем правом углу данного документа также указан номер дела  «А70-7393/2017».  

При этом из самой квитанции не представляется возможным с достоверностью  установить содержание отправленной корреспонденции, в частности, определить, что  по означенной квитанции ИП ФИО1 в адрес инспекции было направлено  заявление об оспаривании постановления МИФНС России № 12 по Тюменской области  от 19.12.2016 № 065.  

Из отзыва МИФНС России № 12 по Тюменской области на апелляционную  жалобу предпринимателя следует, что копия заявления по настоящему делу до сих пор  административным органом не получена.  

Согласно данным интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» в рамках дела   № А70-7393/2017 заявление предпринимателя об оспаривании постановления  инспекции по делу об административном правонарушении № 064 также было оставлено  без движения по причине непредоставления ИП ФИО1 доказательств  направления заявления об оспаривании в адрес инспекции, однако впоследствии  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  были устранены путем направления 29.06.2017 через систему «Мой арбитр»  ходатайства о приобщении дополнительных документов, заявление предпринимателя  принято к производству, рассмотрено по существу.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, с  достоверностью свидетельствующих о направлении предпринимателем инспекции  заявления об оспаривании постановления от 19.12.2016 № 065, равно как и  предоставления таких доказательств для приобщения к материалам настоящего дела с  целью исполнения определения суда первой инстанции от 14.06.2017, подателем  жалобы не предоставлено, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности  устранения предпринимателем причин, послуживших основанием для оставления  заявления ИП ФИО1 об оспаривании постановления инспекции от 19.12.2016   № 065 без движения по настоящему делу, при условии, что МИФНС России № 12 по  Тюменской области оспаривается получение такого заявления.  

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованном возврате судом первой  инстанции заявления предпринимателя по данному делу на основании пункта 4 части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку оплата такой  государственной пошлины не предусмотрена налоговым законодательством.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 о возвращении  искового заявления, вынесенное в рамках № А70-7395/2017, оставить без изменения, а  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 О.Ю. Рыжиков