АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14758/2019

г. Владивосток

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,    при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2005) к  обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.06.2012) о взыскании 52 623,88 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности №4-о от 15.10.2019, паспорт, диплом от 24.07.2013 Р № 18814; ФИО3 по доверенности № 38 от 19.12.2019;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг» 52 623,88 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск в нарушение ст.131 АПК РФ  не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8569/2018 от 04.09.2018 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг» взыскано 350 926 рублей 30 копеек по контракту на поставку угля для нужд ГБУЗ «ПКПД» № 0320200008316000086-0101486-001 от 30.01.2017, в том числе 130 671,64 рублей основного долга, 220 254,66 рублей неустойки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 019 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС № 016575470 от 18.10.2018.

До вступления решения суда по указанному делу в законную силу, истец добровольно оплатил платежным поручением № 642880 от 22.10.2018 часть основного долга в размере 50 486,17 рублей.

После предъявления ответчиком к исполнению исполнительного листа по указанному делу, по платежным поручениям УФК по Приморскому краю (ГБУЗ «ПКПД») №№ 504221 от 13.12.2018 на сумму 80 185,47 руб. и  № 506344 от 13.12.2018 на сумму 50 486,17 рублей в пользу ответчика произведена оплата основного долга по исполнительному листу на всю сумму 130 671,64 рублей с образованием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере   50 486,17 рублей.

Также, отдельными платежными поручениями № 504216 от 13.12.2018 на суму 10 000,00 рублей и  № 504217 от 13.12.2018 на сумму 220 254,66 рублей, № 504222 от 13.12.2018 на сумму 10 019,00 рублей произведена оплата по исполнительному листу 220 254,66 рублей неустойки, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 019 рублей.

Письмом от 19.04.2019 обратился в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства в размере 50 486,17 рублей, уплаченные платежным поручением № 506344 от 13.12.2018, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении кондикционного требования подлежит установлению факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Материалами дела подтверждается, что истец дважды произвел оплату основного долга в размере 50 486,17 рублей, перечислив ответчику денежные средства по платежному поручению № 642880 от 22.10.2018, с указанием назначения платежа – оплата за уголь по контракту 0320200008316000086-0101486-001 от 30.01.2017), и платежному поручению № 506344 от 13.12.2018 (назначение платежа – оплата основного долга по контракту 0320200008316000086-0101486-001 от 30.01.2017, ИЛ ФС № 016575470 от 18.10.2018, дело №А51-8569/2018 от 04.09.2018).

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материала актом сверки взаиморасчетов за период с января по декабрь 2018 года, подписанным в двухстороннем порядке.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка юридических лиц между собой и с гражданами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом, в настоящее время между сторонами договорные обязательства по контракту № 0320200008316000086-0101486-001 от 30.01.2017 прекращены.

Поскольку в материалы дела не представлены ответчиком доказательства наличия между сторонами оформленных договорных отношений, а также документы, подтверждающие осуществление иного встречного исполнения в рамках спорной задолженности, то спорная сумма фактически перечислена ответчику без правовых оснований, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении. 

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия между сторонами обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 50 486,17 рублей, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств их возврата.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 486,17 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 137,71 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2018 по 01.07.2019.

Как установлено судом, истец начислил ответчику проценты за указанный период с даты, следующей за днем перечисления денежных средств по платежному поручению № 506344 от 13.12.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой  позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из обстоятельств спора и представленного в материалы дела акта сверки сторон, подписанного ответчиком 20.12.2018,  расчет периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 20.12.2018 - с момента подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов между сторонами, то есть с момента, когда ответчик достоверно узнал о неосновательности получения денежных средств, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно произведенного судом расчета, сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами  за период с 20.12.2018 по 01.07.2019 составила 2 074,43 рублей и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ согласно размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.06.2012) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2005) 50 486,17 рублей неосновательного обогащения, 2 074,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскать 52 560,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.06.2012) в доход федерального бюджета 2 102,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.