334/2018-32961(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33754/2018

Дело № А65-21079/2017

г. Казань

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хакимова И.А.,  

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного  управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018  (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2018 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)  

по делу № А65-21079/2017 

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о включении задолженности в реестр требований  кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Креатив-Инвест», г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Креатив-Инвест» (далее – ООО «Креатив-Инвест», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайсин  Марат Ильгизарович.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.10.2017 поступило  заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», кредитор, банк)  о включении задолженности в реестр требований кредиторов  ООО «Креатив-Инвест».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, заявление кредитора  удовлетворено частично. Судом в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов ООО «Креатив-Инвест» включено требование  банка в виде 327 000 000 руб. долга, 46 016 021,80 руб. процентов,  5 088 834,88 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в  удовлетворении заявления о включении задолженности  в размере 5 002 703 305 руб. в реестр требований кредиторов, банк  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  

применение судами норм материального права и нарушение норм  процессуального права.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом  извещены, ходатайства не заявлены.  

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Поскольку судебные акты в части удовлетворения заявления не  обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет определение и  постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений  относительно жалобы и не проверяет судебные акты в этой части в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов, банк основывал  часть своих требований на неисполненных обязанностях должника по  форвардным договорам от 22.11.2016 № 22116-5 (571 411 000 руб. долга,  17 142 330 руб. штрафа), от 22.11.2016 № 22116-6 (857 116500 руб. долга,  

25 713 495 руб. штрафа), от 22.11.2016 № 22116-7 (571 411 000 руб. долга,  17 142 330 руб. штрафа), от 22.11.2016 № 22116-8 ( 1 142 822 000 руб.  долга, 34 284 660 руб. штрафа), от 28.11.2016 № 22116-6  (1 142 822 000 руб. долга, 34 284 660 руб. штрафа), от 28.11.2016 № 22116- 7 (571 411 000 руб. долга, 17 142 330 руб. штрафа) (далее – форвардные  договоры, договоры).  

В обоснование заявленного требования в материалы дела  представлены указанные договоры.  

В соответствии с условиями форвардных договоров  ООО «Креатив-Инвест» обязуется продать денежные средства в  иностранной валюте, являющуюся базисным активом, в собственность  ПАО «Татфондбанк», а банк обязуется принять и уплатить за них  денежные средства в рублях Российской Федерации (пункт 1.1 договоров).  Базис актив (базис) – доллар США (пункт 1.2 договоров). Стоимость  актива по форвардному договору от 22.11.2016 № 22116-5  составляет 685 732 000 руб., от 22.11.2016 № 22116-6 - 1 028 598 000 руб.,  от 22.11.2016 № 22116-7 - 685 732 000 руб., от 22.11.2016 № 22116-8 -  1 371 464 000 руб., от 28.11.2016 № 22116-6 - 1 311 238 000 руб.,  от 28.11.2016 № 22116-7 - 655 619 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления во включении в реестр  требований кредиторов задолженность по форвардным договорам, суды  исходили из следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5  статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  

другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из пункта 4 Указания Центрального Банка Российской  Федерации от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых  инструментов» (далее - Указание Банка России № 3565-У), форвардным  договором признается договор, предусматривающий одну из следующих  обязанностей:  

- обязанность одной стороны договора передать ценные бумаги,  валюту или товар, являющиеся базисным активом, в собственность другой  стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность  другой стороны принять и оплатить такое имущество и указание на то, что  договор является производным финансовым инструментом;  

- обязанность сторон или стороны договора уплачивать денежные  суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и  (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.  

Форвардный договор, предусматривающий обязанность,  установленную абзацем вторым настоящего пункта, является поставочным  договором. Иные форвардные договоры являются расчетными договорами.  

Исходя из положений Указания Банка России № 3565-У,  форвардный договор предусматривает реальную поставку валюты и ее  последующую оплату в соответствии с условиями форвардных договоров.  

Согласно условиям форвардных договоров должник должен был  продать банку валюту - доллары США, а банк принять ее и уплатить за нее  денежные средства в рублях Российской Федерации.  

По своему экономическому смыслу спорные форвардные договоры  являются договорами купли-продажи, которые подразумевают встречное  исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации встречным признается исполнение обязательств  

одной из сторон, обусловленное исполнением другой стороной своих  обязательств.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (далее – постановление от 22.11.2016   № 54) разъяснено, что по общему правилу в договоре купли-продажи  обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и  обязанность последнего оплатить товар являются встречными по  отношению друг к другу.  

Как разъяснено в пункте 58 постановления от 22.11.2016 № 54,  согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого  предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от  другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с  нее по обязательству другой стороне.  

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности по  продаже банку валюты, а также доказательств того, что банк перечислил  на расчетный счет должника стоимость валюты в соответствии с  условиями форвардных договоров.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что  стороны, заключившие форвардные договоры (в настоящее время обе  стороны - продавец и покупатель признаны несостоятельными  (банкротами), в отношении них введена процедура конкурсного  производства), не приступили к их исполнению, суды пришли к выводу,  что должник денежных обязательств перед банком, подлежащих  включению в реестр требований кредиторов должника, не имеет.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального права.  

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком в  кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на  конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и  отклонены, по существу они направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств,  что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286,  частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов в  обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А65-21079/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Хакимов 

Судьи Р.А. Вильданов 

 Н.Ю. Мельникова