АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А13-2726/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 23.12.2024 № 9), 

рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А13-2726/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 64 330 руб. 57 коп. возмещения фактических затрат на электроснабжение по сетям наружного освещения многоквартирных домов (далее – МКД) № 43, 45, 47, расположенных в поселке Огарково Вологодского муниципального района Вологодской области (далее – МКД № 43, 45, 47), за период с июля 2021 года по январь 2024 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – Общество) и Подлесное территориальное управление администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области.

Решением от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.08.2024 и постановление от 18.11.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, МКД № 43, 45, 47 не являются объектами, которые Учреждение обязано эксплуатировать; из норм российского законодательства следует, что обязанность по возмещению затрат по оплате электрической энергии,  потребленной объектами уличной сети, лежит на Администрации как органе местного самоуправления; судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы такие фактические обстоятельства, как то, что Министерство обороны Российской Федерации не является собственником с долей в размере 100 % в отношении МКД № 43, 45, 47, на момент рассмотрения дела не установлено, что указанные МКД и соответствующий земельный участок находятся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, что МКД № 43, 45, 47 используются только военнослужащими военной части             № 18401-М, дислоцирующейся на прилегающей к поселку Огарково Вологодского муниципального района Вологодской области территории, каким образом и в связи с чем была осуществлена передача линий электропередач; судами необоснованно сделан вывод о том, что МКД № 43, 45, 47 находятся на территории закрытого военного городка.

Также Учреждение указывает, что суд апелляционной инстанции не дал соответствующей оценки следующим доводам:

- суду первой инстанции надлежало выяснить, кто является законным владельцем (балансодержателем) всех жилых помещений МКД № 43, 45, 47;

- судом первой инстанции не приняты во внимание положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

-  суд первой инстанции не мотивировал вывод о том, как наличие в собственности МКД и линий электропередач обеспечивает функции Министерства обороны Российской Федерации;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты по делу № А13-16884/2016 как на преюдициальные;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе», которое осуществляет управление МКД    № 45 и 47;

- суд первой инстанции не проверил тот факт, обоснованно ли был принят объект сетевого хозяйства структурным подразделением и имело ли полномочия на это лицо, принимающее данный объект, а также не установил наличие какого-либо вещного права на указанный объект Министерства обороны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (потребитель) и Обществом (поставщик) заключены государственные контракты от 08.12.2020 сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, от 07.12.2021 сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, от 08.12.2022 сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023 и от 10.11.2023 сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В соответствии с указанными государственными контрактами поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения (пункты 1.1, 1.2 государственных контрактов).

В приложениях № 2.1 к государственным контрактам поставщиком и потребителем согласованы перечни средств расчетного учета и места их установки для определения объема электрической энергии, переданной транзитом по электрическим сетям потребителя. В указанных перечнях находится такое наименование присоединения, как РП Огарково КТП наружное освещение.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи объекта (-ов) наружного освещения от 01.01.2017 № ЗВО/ЖЭКО№5/ЖКС№1-8НО, являющийся приложением к распоряжению начальника Учреждения, из которого следует, что светильники участка электросети наружного освещения и электросеть наружного освещения, расположенные по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Огарково, военный городок № 18, находятся в пользовании войсковой части № 18401-«М».

Учреждение вносило плату по государственным контрактам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что обязанность по возмещению затрат по оплате электрической энергии, поставленной на нужды наружного освещения МКД № 43, 45, 47, лежит на Администрации, Учреждение направило в адрес последней претензию от 28.02.2024 № 370/У/2/16/601 с требованием погасить 64 330 руб. 57 коп. задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, в иске отказал, признав его необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата наружного освещения МКД № 43, 45, 47 производилась Учреждением в рамках государственных контрактов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон – № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся среди прочего организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) утверждены Перечни объектов, которые относятся к федеральной, региональной и муниципальной формам собственности. 

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. 

Приложением 1 к Постановлению № 3020-1 утверждён перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, а разделом II этого перечня объектов утверждён Перечень объектов, необходимых для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач. 

В соответствии с пунктом 2 раздела II исключительно к федеральной собственности относится имущество вооружённых сил.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что 21.01.2020 на земельный участок, на котором расположены МКД  № 43, 45, 47, зарегистрировано право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, составленные Учреждением и Управлением, акты приема-передачи МКД № 43, 45, 47, а также акты об осуществлении технологического присоединения от 12.09.2018 и от 20.09.2021, из которых следует, что в эксплуатации Учреждения (заявителя) находится электросеть наружного освещения и светильники наружного освещения, относящиеся к МКД № 43 (общежитие), руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории Вологодского муниципального округа Вологодской области, утвержденных решением Представительного Собрания Вологодского муниципального округа Вологодской области от 25.04.2023 № 230, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные электросети относятся к имуществу МКД и основания возлагать обязанность по возмещению затрат на наружное освещение на Администрацию в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций с необходимой достоверностью установлено, что спорные электросети, а также МКД  № 43, 45, 47 находятся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Учреждение в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что потребление энергии было обусловлено необходимостью обеспечения уличного освещения в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 131-ФЗ, равно как и не представлено доказательств передачи спорного имущества в муниципальную собственность.

На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований возлагать расходы Учреждения по оплате электрической энергии, поставленной на нужды наружного освещения МКД № 43, 45, 47, понесенные им в рамках исполнения своих договорных обязательств, на Администрацию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А13-2726/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова