ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7984/2017

г. Киров

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 по делу № А82-7984/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ярстройсервис» ФИО5 

о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО5 судебных расходов в сумме 82 922,10 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ярстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ярстройсервис» (далее – ООО СК «Ярстройсервис», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО5 судебных расходов в сумме 82 922,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично,  суд взыскал:

с ФИО2 в пользу  ФИО5 17 640,70  руб. в возмещение судебных расходов,

с ФИО3 в пользу  ФИО5 17 640,70  руб. в возмещение судебных расходов,

с ФИО4 в пользу  ФИО5 17 640,70    руб. в возмещение судебных расходов,

в удовлетворении остальной части требования отказано. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее также заявители жалобы) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020, отказать ФИО5 в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов с кредиторов, в случае если суд посчитает законным взыскание расходов в пользу конкурсного управляющего ФИО5, то уменьшить присужденные расходы исходя из их несоразмерности с учетом принципа разумности и экономности до 21 946 руб.

Заявители жалобы указывают, что присужденный размер судебных расходов чрезмерно завышен. Обособленный спор об обжаловании действий конкурсного управляющего не представлял особой сложности. ФИО5, как  субъект с профессиональным статусом арбитражного управляющего, фактически не нуждался в помощи представителя, т.к. все возражения кредиторов касались его действий в процессе конкурсного производства. Конкурсный управляющий лично участвовал во всех заседаниях. Все документы, предъявленные  конкурсным управляющим в дело, могли быть составлены самим ФИО5, документы не являются объемными, доводы, изложенные в указанных документах, не составляли правовой сложности и указание на них не требовало привлечения адвоката к составлению документов.  Разумным будет оплатить расходы за написание одного отзыва в размере 3 000 руб., всего было 3 отзыва, следовательно, 3 х 3 000 руб. = 9 000 руб. Представленный в апелляционную инстанцию отзыв не являлся юридически сложным документом и может быть оплачен кредиторами исходя из стоимости 3 000 руб. Отзыв на кассационную жалобу кредиторов повторял все ранее изложенные конкурсным управляющим доводы в судах первой и апелляционной инстанции. 18 000 руб. за услуги представителя кредиторы считают разумным для возмещения конкурсному управляющему, в случае если суд сочтет доказанным факт несения конкурсным управляющим расходов на представителя и если суд посчитает, что конкурсному управляющему требовалась помощь адвоката. Кредиторы в своих возражениях приводили суду расчет более экономного способа проезда в Киров ж/д транспортом, а именно плацкартным вагоном, кредиторы просят суд уменьшить присужденные транспортные расходы до 3 946 руб.ФИО5 в качестве подтверждения своих расходов на трансфер в г. Нижний Новгород представил билет на сумму 10 000 руб., выданный ИП ФИО6 Адвокат Рязанцева В.В. направила ИП ФИО6 адвокатский запрос, в котором просила подтвердить  указанные расходы ФИО5 на индивидуальный трансфер автомобильным транспортом в г.Нижний Новгород, из ответа следует, что ФИО5 услугу индивидуального автомобильного трансфера 25 июня 2019 г. ИП ФИО6 не оказывал. Денежные средства в размере 10 000 руб. от ФИО5 ИП ФИО6 не получал. Билет на индивидуальный трансфер от 25.06.2019, приложенный к адвокатскому запросу, он не выдавал. Сведений, подтверждающих полномочия ФИО7 на принятие денежных средств от имени ИП ФИО6, в материалах дела не имеется. ФИО7 не является работником ИП ФИО6 

Конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу от 04.05.2020 и от 17.06.2020, просил в ее удовлетворении отказать в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобе откладывалось апелляционным судом до 17.06.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Щелокаеву Т.А.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3, ФИО4; в общей сумме 52 922,10 руб. в равных долях; в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами возражений не заявлено. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО СК «Ярстройсервис». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 (резолютивная часть оглашена 31.07.2017) ООО СК «Ярстройсервис» признано банкротом, как ликвидируемый должник, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с жалобой о признании действий и бездействия арбитражного управляющего ФИО5 незаконными:

-не предоставлении кредитору ФИО2 возможности ознакомления с финансовой и бухгалтерской документацией должника, на основании которой был составлен отчет конкурсного управляющего,

-назначении даты ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, в срок менее 5 дней до даты собрания кредиторов,

-не истребовании конкурсным управляющим финансовой и бухгалтерской документации должника (а именно бухгалтерской документации, подтверждающей движение товарно-материальных ценностей по складам предприятия, бухгалтерской документации, подтверждающей использование арендованного автотранспорта в хозяйственной деятельности должника, сметы к договорам генподряда и расшифрованные акты выполненных работ по указанным договорам, движение денежных средств по расчетному счету в 2014 г. в банке ВТБ) и не обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника передать указанную документацию,

-не выявлении всех контролирующих должника лиц и не привлечении их к субсидиарной ответственности по основаниям невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,

-не выявлении дебиторской задолженности должника по указанным в настоящей жалобе договорам за последние три года, не взыскании ее с контрагентов,

-не выявлении движения денежных средств за 2014 г. по банковскому счету должника, находящегося в банке ВТБ,

-непринятии надлежащих мер по обжалованию спорных сделок должника (договора аренды автотранспорта с экипажем, договора аренды транспорта без экипажа, договор аренды недвижимости),

-непринятии надлежащих мер по выявлению наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (не выявлена и не взыскана дебиторская задолженность, сделки не оспорены, следовательно, выводы об отсутствие признаков преднамеренного банкротства сделаны на основе недостоверной и неполной информации, в отчете не указано на анализируемые конкурсным управляющим сделки),

-непринятии надлежащих мер по проведению анализа финансового состояния должника (анализ проведен с ошибками, показатели не соответствуют бухгалтерской отчетности, не выявлена и не взыскана дебиторская задолженность и не учтена в анализе, сделки не оспорены, бухгалтерские документы, на основание которых проведен анализ КУ, недостоверны),

об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Ярстройсервис».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Ярстройсервис» ФИО5, выразившееся в непринятии надлежащих мер по выявлению дебиторской задолженности должника за последние три года; в непринятии надлежащих мер по обжалованию спорных сделок должника (договора аренды автотранспорта с экипажем, договора аренды транспорта без экипажа, договор аренды недвижимости); в непринятии надлежащих мер по выявлению наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2019, определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 изменено, в удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано в полном объеме.

ФИО5, указав, что в результате рассмотрения настоящего обособленного спора им понесены судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта несения расходов ФИО5 в материалы дела представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридических услуг от 19.03.2018, подписанное с адвокатом адвокатской палаты Ярославской области Новиковым Игорем Андреевичем; стоимость услуг по соглашению от 19.03.2018 составляет 60 000 руб. (пункт 2 соглашения);

- акт об оказании юридических услуг №1 от 08.07.2019;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.08.2019 на сумму 60 000 руб.;

- электронные билеты от 26.12.2018, 27.12.2018, 05.03.2019, 06.03.2019 на общую сумму 12 922,10 руб., билет на автобус от 25.06.2019 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, по 17 640,70  руб. с каждого заявителя в пользу ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания услуг представителя ФИО5 и их оплаты подтверждается материалами дела и кредиторами не оспаривается.

Относительно возражений апеллянтов по сумме взысканного возмещения апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, объем и сложность выполненной работы, результат по делу, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, приходит к выводу,  что  взысканные судом первой инстанции судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. (15 000 руб. за подготовку 3 отзывов и письменной позиции при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу   ФИО2, ФИО3, ФИО4 и дополнительных пояснений к ней и жалобе ФИО8, 5 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу   ФИО2, ФИО3, ФИО4 и дополнительных пояснений к ней), являются разумными и обоснованными.

Доводы заявителей жалобы о том, что арбитражный управляющий мог сам представить возражения по жалобе, поданной на его неправомерные действия, и необходимость в привлечении адвоката отсутствовала, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Наличие у лица статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности. Кроме того, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826(3).

Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы на проезд также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере фактических затрат (в сумме 22 922,10 руб.), поскольку указанные расходы документально подтверждены.

О фальсификации представленных в материалы дела проездных документов в суде первой инстанции не заявлялось; доказательства несения стороной расходов на их приобретение документально подтверждено.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с размером транспортных расходов не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований заявителя.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить свое присутствие в заседании. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Таким образом, перемещение к месту проведения судебного заседания выбранным управляющим способом не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 по делу № А82-7984/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

Т.А. Щелокаева