ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13515/2024

г. Челябинск

30 октября 2024 года

Дело № А76-33366/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-33366/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2023, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») 20.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (далее – ответчик, ООО «ИЭК «Новая энергия») о взыскании пени в размере 117 536 руб. 32 коп. за период с 18.07.2023 по 21.07.2023 руб. по договору подряда  № 6100090522 от 26.04.2023; процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 931 руб. 13 коп. за период с 18.07.2023 по 21.07.2023 руб. по договору подряда № 6100090522 от 26.04.2023; государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 (резолютивная часть объявлена 29.07.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «ИЭК «Новая энергия» в пользу ПАО «Россети Урал» взысканы пени в размере 58 768 руб. 16 коп. за период с 18.07.2023 по 21.07.2023 за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 6100090522 от 26.04.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 931 руб. 13 коп. за период с 18.07.2023 по 21.07.2023; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 154 руб. 00 коп.

ООО «ИЭК «Новая энергия» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что поскольку ответчик денежные средства истца не удерживал, основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на то, что 26.06.2023 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому срок завершения всех работ по договору – 17.07.2023. Однако судом первой инстанции не учтено, что в дело представлены акты приемки законченного строительством объекта № 2222 от 17.07.2023, № 2226 от 17.07.2023, которые подтверждают выполнение работ в установленный договором срок – 17.07.2023. 

По мнению апеллянта, факт подписания актов КС-2 и справок КС-3 в данном случае спустя 3 дня после подписания заказчиком актов приемки законченного строительством объекта не является основанием для начисления неустойки, поскольку неустойка начисляется в случае не выполнения работ, а не за нарушение сроков подписания актов выполненных работ. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «ИЭК «Новая энергия» обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте не отражено, что ответчиком в отзыве заявлены доводы о начислении неустойки на стоимость работ без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с чем, ответчик просит пересмотреть решение суда в указанной части. По мнению апеллянта, истец неправомерно начисляет неустойку от суммы работ с НДС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения с приложением схемы формирования и исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела письменные пояснения, а также схему формирования и исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании 17.10.2024 представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании 17.10.2024 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 17.10.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 24.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон.

После перерыва во исполнение определения апелляционного суда от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы (справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-№), акт приемке выполненных работ (КС-2), счет-фактуры по договору № 6100090522 от 26.04.2023), которые судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судебной коллегией на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в котором истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании после перерыва, 24.10.2024, представители истца и ответчика поддержали ранее данные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 между ПАО «Россети Урал» и ООО «ИЭК «Новая энергия» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 6100090522 (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора ответчик обязуется по заданию истца и в соответствии с проектом шифр:69/21/ПК/-ЭС, ПЗ, ПОС, утвержденным приказом от 06.03.2023 № 175, осуществить работы по объекту: СМР «Строительство КВЛ-ЮкВ от ячеек ЮкВ № 302, № 4212 ПС ФИО4, двух приборов учета для электроснабжения проектируемых кабельных линий, находящихся по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, вблизи п. Новый Кременкуль» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «Россети» - «Челябэнерго».

Согласно п. 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) - работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), к дате подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее 17.07.2023.

26.06.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок завершения всех работ по договору - 17.07.2023.

Истец указывает, что обязательства по договору выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается принятыми актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 21.07.2023, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.07.2023.

В пункте 18.1. договора стороны определили, что за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ истцу, ответчик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов истца.

Согласно пункту 18.8. договора одновременно с неустойкой, предусмотренной договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 25.07.2023 № 268-23 истец указал ответчику на нарушение сроков завершения работ по договору, а также направил претензию                   № ЧЭ/ЦЭС/01/05/10050 от 25.07.2023 с требованием об оплате неустойки по договору 146 920,40 руб.

Претензией от 10.08.2023 № 287-23 истец потребовал оплаты неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.08.2023 истец направил претензию № ЧЭ/ЦЭС/01/05/10742 с требованием об оплате пени по договору в сумме 117 536, 32 руб. за период с 18.07.2023 по 21.07.2023 (4 дня нарушения обязательств), в которой также сообщил, что претензию от 25.07.2023 № ЧЭ/ЦЭС/01/05/10050 за период с 17.07.2023 по 21.07.2023 считать отозванной.

В ответ на претензионные письма ответчик ответил отказом от 09.08.2023 № 779, а также представил контррасчет пени 05.09.2023 № 855.

С учетом указанного размер пени пересчитан и составляет 117 536 руб. 32 коп. за период с 18.07.2023 по 21.07.2023 (4 дня нарушения обязательств), требование истца об уплате пени за нарушение срока выполнения работ ответчик добровольно не удовлетворил.

Также истцом в соответствии с пунктом 18.8 договора заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 20 931 руб. 13 коп. – за период с 18.10.2023 по 21.10.2023 (4 дня).

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом указано на несвоевременное исполнение подрядчиком условий договора, что, по мнению истца, подтверждается актом рабочей комиссии о готовности оборудования для предъявления приемочной комиссии № 2226 от 27.07.2023, актами о приеме-передаче объекта основных средств от 31.07.2023 № 2226 на сумму 22 540 руб. 51 коп., от 31.07.2023 № 2227 на сумму 22 540 руб. 51 коп., от 31.07.2023 № 2222 на сумму 398 267 руб. 39 коп., от 31.07.2023 № 2223 на сумму 393 407 руб. 36 коп., от 31.07.2023 № 2224 на сумму 8 609 095 руб. 40 коп., от 31.07.2023 № 2225 на сумму 3 922 180 руб. 64 коп., а также акты приемки законченного строительством объекта № 2222 от 17.07.2023, № 2226 от 17.07.2023, № 2226 от 31.07.2023.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что информация об объективных обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, а также уведомление подрядчика о том. что он не приступит к выполнению работ ввиду указанных обстоятельств. заказчику не поступала. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении подрядчиком предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, стороны согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2023 к договору подписали Акт №2222 приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией - 17.07.2023.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами 21.07.2023.

Акт рабочей комиссии о готовности оборудования для предъявления приемочной комиссии № 2226 подписан 27.07.2023, Акты о приеме-передаче объекта основных средств – 31.07.2023.

В своих возражениях и апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сторонами выполнено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому срок завершения всех работ по договору - 17.07.2023.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки законченного строительством объекта от 17.07.2023, ответчиком все предусмотренные договором работы завершены в установленный договором срок (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Таким образом, оценив в совокупности условия договора и дополнительного соглашения №1 к нему, арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае сторонами согласованы изменения срока завершения всех работ по договору, срок завершения работ установлен - 17.07.2023. 

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, то стороны действуют в соответствии с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, стороны, действуя добровольно, подписали дополнительное соглашение №1 к договору, в котором установили, что сроком завершения выполнения работ по договору является 17.07.2023. 

Из материалов дела следует, что 17.07.2023 сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта № 2222, № 2226, что свидетельствует о своевременности выполнения ответчиком работ по договору. Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний, что свидетельствует о добровольной воле обеих сторон.

При таких обстоятельствах ссылки истца на несвоевременность выполнения ответчиком работ по договору не являются обоснованными.

Факт подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3 в данном случае спустя 3 дня после подписания заказчиком актов приемки законченного строительством объекта не является основанием для начисления неустойки, поскольку неустойка начисляется в случае не выполнения работ, а не за нарушение сроков подписания актов выполненных работ. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть, по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. 

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, условие договора (с учетом дополнительного соглашения №1) о том, что датой исполнения обязательств подрядчика считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков. 

Кроме того, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, а срока приемки - от подрядчика и заказчика. 

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу и предъявить ее к сдаче в соответствующий день срока.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Принимая во внимание, что ответчиком работы в полном объеме были выполнены в установленный договором срок (с учетом дополнительного соглашения №1), то есть 17.07.2023, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта № 2222 от 17.07.2023 и № 2226 от 17.07.2023, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о просрочке ответчиком обязательства по выполнению работ по договору.

Поскольку материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, требования истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод в отношении необоснованного начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, требовать взыскания одновременно и неустойки, и процентов можно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и в случае наличия в договоре соответствующего условия

Согласно пункту 18.8 договора одновременно с неустойкой, предусмотренной договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не следует, что заказчик перечислял подрядчику денежные средства в качестве аванса для выполнения работ по договору, в настоящем случае ответчиком, по мнению истца, нарушен срок выполнения работ, согласованный сторонами договора, указанное обязательство подрядчика не является денежным, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 4  статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки от суммы работ с НДС основан на ошибочном толковании норм гражданского и налогового законодательства. Между тем, его не рассмотрение судом первой инстанции в настоящем деле не привело к неправильным выводам суда первой инстанции.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5154 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-33366/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова