АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44268/19

21 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-44268/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании,

при отсутствии лиц, участвующих в деле

установил:

акционерное общество "Алюминий Металлург Рус" обратилось в суд с требованием к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"  о взыскании 211 856 рублей 79 копеек неустойки за период с 19.04.2019г. по 31.12.2019г. (уточненные требования).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.01.2019г. между истцом и ответчиком был заключен Договор холодного водоснабжения №2019-280 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, АО «АМР» подало через присоединенную сеть в адрес ответчика холодную питьевую воду в период с апреля по октябрь 2019г. на сумму 9 180 635,22 руб. Счета фактуры: № 193170026 от 29.04.2019 на сумму 1 389 954,32 руб., № 193170032 от 29.05.2019 на сумму 1 329 147,07 руб., № 193170044 от 26.06.2019 на сумму 1 300 856,57 руб., № 193170053 от 30.07.2019 на сумму 1 270 701,52 руб., № 193170063 от 30.08.2019 на сумму 1 414 299,35 руб., № 193170072 от 27.09.2019 на сумму 1 265 535,35 руб., № 193170082 от 29.10.2019 на сумму 1 210 141,04 руб.

В соответствии с п.7 Договора оплата за питьевую воду осуществляется в следующем порядке:

50 % стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную холодную воду, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 41 Договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате, Абонент оплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец указал, что задолженность за поставленную в указанный период питьевую воду погашена частично, путем зачета встречных однородных требований (акты взаимозачета от 04.06.2019г., от 02.08.2019г., от 03.09.2019г. и заявление о зачете встречных требований от 08.07.2019г.) а именно:

-задолженность по счету-фактуре № 193170026 от 29.04.2019 в размере 1 389 954,32 руб. закрыта на сумму 206 214,32 руб. актом взаимозачета от 04.06.2019г., и на сумму 1 183 740,00 руб. - заявлением о зачете встречных требований от 08.07.2019г., поступившим в адрес ответчика 15.07.2019г.

-задолженность по счету-фактуре №193170032 от 29.05.2019 в размере 1 329 147,07 руб. закрыта на сумму 616 555,56руб. заявлением о зачете встречных требований от 08.07.2019г., поступившим в адрес ответчика 15.07.2019г. и на сумму 712 591,51 руб. - актом взаимозачета от 02.08.2019г.;

- задолженность по счету-фактуре № 193170044 от 26.06.2019 в размере 1 300 856,57 руб. закрыта на сумму 1 098 376,42руб. актом взаимозачета от 02.08.2019г. и на сумму 202 480,15 руб. - актом взаимозачета от 03.09.2019г.;

-задолженность по счету-фактуре № 193170053 от 30.07.2019 в размере 1 270 701,52 руб. закрыта актом взаимозачета от 03.09.2019г.;

-задолженность по счету-фактуре № 193170063 от 30.08.2019 в размере 1 414 299,35 руб. закрыта на сумму 485 275,13 руб. актом взаимозачета от 03.09.2019г.

Задолженность в размере 3 404 700 рублей 61 копейка по состоянию на 26.11.2019 ответчиком не оплачена и не погашена.

В связи с нарушением ГУП РО «УРСВ» обязательств по оплате в рамках настоящего договора, начислена неустойка по состоянию на 26.11.2019г. в сумме 159 666,58руб. (п. 41 Договора).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по настоящему делу, ответчиком произведено полное погашение задолженности; истцом увеличены исковые требования в части взыскания неустойки до 211 856 рублей 79 копеек неустойки за период с 19.04.2019г. по 31.12.2019г.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании неустойки в размере 211 856 рублей 79 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет неустойки на сумму 174 891 рубль 87 копеек и указал, что представленный истцом расчет неправомерен, в связи с начислением неустойки, в том числе за просрочку оплаты промежуточных платежей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами заключен договор, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец произвел начисление неустойки в размере 211 856 рублей 79 копеек за период с 19.04.2019г. по 31.12.2019г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета неустойки, представленного истцом, усматривается, что начисление неустойки произведено, в том числе за просрочку оплаты промежуточных платежей. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) устанавливает, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 19 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» - (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и пункта 7 Договора под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного периода.

Таким образом, определение объема взаимных обязательств между организацией поставщиком воды и абонентом, а также стоимости поставленной воды осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Пунктом 7 Договора предусмотрен порядок расчетов за поставленную истцом холодную воду.

Указанный порядок расчетов предусматривает промежуточный платеж - до 18-го числа текущего месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом объем фактически поставленной холодной воды определяется только за расчетный период и оплачивается вторым платежом (абз. 3 п. 7 Договора).

В соответствии с абз. 2 п. 7 Договора, «50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца», таким образом объем услуг, оказанных истцом до 18-го числа текущего месяца не подлежит фиксации и является ориентировочным.

Для целей расчетов юридический факт поставки холодной воды, как товара, возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Поскольку факт поставки холодной воды до 18 числа расчетного месяца не подлежит фиксации, а обязанность потребителя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой холодной воды за текущий месяц, не влечет для организации водопроводно-канализационного хозяйства обязанности поставить к этой дате определенное количество холодной воды, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей.

Кроме того, Закон о водоснабжении и водоотведении не предусматривает ответственность абонентов, при просрочке внесения авансовых платежей.

Суд отмечает, что в договоре № 2019-280 от 30.01.2019 г. прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в заключенном между сторонами договоре не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьей 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ). В рассматриваемом случае, начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи явно не выражено в Договоре, расширительное толкание договора является недопустимым, следовательно, положения пункта 41 и абз. 2 п. 7 Договора подлежат истолкованию в пользу потребителя услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Обязанность ГУП РО «УРСВ» внести предварительные (авансовые) платежи, исчисленные на основании ориентировочного объема холодной воды, потребленной абонентом за предыдущий период не корреспондирует обязанности АО «АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС» поставить к этой дате именно этот объем услуг и несвоевременное внесение в данном случае авансового платежа не может быть расценено в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание контррасчет ответчика и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"  в пользу акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" 174 891 рубль 87 копеек неустойки. В остальной части иска следует отказать.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленный размер пени установлен действующим законодательством, при том, что, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Приведенные ответчиком доводы о правовом статусе организации, об отсутствии денежных средств, необходимости исполнения иных общехозяйственных обязательств, отсутствие негативных последствий для Истца и иные, указанные в отзыве, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 174 891 рубль 87 копеек пени, а также 40 402 расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 261 рубль государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко