Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.10.2018 года Дело № А50-20627/18

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола   помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с  ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» (614025, 

<

...> этаж 2, офис 13,   ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)

о взыскании 517019 руб. 12 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 27.12.2017,   

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 13.08.2018,

установил:

общество с  ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды в сумме 886798 руб. 96 коп. за период с октября 2017 по март 2018 (с учетом уточнения от 13.09.2018).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 517019 руб. 12 коп. 

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик пояснил, что требования истца с учетом уточнения не оспаривает. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Договор поставки горячей воды для целей содержания общего имущества многоквартирного дома № 31-230В/ОДН между сторонами не заключен.

Между тем, истец в спорный период оказал услуги по поставке горячей воды на ОДН в отношении находящихся в управлении ответчика объектов (многоквартирные дома), а ООО УК «Владимирский» приняло данные услуги, однако их оплату по выставленным счетам-фактурам не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 646479 руб. 45 коп.

Факт оказания истцом услуг в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 40А, 42, ул. К. Минина, 5, 7, ул. Краснополянская, 4,6, ул. Косьвинская, 7, 9, 13, ул. Коломенская, 3, 5, 11, 13, 15, 17, 19, 24А, 26, 51, ул. Г. Хасана, 91, 95, ул. Серпуховская, 5 ул. Полазненская, 26 ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: отчетами о потреблении горячей воды общедомовыми приборами учета, показаниями ИПУ, представленными расчетным центром,  а также справки ЦТИ (л.д. 40-173). 

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в период с октября 2017 по март 2018 горячую воду составляет 517019 руб. 12 коп.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17443 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 6908 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 517019 руб. 12 коп. (пятьсот семнадцать тысяч девятнадцать рублей 12 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 17443 руб. (семнадцать тысяч четыреста сорок три рубля).

Вернуть обществу с  ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 17838 от 09.06.2018 госпошлину по иску в сумме 6908 руб. (шесть тысяч девятьсот восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                     С.А. Овчинникова