АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, 

<

...>

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-2656/2025

г. Южно-Сахалинск

28 июля 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской  области в составе судьи Дремовой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Участие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору оказания услуг от 07.02.2025 № 76 в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Участие» (далее – ответчик, ООО «Участие») с указанным иском.

Определением суда от 22.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в сроки до 17.06.2025 и до 09.07.2025 представить в арбитражный суд, и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

29.05.2025 в суд от истца поступили дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 22.05.2025.

08.07.2025 в суд в электронном виде поступил отзыв от ответчика с ходатайствами о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о продлении установленных судом в определении от 22.05.2025 сроков.

11.07.2025 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства; в удовлетворении ходатайств ответчика отказано.

16.07.2025 в суд в электронном виде от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возникшие в рамках договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств, а именно выполнение работ и передача их результата заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Участие» (далее – Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Исполнитель) был заключен договор о выполнении буровых работ, порядок оказания услуг, цена, объем услуг определен договором от 07.02.2025 года № 76 (далее – договор).

По условиям указанного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по выполнению буровых работ при проведении «Заказчиком» геологических изучений недр, включая поиски и оценку месторождения песчано-гравийной смеси на объекте: Участок недр «Кель-1» в муниципальном образовании «Поронайский городской округ» Сахалинской области», а Заказчик оплатить за услуги денежные средства, указанные в договоре (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ составила 3 690 000 рублей (пункт 3.1 Договора). Рассчитанная стоимость определена исходя из одного погонного метра бурения, которая составила 3 000 рублей.

Заказчик вправе изменить количество скважин, подлежащих бурению, их глубину и общий объем бурения скважин. В случае изменения «Заказчиком» общего объема бурения, в результате чего данный объем составит менее 900 погонных метров, стоимость буровых работ за каждый погонный метр увеличивается на 500 рублей и составит 3 500 рублей за один погонный метр бурения (пункт 3.2 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2025 года к договору № 76 от 07.02.2025 года стороны внесли изменения в пункты договора относительно стоимости, сроков и объема работ.

Стоимость проведения работ в соответствии с соглашением составила 4 920 000 рублей. Стоимость рассчитана исходя из общего объема бурения скважин по цене 4 000 рублей за один погонный метр (пункт 3.1 Дополнительного соглашения).

Заказчик вправе изменить количество скважин, подлежащих бурению, их глубину и общий объем бурения скважин. В случае изменения Заказчиком общего объема бурения, в результате чего данный объем составит менее 900 погонных метров, стоимость буровых работ за каждый погонный метр увеличивается на 500 рублей и составит 4 500 рублей за погонный метр бурения. В случае изменения «Заказчиком» общего объема бурения, в результате чего данный объем составит менее 600 (шестьсот) погонных метров, стоимость буровых работ за каждый погонный метр увеличивается на 1000 (одну тысячу) рублей и составит 5 000 (пять) тысяч рублей за погонный метр (пункт 3.2 Дополнительного соглашения).

Стороны согласовали порядок оплаты работ по Договору следующим образом.

Заказчик обязуется оплатить Исполнителю предоплату в размере 420 000 рублей (абз. 1 пункт 3.5 Договора).

Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней производит промежуточную оплату за фактически выполненные буровые работы за каждые семь рабочих дней, на основании выставленного Исполнителем платежного документа (абз. 2 пункта 3.5 Договора).

Окончательный расчет производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта выполненных буровых работ, Заказчик перечисляет Исполнителю сумму за фактически выполненные буровые работы, с учетом аванса и промежуточной оплаты, на основании выставленного платежного документа (абз. 3 пункта 3.5 Договора).

Срок выполнения работ составил 40 (сорок) дней с даты подписания Договора (пункт 2.1 Договора).

Платежными поручениями № 1 от 27.02.2025 г., № 2 от 27.02.2025 г., № 3 от 27.02.2025 г., № 4 от 28.02.2025 г., № 5 от 03.03.2025г., Заказчик осуществил предварительную оплату по Договору в размере 1 680 000 рублей на расчетный счет Исполнителя на основании счета № 9 от 25.02.2025. Платежным поручением № 6 от 07.03.2025г. Заказчик внес на расчетный счет исполнителя промежуточную оплату в размере 420 000 рублей на основании счета № 13 от 03.03.2025.

Таким образом, всего Заказчиком в рамках Договора перечислено на счет Исполнителя сумма денежных средств в размере 2 100 000 рублей.

Исполнитель исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, о чем между сторонами подписан акт № 2 от 10.03.2025 г. на общую сумму 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей. Как следует из содержания акта, услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Задолженность у Заказчика перед исполнителем за выполненные работы составила 300 000 (триста тысяч) рублей. Расчет произведен следующим образом: (2 400 000-2 100 000) = 300 000 рублей, где:

- 2 400 000 рублей (стоимость объема работ, выполненный исполнителем и принятый Заказчиком согласно акту № 2 от 10.03.2025);

- 2 100 000 рублей (сумма денежных средств, перечисленных Заказчиком на счет Исполнителя).

В связи с тем, что оплата за оказанную работу не была произведена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 300 000  рублей. 23 апреля 2025 года Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59- 2088/2025 выдан судебный приказ о взыскании с должника - ответчика задолженности по договору о выполнении буровых работ № 76 от 07.02.2025 в сумме 300 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07 мая 2025 года, на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен Арбитражным судом.

На основании ч.3 ст. 229.5 после отмены судебного приказа истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость, подтверждается материалами дела.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд установил, что работы по настоящему договору считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных буровых работ.

Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет.

Истцом был выставлен счет № 14 от 10.03.2025 на сумму 300 000 рублей для окончательного расчета по спорному договору.

При рассмотрении искового заявления, в совокупности представленных доказательств,  судом установлен факт выполнения истцом работ по договору по выполнению буровых работ № 76 от 07.02.2025 и о наличии непогашенной задолженности в сумме 300 000 рублей основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела: договором, актом, подписанным ответчиком, счетами.

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком возникшего на его стороне встречного обязательства по оплате принятых от заявителя услуг.

Поскольку доказательств полной оплаты не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о возмещении судебных представительских расходов в сумме 50 000 рублей (несение расходов в заявленной сумме документально подтверждено).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение данных ставок вознаграждения не является, суд приходит к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку суд удовлетворил заявленные истцом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

 Рассмотрев ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  либо о продлении сроков, установленных определением суда от 22.05.2025, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу, суд отказывает в их удовлетворении в связи со следующим.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Вместе с тем, доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

К тому же в отзыве ответчик указывает на смену руководства в общества, в связи с чем у ответчика не имелось сведений об исковом производстве, не имелось возможности представить мотивированный отзыв, заявить встречный иск, однако акт №2 от 10.03.2025 о выполнении работ согласно договора № 76 от 07.02.2025, подписан со стороны заказчика, то есть ответчика, ФИО2, ходатайства по настоящему делу заявлены представителем ответчика ФИО3, что противоречит доводам ответчика о неосведомленности относительно наличия спора.

Так же, как указано выше, в связи с тем, что оплата за оказанную работу не была произведена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 300 000  рублей. 23 апреля 2025 года Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59- 2088/2025 выдан судебный приказ о взыскании с должника - ответчика задолженности по договору о выполнении буровых работ № 76 от 07.02.2025 в сумме 300 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07 мая 2025 года, на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен Арбитражным судом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал о наличии спора, и при этом уклонялся от исполнения принятых договорных обязательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка суд также отказывает, поскольку досудебный порядок, предусмотренный АПК РФ, не требуется после отмены судебного приказа арбитражным судом  на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Участие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Участие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о продлении сроков, установленных определением суда от 22.05.2025, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Участие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг от 07.02.2025 № 76 в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 320 000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                Ю.А. Дремова