ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18944/2021

31 августа 2023 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

  Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2023.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года по делу № А83-18944/2021,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»,

о взыскании пени, 

             

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» с требованиями о взыскании пени за период с 15.05.2021 по 14.09.2021 в размере 669 165 руб. 04 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества находящегося в государственной собственности Республики Крым от 05.04.2021 в части своевременного внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом при расчете неустойки не учтена переплата в сумме 59 511,14 рублей. Кроме того, апеллянт указывает, что фактически арендованное имущество им не использовалось ввиду несоответствия фактических глубин Керченского проходного канала и акватории морского порта Керчь нормативным. Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

17.08.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени за период с 15.05.2021 по 16.05.2021 в сумме 12 017,07 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от части исковых требований, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как следует из заявленного истцом ходатайства, последнее заявлено представителем Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО2., действующей на основании доверенности №3-Д от 10.01.2022, которой последней предоставлено право на отказ от иска.

Кроме того, истцом указано в заявлении о том, что последствия отказа от части исковых требований известны.

Оснований полагать, что принятие отказа от части исковых требований нарушит права и законные интересы истца и иных лиц, не имеется.

Таким образом, из представленного ходатайства усматривается, что истец определенно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части требований по взысканию неустойки в сумме 12 017,07 рублей за период с 15.05.2021 по 16.05.2021, решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года подлежит в данной части отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу №А83-18944/2021в указанной части прекращению, на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

В судебное заседание 24.08.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, по условиям которого арендатор принимает в платное пользование недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Крым:

- сооружение гидротехнического причала №7 площадью 8 154,7 кв.м., кадастровый номер 90:19:010106:267, расположенное по адресу: 

<

...>, а также вспомогательных объектов, расположенных на указанном причале №7;

- иное сооружение причал №10 площадью 609 кв.м., кадастровый номер 90:19:010106:93, расположенный по адресу: 

<

...>, а также вспомогательные объекты, расположенные на земельном участке (кадастровый номер 90:19:0101066212) в районе причала №10.

Имущество передано в аренду с целью его использования для производства виноматериалов, вина и винограда (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312 (далее - Методика) и составляет без НДС за месяцы аренды 814 984,08 руб.

Размер арендной платы ежегодно изменяется на коэффициент пересчета, соответствующий индексу потребительских цен, установленному Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, ежегодно одобряемым Советом министров Республики Крым. Коэффициент пересчета применяется ежегодно для расчета арендной платы, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды (пункт 3.2 договора).

Арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Балансодержателю в соотношении 70% и 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж (п. 3.7. договора).

Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме взыскивается в бюджет Республики Крым и балансодержателю согласно пункту 3.7 раздела 3 Договора с учетом пени, размер которой установлен Методикой на дату начисления пени (пункт 3.8 Договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 10.1 договора аренды.

В частности, данный пункт предусматривает, что договор действует с момента его заключения и распространяется в соответствии со статьей 425 ГК РФ на отношения между сторонами, которые возникли до его заключения, а именно – с даты подписания акта приема-передачи. Договор заключен 8 лет с 31.08.2020 по 30.08.2028.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 31.08.2020.

Учитывая не надлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истцом за период с 15.05.2021 по 14.09.2021 начислены пени в сумме 669165 руб. 04 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и договорной пени в тридцатидневный срок с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в день обращения истца с настоящим иском в суд, произведена оплата суммы основного долга в размере 5 723 291 руб. 47 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 17.05.2021 по 14.09.2021 в размере 657 147, 97 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и балансодержателю согласно пункту 3.6 раздела 3 настоящего договора с учетом пени, размер которой установлен Методикой на дату начисления пени.

Задолженность по арендной плате, которая образовалась в период действия Договора взыскивается в бюджет Республики Крым и балансодержателю с соотношении, установленном пунктом 3.6 раздела 3 настоящего договора с учетом пени, размер которой установлен Методикой на дату начисления пени (пункт 3.10 договора).

В соответствии с пунктом 10 Методики в случае несвоевременного или не в полном объеме внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 17.05.2021 по 14.09.2021 составила 657 147,97 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет, возражения относительно методики начисления пени ответчик не представил. Апелляционный суд также принимает во внимание, что в ответе на претензию исх. №92/21-го-тр1 от 28.07.2021 ответчик указывал, что гарантирует погашение задолженности, в том числе пени.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Неустойка в заявленном истцом размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Принимая решение о заключении Договора, стороны определили размер неустойки 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, ответчик с таким размером соглашался.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 ГК РФ.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Размер пеней был согласован сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ), ответчик, подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку оплаты арендной платы, а в последующем не исполняя свои обязательства по договору, должен был предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных имущественных последствий.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате арендной платы, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2021 по делу № А83-7576/2016.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Довод апеллянта о необходимости применении в настоящем случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Коллегия судей полагает, что в настоящем случае доводы ответчика, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены в суде относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование обстоятельств вины арендодателя, на которые он ссылается.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеют правового значения, поскольку ответчиком указанная задолженность погашена в день обращения истца с настоящим иском в суд и требования, с учетом отказа истца от части требований, заявлены только в отношении неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному отказу от иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 669 165,04 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 383 рублей.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, учетом частичного отказа в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания неустойки за период с 15.05.2021 по 16.05.2021, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 089  рублей пропорционально требованиям, в отношении которых заявлен отказ от общей цены иска, исходя из следующего расчета:

16 383 – (12 017,07 рублей (размер требований, в отношении которых заявлен отказ) х 16 383 (сумма государственной пошлины, подлежащей уплате) / 669 165,04 рублей (размер заявленных исковых требований).

В данной связи, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» по делу №А83-18944/2021 в части взыскания пени за период с 15.05.2021 по 16.05.2021 в размере 12 017, 07 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года по делу                    № А83-18944/2021 в части взыскания пени за период с 15.05.2021 по 16.05.2021 в размере 12 017, 07 рублей отменить.

Производство по делу № А83-18944/2021 в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года по делу № А83-18944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» - без удовлетворения.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, абзац третий резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года по делу № А83-18944/2021 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 089 руб.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                                            И.В. Евдокимов

                                                                                                                            А.А. Тарасенко