﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8700/20 

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

 

Дело № А07-1058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – предприятие «Башавтотранс» РБ, предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу № А07-1058/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель предприятия «Башавтотранс» РБ – Сосновская Э.Г. (доверенность от 31.12.2020 № 2357).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Диамант» (далее – общество СК «Диамант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию «Башавтотранс» РБ о взыскании обеспечения обязательства по договору от 12.06.2018 № 1226 в сумме 2 894 188 руб. 47 коп., обеспечения заявки на участие в конкурсе в сумме 289 418 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 328 руб. 61 коп.

Решением суда от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены: с предприятия «Башавтотранс» РБ в пользу общества СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы обеспечение обязательств по договору в сумме 2 894 188 руб. 47 коп., обеспечение заявки на участие в конкурсе в сумме 289 418 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 328 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в сумме 39 750 руб.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Башавтотранс» РБ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что за весь период действия договора истцом оказаны услуги по страхованию 152 единиц транспортных средств ответчика, вместо предусмотренных договором 2074 единиц (в 2018-2019 годах). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору; выводы судов об исполнении сторонами всех взаимных обязательств являются ошибочными.

Предприятие «Башавтотранс» РБ обращает внимание суда на то, что приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 12.07.2018 № ОД-1753 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования обществом СК «Диамант», следовательно, поскольку страховщик фактически не мог оказывать предусмотренные договором услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предприятие не может принять данные обстоятельства как факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием «Башавтотранс» РБ (страхователь) и обществом СК «Диамант» (страховщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и на основании решения комиссии по закупкам (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 23.05.2018 № 0501200001718000199) заключен договор от 12.06.2018 № 1226 на оказание услуг по страхованию (ОСАГО) (далее – договор от 12.06.2018 № 1226).

Предметом данного договора является осуществление обязательного страхования гражданской ответственности страхователя как владельца транспортных средств, указанных в приложении 1 к Техническому заданию (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), страхователь обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности страхователя транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая премия по названному договору составляет 28 941 884 руб. 63 коп. без учета НДС (пункты 3.1, 3.1.1. договора).

Согласно пункту 10.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору страховщик предоставляет страхователю обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или путем внесения денежных средств на указанный страхователем счет.

Обеспечение исполнения обязательств по договору составляет 10% от начальной (максимальной) цены договора и устанавливается в сумме 2 894 188 руб. 47 коп. (пункт 10.5 договора).

Перечисление истцом 2 894 188 руб. 47 коп. в адрес ответчика подтверждается платежным поручением от 07.06.2018 № 1776.

Пунктом 10.10.4 договора предусмотрено, что денежные средства возвращаются страховщику при условии надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по указанному договору, в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия названного договора.

Кроме того, истцом для обеспечения заявки на участие в конкурсе перечислено на счет ответчика 1% от суммы контракта в сумме 289 418 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2018 № 1249.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства в сумме 289 418 руб. 85 коп. и 2 894 188 руб. 47 коп., однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что основания для удержания полученной в качестве обеспечения обязательств по договору от 12.06.2018 № 1226 и заявки денежной суммы у ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе № 44-ФЗ не указаны.

Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право засчитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 12.06.2018 № 1226, условиями которого стороны предусмотрели обязанность страховщика (общества СК «Диамант») в целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору перечислить денежные средства в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора, что составило 2 894 188 руб. 47 коп. (пункты 10.1, 10.5), платежное поручение от 07.06.2018 № 1776, подтверждающее факт перечисления указанных денежных средств истцом, приняв во внимание содержание пунктов 10.10.4, 4.1 названного договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 894 188 руб. 47 коп., перечисленных последнему в качестве обеспечения обязательства по договору.

Суды исходили из того, что истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны истца принятых договором от 12.06.2018 № 1226 обязательств.

Приняв во внимание положения частей 1, 2, 8 статьи 44, Закона № 44-ФЗ и установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 289 418 руб. 85 коп., перечисленных в счет обеспечения заявки на участие в конкурсе платежным поручением от 21.05.2018 № 1249, суды также удовлетворили исковые требования в указанной части.

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому проценты за период с 22.04.2019 по 12.12.2019 составили 134 441 руб. за нарушение требования о возврате обеспечения исполнения обязательств и за период с 17.06.2018 по 12.12.2019 – 31 887 руб. 61 коп. за нарушение требования о возврате обеспечения заявки, суды признали его неверным.

Произведя перерасчет, суды установили, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 167 385 руб. 19 коп.

Поскольку суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суды удовлетворили требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном им размере в сумме 166 328 руб. 61 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 12.07.2018 № ОД-1753 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования обществом «СК «Диамант», следовательно, поскольку страховщик фактически не мог оказывать предусмотренные договором услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предприятие «Башавтотранс» РБ не может принять данные обстоятельства как факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, являлся предметом исследования судов и отклонен,  поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом деле. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 9.2 договора страхователь (ответчик) вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае отзыва лицензии страховщика (истца). Доказательств отказа от договора со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что за весь период действия договора истцом оказаны услуги по страхованию 152 единиц транспортных средств ответчика, вместо предусмотренных договором 2074 единиц (в 2018-2019 годах), не принят апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по контракту ответчик не представил, каких-либо претензий ни в период действия, ни после окончания контракта не заявлял, в связи с чем  по условиям контракта оснований для удержания ответчиком сумм обеспечения контракта не имеется.

Представленные ответчиком в судебном заседании апелляционного суда документы: список застрахованных обществом СК «Диамант» автотранспортных средств ответчика, страховые полисы, – судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что  ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и у него имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся дополнительные доказательства в суде первой инстанции, что ответчиком не было реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована, в связи с чем с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика; права и законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались. 

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия, в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что непредоставление и нераскрытие в отсутствие уважительных причин доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу № А07-1058/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.А. Гайдук