АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4791/2018

16 апреля 2019 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 09.04.2019, решение в полном объеме изготовлено 16.04.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи  Кучкиной С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по иску 

Участника Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» ФИО2 

к Публичному акционерному  обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», Акционерному обществу «Сахалинская ГРЭС-2»

о признании договора аренды имущества от 24.04.2018, заключенного между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика ПАО «Сахалинэнерго» -  ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; 

от ответчика АО «Сахалинская ГРЭС-2» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционер Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»  ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»  и Акционерному обществу «Сахалинская ГРЭС-2»  о признании договора аренды имущества от 24.04.2018, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. 

Иск обоснован заключением данной сделки с заинтересованностью лиц, ее совершивших, со ссылкой на принятие решения общим собранием неправомочным составом, поскольку в голосовании участвовало АО «РАО ЭС Восток», являющееся заинтересованным лицом, и с учетом исключения числа голосов данного лица решение принято с нарушением кворума. Также истцом указано на отсутствие экономической необходимости в совершении данной сделки, ссылаясь на достаточность текущих мощностей ПАСО «Сахалинэнерго», фактическим переложением данным договором затрат на обслуживание и содержание имущества ГРЭС-2 на ПАО «Сахалинэнерго», в связи с чем последнее вынуждено уплачивать 2% от стоимости данных затрат, а также в виду невозможности реализации цели, заявленной в договоре аренды до ввода в эксплуатации ГШРЭС-2, запланированной на конец 2018 года, в связи с чем затраты общества не будут компенсированы. В этой связи указал, что заключение данного договора причиняет обществу и его акционерам вред в виде вывода денежных средств общества, составляющих арендную плату под оговору.

Определением суда от 20.08.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А59-4790/2018. Решением суда от 26.10.2018 по делу А59-4790/2018 в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сахалинэнерго» отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение оставлено без изменения. 

Определением суда от 14.03.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09.04.2019.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является акционером ПАО «Сахалинэнерго», которому принадлежит 33 357 445 акций. 

Судом установлено 24.04.2018 АО «Сахалинская ГРЭС-2» (Арендодателем) и ПАО «Сахалинэнерго» (Арендатором) заключен договор аренды имущества № СГРЭС-18/12, в соответствии с которым Арендодатель (АО «Сахалинская ГРЭС-2) обязуется предоставить арендатору (ПАО «Сахалинэнерго» за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять в соответствии с условиями данного договора Комплекс имущества Сахалинской ГРЭС-2, получивший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, созданный в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство Сахалинской ГРЭС-2» (1-ая очередь)», непосредственно используемый в процессе производства и передачи электрической и тепловой энергии и принадлежащий арендодателю на праве собственности, расположенный по адресу: Сахалинская область, Томаринский район, 6 км, севернее с.Ильинское, Сахалинская ГРЭС-2. Перечень имущества, входящий в состав комплекса имущества Сахалинской ГРЭС-2 указан в Приложении № 1 к настоящему договору. (п.1.1).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что комплекс имущества Сахалинской ГРЭС-2 предоставляется арендатору для использования в целях производства и передачи электрической и тепловой энергии, в состоянии, позволяющем использовать их в соответствии с указанными целями.

Срок аренды – 364 дня с даты передачи Комплекса имущества Сахалинской ГРЭС-2 по Акту приема-передачи имущества. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 2.1, 2.2).

Выражая свое несогласие с данной сделкой, акционер общества ФИО2, считая ее незаконной, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, сделки могут быть признаны оспоримыми по основаниям, установленным законом, и/или ничтожными, если они противоречат закону.

Заявляя о недействительности данной сделки, истец сслаятся на положения ст.ст.10, 168, п.2 ст.174 ГК РФ, и указывает на то, что она совершена с заинтересованным лицом при нарушении порядка одобрения участников: допущено нарушение при приведении собрания акционеров, фактически отсутствовал необходимый кворум для принятия решения.

В соответствии с пунктом 2 ст.174 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Проверяя доводы истца о заключении сделки на основании незаконного решения общего собрания акционеров, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения)  общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с п. 4 ст. 83 ФЗ об АО решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании, в том числе, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта. 

Федеральным законом от 19.07.2018 года № 209-ФЗ приведенные нормы изменены и решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. 

При этом в статью также введена норма о том, что общее собрание акционеров при принятии решения, предусмотренного настоящим пунктом, считается правомочным независимо от числа не заинтересованных в совершении соответствующей сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих в нем участие.

Согласно п.1 ст. 81 ФЗ об АО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновлённые, и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): 

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке:

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также в должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжается  в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящимся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.  

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор заключен между сторонами в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Сахалинэнерго», проведенного 13.04.2018 г. и оформленного протокол от 17.04.2018 г.

Как следует из данного протокола внеочередного общего собрания акционеров, собранием приняты следующие решения: дано согласие на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – заключение Договора аренды имущества между АО «Сахалинская ГРЭС-2» (Арендодателем) и ПАО «Сахалинэнерго» (Арендатором), являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, на следующих существенных условиях:

Предмет Договора: Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принять в соответствии с условиями настоящего Договора комплекс имущества, получивший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, созданный в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство Сахалинской ГРЭС-2 (1-ая очередь)» (далее - Объект), непосредственно используемый в процессе производства и передачи электрической и тепловой энергии и принадлежащий Арендодателю на праве собственности, расположенный по адресу: Сахалинская область, МО «Томаринский городской округ», вблизи с. Ильинское.

Перечень имущества, передаваемого в аренду, указан в Приложении № 1 к Протоколу.

Предельный размер арендной платы (Предельная цена Договора):

2 437 022 412 (Два миллиарда четыреста тридцать семь миллионов двадцать две тысячи четыреста двенадцать) рублей 04 копейки с учетом НДС (18 %).

Размер арендной платы определяется в соответствии с Порядком расчета арендной платы (Приложение № 2 к Протоколу) и подлежит уточнению на основании итоговой стоимости объектов, входящих в комплекс имущества, определяемой по итогам ввода в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Срок аренды 364 дня с даты передачи Объекта по Акту приема-передачи.

Заинтересованное лицо и основание его заинтересованности в сделке: ПАО «РусГидро», которое является контролирующим лицом ПАО «Сахалинэнерго» (косвенный контроль) и имеет подконтрольную организацию АО «Сахалинская ГРЭС-2» (прямой контроль), которые являются сторонами в сделке.

Как установлено судом, данные решения внеочередного общего собрания были оспорены истцом в рамках дела А59-4790/2018 и решением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В деле А59-4790/2018 истцом (ФИО2) были заявлены основания для оспаривания данного решения общего собрания аналогичные основаниям, указанным в настоящем споре, и всем этим основаниям судебными актами по делу А59-4790/2018 дана правовая оценка.

Поскольку в настоящем деле и деле № А59-4790/2018 участвуют одни и те же лица, в соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего иска.

Как следует из данных судебных актов, ими было установлено, что АО «РАО ЭС Востока» не является заинтересованным лицом в данной сделке, так как не является ни стороной, ни выгодоприобретателем, ни посредником или представителем в заключаемой сделке, ни контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. 

В этой связи судом признано, что АО «РАО ЭС Востока» имело право на участие в собрании.

Также судом установлено наличие кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания, поскольку число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в Общем собрании (не заинтересованным акционеры), составляло 214 538 545 или 72,9303 % от общего числа незаинтересованных в сделке акционеров Общества: «за» проголосовало 170 187 430 или 79,32 % от принявших участие. Число голосов Истца, отданных «против» 33 357 455 или 15,55 % от принявших участие лиц. В этой связи, голосование Истца не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы истца о заключении сделки с заинтересованностью сторон при принятии решения о даче согласия на совершение данной сделки неправомочным составом и с нарушением требования Закона «Об акционерных обществах» несостоятельными.

Таким образом, сделка заключена в соответствии с требованиями закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Сахалинэнерго», оформленного протоколом от 17.04.2018, законность которого проверена судом. 

Истец также указывает, что ПАО «Сахалинэнерго» не получает по договору никакого встречного исполнения в связи с чем заключение договора не имеет для общества экономического смысла, причиняет вред обществу и его акционерам в виде вывода денежных средств общества, составляющих арендную плату по договору.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (например, при утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2.1. Договора срок аренды подлежит исчислению с даты передачи Комплекса имущества Сахалинской ГРЭС-2 по Акту приема-передачи имущества.

Согласно п.3.1. Договора передача Комплекса имущества осуществляется по Акту приема-передачи имущества, подписываемому обеими сторонами, по форме Приложения № 3.

В соответствии с п. 5.2 Договора арендная плата рассчитывается в соответствии с Приложением № 2 к Договору, начиная с момента передачи комплекса имущества по Акту приема-передачи в соответствии с Разделом 3 Договора.

Таким образом, данный договор заключен под отлагательным условием начала его действия с момента окончания строительства Комплекса имущества, ввода его в эксплуатацию и передачи данного имущества арендатору (ПАО «Сахалинэнерго»).

Строительство Сахалинской ГРЭС-2 на данный момент не закончено и, следовательно, Комплекс имущества, о котором идет речь в Договоре, еще не передан по акту во временное владение и пользование ПАО «Сахалинэнерго». 

Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Таким образом, действие договора на настоящее время еще не началось, и обязанность по оплате арендных платежей у арендодателя еще не возникла. Общество не имеет каких-либо затрат по вышеуказанному Договору и утверждение истца о нарушении прав и законных интересов в виду необоснованных арендных выплат при отсутствии самого имущества является в этой связи необоснованным.

Доводы об экономической нецелесообразности заключеня данного договора также являются несостоятельными.

Строительство Сахалинской ГРЭС-2 осуществляется во исполнение Указа Президента РФ от 22.11.2012 № 1564, Распоряжения Правительства РФ от 28.12.2009 № 2094-р «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года», а также Постановлением Правительства Сахалинской области от 31.12.2013 № 808(ред. от 02.07.2018) «Об утверждении государственной программы Сахалинской области «Развитие энергетики Сахалинской области до 2020 года».

Вывод из эксплуатации действующей Сахалинской ГРЭС и необходимость строительства Сахалинской ГРЭС-2 обусловлены рядом объективных факторов, указанных в Протоколе совместного заседания научного совета РАН от 18 ноября 2014 года № 8/14 по проблемам надежности и безопасности больших систем энергетики и Научно-технической коллегии НП «НТС ЕЭС» на тему: «О проекте строительства Сахалинской ГРЭС -2 (1-я очередь)».

В их число входит:

- несоответствие сейсмической площадки действующей Сахалинской ГРЭС шкале МSK-64;

- высокая степень износа зданий и сооружений, аварийное состояние строительной части; 

- аварийное состояние действующих инженерных сетей (трубопроводы системы циркуляционного водоснабжения, золошлакопроводы, трубопровободы технического водоснабжения основных и вспомогательных механизмов);

- интенсивный износ основного и вспомогательного оборудования вследствие эксплуатация электростанции в пиковом режиме работы.

Как установлено судом, из раскрытых Обществом на своем официальном сайте документов усматривается, что в п. 11.б.16 говорится о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания 35 кВ и выше на 1 квартал 2018 года; текущий резерв мощности центра питания с учетом заявок на ТП на 3 квартал 2017 года составляет 346,23 МВА.

Из отчета по п.11.б.17 о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности по подстанциям и распределительным пунктам напряжением ниже 35 кВ с дифференциацией по всем уровням напряжения на 1 квартирах следует, что текущий резерв мощности с учетом присоединенных потребителей (+/- резерв/дефицит) на 30.09.2017 составляет 314,0036 МВА. 

Из данных сведений усматривает необходимость в заключении спорного договора в целях повышения мощностей на территории Сахалинской области и надлежащего обеспечения населения энергоресурсвами.

Доказательств обратному истцом также суду не представлено.

Довод о наличии резерва мощности, свободной для технического присоединения, не имеет правового значения, так как не относится напрямую к необходимости строительства Сахалинской ГРЭС-2.

При этом, из пояснений ответчика следует, что после вывода из эксплуатации действующей Сахалинской ГРЭС резерв мощности при максимуме нагрузки составит 65 МВт, что меньше нормативного резерва мощности энергосистемы, который составляет - 110 МВт. В случае возникновения аварии на газотранспортной сети возникает катастрофический дефицит мощности в размере 175 МВт. Сахалинская ГРЭС-2 мощностью 120 МВт позволит обеспечить резерв мощности до 2025.

Данные обстоятельства также были установлены судебными актами по делу А59-4790/2018,  в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчиков, изложенных в отзывах, об экономической целесообразности и социальной значимости заключенной сделки, отсутствии ущерба для общества и его акционеров.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат ему возмещению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать. 

  Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья      С.В.Кучкина