Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16323/2023

4 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700046770, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАШКИРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.02.2009, адрес: 453204, 

<

...> зд. 39, стр. 1) о взыскании 3 095 000 руб. 00 коп. 

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика– не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАШКИРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды бурового оборудования № 01/2022-А от 01.08.2022 в размере 3 095 000 руб. 00 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2023 иск принят к производству, предварительное и основанное судебные заседания назначены на 09.10.2023

При назначении предварительного судебного заседания судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предложено осуществить ряд процессуальных действий. 

Ответчик 26.09.2023 в электронном виде направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения (зарегистрировано канцелярией суда 27.09.2023).

Протокольным определением суда от 15.11.2023 судебное разбирательство отложено на 27.11.2023.

К мировому соглашению стороны не пришли.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил заявление об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом к рассмотрению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды бурового оборудования № 01/2022-А от 01.08.2022 в размере 4 940 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчику явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ранее ходатайствовал об участии в заседании суда с использованием системы веб-конференции, ходатайство судом было удовлетворено.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции ответчиком не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере ее контроля, так как оборудование суда работало исправно, что с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Пунктом 5.2 договора аренды, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды бурового оборудования № 01/2022-А (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору имущества - бурового оборудования согласно перечню передаваемого в аренду имущества (приложение № 2 к договору), далее по тексту договора - буровое оборудование, имущество. 

Передаваемое в аренду буровое оборудование находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствие с конструктивным назначением арендуемого бурового оборудования (пункт 1.3.догвора).

Учитывая, что буровое оборудование, передаваемое в аренду по договору является технически сложным, многокомпонентным, стороны установили, что качество и техническое состояние передаваемого в аренду оборудования устанавливается сторонами совместно (пункт 1.5 договора).

Передача бурового оборудования по договору производится на основании товарно-транспортных накладных по форме №1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78, с последующим оформлением полномочными представителями сторон единого сводного акта приема-передачи имущества в аренду или актов приема-передачи отдельных составляющих предмета аренды (пункт 1.7 договора).

Стоимость арендной платы за имущество указана в приложении № 1 к договору. Начисление арендных платежей производится до полного возврата бурового оборудования до подписания единого сводного акта приема-передачи согласно перечня (приложение №4) (пункт 3.1 договора).

Непосредственные платежи за аренду бурового оборудования производятся арендатором на расчетный счет арендодателя банковским переводом, оплата производится в срок не менее 60, но не более 90 календарных дней со дня направления арендатору акта оказанных услуг, на основании выставленного арендодателем счета. Счет и акт оказанных услуг представляется арендодателем не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендатор в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг обязан рассмотреть представленный акт и при отсутствии замечаний подписать его или при наличии замечаний предоставить арендодателю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг в тот же срок (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению № 1 стоимость арендной платы передаваемого в аренду оборудования составляет 15 000 руб. 00 коп. в сутки без НДС.

В соответствии с перечнем передаваемого в аренду бурового оборудования (приложение № 2) в аренду переданы: вибросито Mongoose, зав. № MBSP-375, вибросито Mongoose, зав. № 75FB961B, вибросито Mongoose, зав. № MBSP-381.

Срок аренды начинается с даты оформления товарно-транспортных накладных на полный комплект оборудования (пункт 3.4догвора).

По согласованию сторон оплата может быть проведена зачетом встречных однородных требований, путем оформления сторонами соглашения о взаимозачете, или направления заявления о зачете встречных однородных требований, в порядке статьи 410 ГК РФ (пункт 3.9 договора).

Договор действует по 31 декабря 2023 года и автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не заявит о своём намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 6.2 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно, в несудебном порядке, по требованию одной из сторон. Сторона, инициирующая досрочное расторжение договора, обязана письменно уведомить лоб этом вторую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта аренды арендодатель представил в материалы дела акт за июнь, июль, август 2023, подписанные сторонами без разногласий, а также согласованный акт сверки за период с 01.01.2023 по 08.09.2023.

Ответчик гарантийным письмом от 11.09.2023 Исх. № 200-2023 гарантировал погасить задолженность в соответствии с предложенным им графиком до 05.11.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2023 № 04/01 с требование произвести оплату долга.

Так как ответчик в добровольном порядке задолженность по договору не погасил, истец обратился с заявлением в суд.

Рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как аренда, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение имущество, что подтверждено представленными актами.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По данным истца долг по арендной плате составил 4 940 000 руб. 00 коп. с учетом уточнения иска.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил.

Гарантийным письмом от 11.09.2023 гарантировал погашение задолженности до 05.11.2023.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору договор аренды бурового оборудования от 01.08.2023 № 01/2022-А в сумме 4 940 000 руб. 00 коп. за период с октября 2022 года по август 2023 года подлежит удовлетворению.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При предъявлении искового заявления истцу определением суда от 23.05.2022 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 4 940 000  руб. 00 коп. составляет 47 700 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАШКИРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг 4 940 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАШКИРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 47 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова