АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16304/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Москва (ИНН 

<

***>) о взыскании 671 564 руб. 46 коп., с последующим начислением процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг», г. Москва (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РБ групп», г. Омск (ИНН 

<

***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «Росгосстрах») о взыскании 624 600 руб. страхового возмещения и 46 964 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 29.08.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. расходов на проведение независимой оценки транспортного средства. 

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг», общество с ограниченной ответственностью «РБ групп», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 (далее - третьи лица).

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, указал на отсутствие обязанности выплатить страховое возмещение по договору, поскольку в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное транспортное средство на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтной организации, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

Обществом с ограниченной ответственностью «РБ групп» представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» в представленном отзыве на иск решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, за исключением истца, в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела сразу после завершения предварительного судебного заседания, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Брл-115710/ДЛ (далее – договор лизинга), предметом которого является автобус ПАЗ 320435-04, 2020 г.в. VIN: 

<

***> (далее – предмет лизинга, автобус, автобус ПАЗ 3204). 

Автобус был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Брл-115710/КП от 31.03.2021 и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.04.2021. 

Договором лизинга установлено, что страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем по рискам КАСКО (пункт 7.1 договора лизинга), а лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО (пункт 7.2. договора лизинга), за каждый год страхования из трех лет по 55 646,10 рублей (пункты 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3. договора лизинга). 

Лизингополучателем в пользу лизингодателя произведены соответствующие платежи платежным поручениями № 3 от 01.04.2021, № 170 от 21.03.2022, № 230 от 05.04.2023.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (страхователь) и ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ответчик (страховщик), 24.12.2012 заключен генеральный договор страхования транспортных средств № Д2737-12ХК (далее - генеральный договор).

 В отношении предмета лизинга 08.04.2021 заключен договор страхования транспортного средства (полис) № 2175/21/171/2862.

Договор страхования транспортного средства (полис) заключен страховщиком и страхователем в соответствии с генеральным договором, а также в соответствии с Правилами страхования, получение которых подтверждено страхователем в полисе.

Выгодоприобретателем по полису является лизингополучатель (истец) или страхователь в зависимости от обстоятельств страхового случая.

Вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении водителем транспортного средства ФАВ J7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство ПАЗ 320435-04.

17.01.2024 лизингополучатель обратился к страховщику с заявлением № 19847274 о выплате страхового возмещения. 18.01.2024 лизингополучатель обратился к страховщику с заявлением об осмотре транспортного средства. 18.01.2024 страховщик выдал лизингополучателю направление от 18.01.2024 № 0019847274 на осмотр транспортного средства 22.01.2024. 23.01.2024 страховщиком была направлена телеграмма о проведении осмотра 26.01.2024. Письмом от 06.02.2024 № 1869718/24/А страховщик запросил дополнительные документы – результат медицинского освидетельствования.

09.02.2024 лизингополучателем страховщику предоставлены результаты медицинского освидетельствования. Письмом от 14.02.2024 № 1875886/24А страховщик сообщил, что разделом 10 полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. При этом у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность отправить застрахованное ТС на ремонт на СТОА. Дополнительно указал, что, согласно пункту 10.6. страхового полиса в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное транспортное средство на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, предоставленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам. В итоге страховщик сообщил, что им принято решение об урегулировании убытка путем оплаты расходов за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя), предложено предоставить соответствующие документы.

Заявлением от 15.02.2024 выгодоприобретатель попросил страховщика выплатить страховое возмещение в соответствии с пунктом 10.8. страхового полиса путем выплаты денежной суммы по калькуляции страховщика или экспертной организации ввиду невозможности направления транспортного средства на СТОА. 

Письмом от 13.03.2024 № 1892823-24/А страховщик сообщил, что готов произвести выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.6. страхового полиса.

15.03.2024 выгодоприобретателем страховщику была направлена досудебная претензия от 14.03.2024, в которой указано, что в соответствии с пунктом 10.6. страхового полиса невозможно направить транспортное средство на СТОА по причине отсутствия СТОА, готовых произвести ремонт застрахованного транспортного средства в соответствии с требованиями завода изготовителя. Выгодоприобретателем повторно предложено страховщику выплатить страховое возмещение в соответствии с пунктом 10.8. страхового полиса. 

Страховщик письмом от 19.03.2024 № 1896972-24/А в удовлетворении требования отказал.

05.04.2024 лизингодатель в связи с окончанием договора лизинга продал по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Брл-115710/ДВ_ПЗ предмет лизинга лизингополучателю.

Выгодоприобретатель обратился экспертно-оценочную организацию для определения суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства, размер которого согласно заключению специалиста от 07.05.2024 № 07-02/2024/1 составил 624 600 рублей.

16.05.2024 выгодоприобретатель направил страховщику претензию, в которой указал, на то, что так как ни одна из сторон не может организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями завода изготовителя на СТОА, то урегулирование страхового случая должно производится альтернативным способом, а именно в соответствии с пунктом 10.8. страхового полиса. Так как страховщик отказался самостоятельно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, то выгодоприобретатель сделал это самостоятельно с привлечением компетентной организации. 

Выгодоприобретатель потребовал от страховщика выплатить страховое возмещение в размере 624 600 руб.

Письмом от 30.05.2024 № 1941415-24/А страховщик согласился с претензией выгодоприобретателя и сообщил, что решение о выплате принимается после предоставления распорядительного письма лизингодателя. Лизингодателю направлен запрос, окончательное решение будет принято после получения от него ответа. При этом 27.05.2024 страховщик направил лизингодателю письмо № 1939251-24А с указанием размера ущерба 315 679 руб. и просьбой письменного разрешения на выплату страхового возмещения с просьбой указать получателя денежных средств и его реквизиты.

05.06.2024 выгодоприобретатель дополнительно направил лизингодателю уведомление о событии, имеющем признаки страхового события с просьбой подготовить распорядительное письмо в адрес страховщика о перечислении страхового возмещения по калькуляции по реквизитам выгодоприобретателя. 

Письмом от 06.06.2024 исх. СИ/СС00016496/24 лизингодатель попросил страховщика перечислить страховое возмещение ИП ФИО1 

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение не выплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

В пункте 1 статьи 930 ГК РФ, указано, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 939 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1.1. генерального договора. страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении, предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах застрахованной суммы, определенной в соответствии с полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме (приложение № 1 к договору), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В пункте 1.1.1. генерального договора указано, что транспортные средства, страхуемые в рамках настоящего договора, являются предметом лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами, либо являются предметом аренды по договорам аренды с правом выкупа, заключаемым страхователем с третьими лицами.

Согласно пункту 1.2. генерального договора договор заключен в соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008 г. в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора (Приложение № 2 к настоящему договору) и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 20.12.2005 г. в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора (Приложение № 3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.4. генерального договора во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования. В случае, если какое-либо из положений настоящего договора изменяет и/или дополняет условия Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия настоящего договора. 

В пункте 1.5. генерального договора страхования указано, что в случае, если какое-либо из положений настоящего договора не соответствует положениям полиса, преимущественную силу имеют положения полиса.

Согласно пунктам 1.6, 1.6.1 генерального договора, выгодоприобретателем по полисам является по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения ДО при условии отсутствия задолженности перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей – лизингополучатель. В случае наличия задолженности перед лизингодателем по оплате лизинговым платежам, выплата производится на основании распорядительного письма лизингодателя.

Пунктами 8.6., 8.6.1, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.4. генерального договора установлено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

8.6.1. расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

8.6.2. расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика, компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы, и т.д.); 

8.6.3. счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА)за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; 

8.6.4. заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя), если данное условие специально оговорено в Полисе.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 от 21.12.2020 (далее – Правила страхования от 21.12.2020) содержат приложение №1 (далее – Приложение № 1) к Правилам добровольного страхования 5 транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 АВТОКАСКО.

 В пункте 11.7. Приложения № 1 Правил указано, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

 б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); 

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика);

 г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. 

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Пунктом 10.1. страхового полиса установлено, что порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА у официального дилера по направлению Страховщика).

 В пункте 10.6 страхового полиса говорится, что для ТС всех категорий в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

Согласно пункту 10.8. страхового полиса выплата страхового возмещения по решению страховщика с письменного согласия лизингодателя может быть осуществлена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или привлеченной им компетентной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), указывается, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Аналогичная позиция содержится в пункте 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), где указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений, только в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. При этом страхователь вправе требовать как возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, то есть возмещение расходов по уже произведенному ремонту ТС, так и стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы на основании экспертного заключения, то есть стоимость затрат, которые он должен будет понести при оплате стоимости восстановительного ремонта в будущем.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ремонт на СТОА не был произведен, возможность направления и проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА у страховщика отсутствует. 

Исходя из смысла статьи 929 ГК РФ и статей 9, 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, предполагающим полную компенсацию причиненного ущерба, и выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, в любом случае, не означает, что стороны отказались от принципа полного возмещения убытков, иное противоречило бы закону.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 разъяснено, что по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Исходя из токования условий пунктов 8.6., 8.6.1, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.4. генерального договора, пункта 11.7. Приложения № 1 Правил страхования от 21.12.2020, пунктов 10.1., 10.6., 10.8 страхового полиса следует, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Замена такого способа требовала отдельного соглашения сторон, которое между сторонами, исходя из переписки сторон не достигнуто. 

Из материалов дела следует, что истец не согласен нести расходы на ремонт автомобиля с их последующим возможным возмещением ответчиком. При этом, произошедшие повреждения транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» были признаны страховым случаем.

Принимая во внимание, что неисполнение страховщиком обязательств по организации ремонта застрахованного имущества (уклонение от предоставления страхового возмещения в натуральной форме), повлекшее необходимость несения расходов страхователя (либо выгодоприобретателя) по самостоятельной организации такого ремонта, образует совокупность оснований для возмещения убытков (применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22- 4-К4, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением специалиста от 07.05.2024 № 07-02/2024/1, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 и части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в размере 624 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.03.2024 по 29.08.2024 в размере 46 964 руб. 46 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если договор страхования позволяет определить день исполнения, возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом а пункта, 9.3. Приложения № 1 правил страхования от 21.12.2020, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Согласно пунктам 9.3.1., 9.3.1.1. Приложения № 1 правил страхования от 21.12.2020, в случае выявления факта предоставления Страхователем (выгодоприобретателем) документов, недостаточных для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и/или ненадлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями настоящих Правил и/или договора страхования, страховщик принимает документы, при этом срок, установленный пп. «а», «г» п. 9.3 настоящего Приложения, принятия решения по заявленному событию не начинает течь до предоставления последнего из необходимых документов и надлежащим образом оформленных документов.

В данном случае, полис страхования и Правила страхования положений о неустойки не содержат.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 124 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству при фактических обстоятельствах являлось вынужденным, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, понесенные истцом в целях восстановления своего нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 624 600 руб. страхового возмещения, 46 964 руб.46 коп. процентов за период с 15.03.2024 по 29.08.2024, проценты с 30.08.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 20 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 26 431 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин