СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14171/2022-ГК

г. Пермь

05 декабря 2022 года

Дело № А60-13036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт,  доверенность от 19.01.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт,  доверенность от 21.01.2022, диплом, ФИО4, паспорт,  доверенность от 10.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дробильносортировочный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года  по делу № А60-13036/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильносортировочный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Березовские строительные конструкции

плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация г. Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Омега» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильносортировочный завод" (далее ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере  1 660 325 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 31.03.2022 в размере 477 727 руб. 72 коп. (с учетом  уточнения иска, принятого  судом в порядке ст.  49 АПК РФ).

Судом  к участию  в деле в качестве  третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований на  предмет  спора, привлечены акционерное общество «Березовские строительные конструкции плюс», Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной  жалобы  заявитель указывает, что решение  суда  подлежит  отмене, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является преждевременным, не основан на доказательствах и материалах дела. Полагает, что факт  владения и  пользования ответчиком  имуществом не  доказан,  ответчик представил суду   подлинники документов о  расторжении  договора аренды,  имущество  было  возвращено  арендодателю,  обязательств  перед  истцом у ответчика не  возникло. Отмечает отсутствие в материалах дела информации об обращениях ООО «СК «Омега» в правоохранительные органы, претензии или требований истца к ответчику об освобождении незаконно «захваченного» здания. В рамках банкротного дела № А60-71228/2018 какие-либо доказательства требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ДСЗ» в пользу ЗАО «БСК плюс» отсутствуют, ссылка на  вывод суда кассационной инстанции в деле №А60-71228/2018 является ошибочным,  никаких преюдициальных положений для настоящего спора  постановление АС УО от 15.02.2021 не содержит. Указывает, что  судом  первой инстанции не дана  оценка ответам на запрос суда МУП «Водоканал», судом ошибочно  оценен ответ  АО «Екатеринбургэнергосбыт». Апеллянт оспаривает  размер  неосновательного  обогащения,  так как размер арендной платы в сумме 354 000 руб. в месяц истцом изначально не оспаривался, считался соответствующим действующим расценкам на аренду, сомнений в соразмерности и соответствия рынку не вызывал. Размер «неосновательного обогащения» согласно отчету от 14.07.2022 и уточненным исковым требованиям составил 1 660 325 рублей, что практически в два раза больше изначальных исковых требований. Ответчик считает, что отчет не должен был приниматься судом к рассмотрению, так как не имелось каких-либо оснований для увеличения суммы с 993 483,60 рублей до 1 660 325 рублей. Действия истца непоследовательны и являются ничем иным, как злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ служило для суда первой инстанции отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представители ответчика  на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивали, представитель  истца  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Третьи  лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2017 по 27.12.2017 истец являлся собственником здания, назначение -  нежилое, общая площадь 4258,7 кв.м, этажность: 4, расположенное: г. Екатеринбург, между автодорогой Екатеринбург-Ново-Свердловская ТЭЦ- Березовский и золоотвалом Ново-Свердловской ТЭЦ , кадастровый номер  66:41:0000000:27511 на основании соглашения о переводе долга № 1 от 13.04.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 03.10.2017. 

В период с 28.11.2016 по 27.12.2017 вышеуказанное имущество находилось в аренде у ответчика на основании договора аренды №18/2/16 от 28.11.2016, заключенного между ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» (арендодатель) и ООО «Дробильно-сортировочный завод» (арендатор). 

В соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2017 истец продал вышеуказанное имущество ответчику. 

Как указывает истец, фактическая передача имущества по договору аренды произведена на основании акта от 28.11.2016. 

С учетом периода нахождения в собственности истца имущества с 03.10.2017 по 27.12.2017 - размер арендной платы с учетом протокола согласования арендной платы по расчётам истца за данный период составляет: с 03.10.17 по 31.10.17- 354 000/31*29= 331 161 руб. 15 коп. с 01.11.17 по 30.11.17 =354 000 руб. 00 коп. с 01.12.17 по 27.12.17 - 354 000/31*27=308 322 руб. 45 коп. Общая сумма задолженности по арендной плате за период с 03.10.2017 года по 27.12.2017 года по расчётам истца составляет 993 483 руб. 60 коп. 

Далее истцом уточнялась сумма исковых требований на основании отчёта № 22220. 

Истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Истцом  заявлены требования о  взыскании неосновательного обогащения в виде   платы за фактическое пользование объектом недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности, за период с 03.10.2017 по 27.12.2017.

Согласно  ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии  с разъяснениями  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие о  принадлежности  ответчику оборудования, приобретенного  у общества БСК-Плюс» на  основании договора  купли-продажи от 28.11.2016 № КП/ОС-01- 2016, которое  было  смонтировано  в  здании с кадастровым номером  66:41:0000000:27511, предоставленном  ответчику в аренду  (договор  с  общества БСК-Плюс» от  28.11.2016 № 18/2/16)  до  его  приобретения у истца на  основании  договора  купли-продажи от  25.12.2017, расторжении  договора  аренды   от  28.11.2016 № 18/2/16 по  соглашению  сторон (соглашение от  31.12.2016), представленные АО  «Екатеринбургэнергосбыт» сведения о  потребителе электроэнергии, договор  энергоснабжения от 01.12.2016 № 30654,  акт  разграничения балансовой принадлежности электрических  сетей от  22.12.2016,  суд  первой инстанции  обоснованно  признал  доказанным неосновательное  обогащение  ответчика за счет  истца в виде сбереженной за период  с 03.10.2017 по 27.12.2017 платы за  пользование  объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях  подтверждения размера неосновательного  обогащения истец представил  отчёт об оценке № 22220 от 14.07.2022, согласно которому  размер упущенной выгоды за период с 03.10.2017 по 27.12.2017 составляет 1 660 325 руб. 00 коп.

Также  истцом  заявлено  требование о  взыскании процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за период с 28.12.2017 по 31.03.2022 в сумме 477 727 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Установив обстоятельства использования ответчиком  имущества истца в период с 03.10.2017 по 27.12.2017 в отсутствие на  то правовых  оснований,  в связи  с чем на  стороне  ответчика  возникло неосновательное обогащение в виде  сбереженных  денежных  средств, суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам о  правомерности  требований  истца, взыскав с ответчика неосновательное  обогащение и  проценты  в заявленном  размере. При  этом  расчет  процентов  произведен  истцом  верно,  с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы  о недоказанности  неосновательного  обогащения,  фактического  пользования объектом  недвижимости истца отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая представленные истцом  доказательства нахождения объекта  недвижимости с кадастровым номером  66:41:0000000:27511 во  владении  и  пользовании  ответчика  на  основании  договора  аренды  от  28.11.2016 № 18/2/16, заключенного с  обществом БСК-Плюс»,  его  расторжения по  соглашению  сторон  31.12.2016,  дальнейшее приобретение объекта в собственность  у истца на  основании договора  купли-продажи от  25.12.2017, выводы  суда кассационной  инстанции в постановлении от 15.02.2021  по  делу № А60-71228/2018 о том, что  имело  место  отчуждение  комплекса имущества по  добыче щебня,  а также  назначение  и  характеристики  оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от 28.11.2016 № КП/ОС-01-2016,  представленные АО  «Екатеринбургэнергосбыт» сведения,   отсутствие  безусловных  доказательств  фактического  освобождения объекта недвижимости  от  оборудования,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о  доказанности факта пользования ответчика  имуществом  истца в отсутствие на  то  правовых  оснований.

Ссылки  ответчика  на  письма  ПАО «Т Плюс» и МУП «Водоканал» не опровергает  правильность  выводов суда  первой инстанции, поскольку  из  представленных  ресурсоснабжающими  организациями  ответов не  следует  предоставление услуг  тепло- и  водоснабжения иным лицам, напротив, в ответе   АО  «Екатеринбургэнергосбыт» ответчик указан  потребителем электроэнергии и  плательщиком  в спорный  период.

Оснований полагать  представленный истцом   отчет  об  оценке ненадлежащим доказательством судом не  установлено (ст.ст. 65, 67,68 АПК РФ). 

Согласно  ст.  12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст.  13 Закона об оценочной деятельности).

Как разъяснено в 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).  Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. 

Поскольку отчет  об оценке является профессиональным мнением оценщика, доказательств нарушения оценщиком принципов законности, независимости, объективности, всесторонности и полноты исследования апеллянтом не представлено,  о  назначении  судебной  экспертизы  ответчик не  ходатайствовал,  суд  первой  инстанции  правомерно  принял  указанный отчет  в целях определения размера неосновательного  обогащения.

Ссылка  апеллянта на  размер арендной платы, установленный договором  аренды  от  28.11.2016 № 18/2/16,  отклоняется,  поскольку  указанный договор, как указывал  сам ответчик,  был  расторгнут по  соглашению  сторон  31.12.2016.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно  к обстоятельствам рассматриваемого спора оснований для квалификации  действий истца недобросовестными,   злоупотреблением  правом не  установлено,  при  этом  уточнение основания  иска и  увеличение  исковых  требований является процессуальным  правом истца, которое реализовано  последним в соответствии с требованиями  ст.  49 АПК РФ.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года  по делу № А60-13036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов