ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183791/18

22  марта 2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой  Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 07.03.2023г., ФИО3 – дов. от 07.03.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 15  марта   2023 года

кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы      от 03 ноября   2022  года

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 27   декабря  2022 года

об отказе в истребовании документов у ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «МИР» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. в отношении ООО «Строительная компания «МИР» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018, стр. 68.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 арбитражный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.08.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «МИР» был утвержден ФИО5

Определением суда от 04.06.2020арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «МИР» утвержден ФИО1

Определением суда от 03.02.2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «МИР» ФИО6 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО1 документов и сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого   арбитражного апелляционного суда от 27   декабря  2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «МИР» ФИО6 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО1 документов в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции не исследовал Акт приема-передачи имущества и документов от 29.07.2020, Акту приема передачи от 26.08.2020, документация передавалась сотрудникам должника ФИО7 и ФИО8 ФИО8 была главным бухгалтером ООО «СК МИР», согласно решению комитета кредиторов о сохранении ставки главного бухгалтера от 03.08.2020.

По мнению подателя жалобы,  определение суда первой инстанции  подлежит изменению в мотивировочной части, исключив из неё сведений о «фактической утере ФИО1 документов должника», так как в материалы дела были представлены доказательства, того, что ФИО1 данные документы были в наличии у лиц, аффилированных с конкурсным управляющим ФИО6, и фактически данные документы имеются у конкурсного управляющего.

Заявитель ссылался на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции «полный текст апелляционной жалобы не рассмотрен», а  отказ суда апелляционной инстанции в приобщении полного текста апелляционной жалобы является неправомерным, апеллянтом документы заранее, с учетом даты ознакомления, направлены посредством сервиса «МойАрбитр» в суд, с приложением доказательств направления копии лицам, участвующим в деле.

Поступивший  от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители  арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы,    проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что  в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «МИР»  ФИО6 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО1 документов и сведений, поступившее в суд 16.02.2022 г.

Определением суда от 01.08.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «МИР» был утвержден ФИО5

Определением суда от 04.06.2020 г. арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суды установив, что определением суда от 03.07.2020 г. конкурсным управляющим  утвержден ФИО1, отметили, что  документы должны были быть переданы новому конкурсному управляющему арбитражным управляющим ФИО5 в срок до 07.07.2020 включительно. Однако, согласно пояснениям ФИО1 документы конкурсному управляющему не были переданы.

Определением суда от 14.09.2020 г. у бывшего конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «МИР»  ФИО5 в пользу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «МИР»  ФИО1 истребованы следующие документы (подлинники): бухгалтерская и налоговая отчетность должника, печати, штампы, документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, материальные и иные ценности.

Суды установили, что в материалы дела арбитражным управляющим ФИО5 представлены 2 акта приема-передачи имущества и документов в адрес конкурсного управляющего ФИО1 от 29.07.2020 г. и от 26.08.2020 г.

При этом в актах передачи документации отсутствуют сведения о передаче арбитражному управляющему ФИО1 иных документов, истребуемых конкурсным управляющим ФИО6

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность заявленных требований, убедительных доводов и доказательств о наличии у ФИО1 каких-либо непереданных истребуемых документов.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Судами учтено, что  согласно пояснениям ФИО5, которого суд вызывал в рамках рассмотрения настоящего спора в качестве свидетеля по делу, иных документов, кроме переданных по актам, у него не было.

Суды обоснованно исходили из того,  что арбитражным управляющим ФИО1 не передано ни одного документа относительно деятельности должника в адрес арбитражного управляющего ФИО6

Исходя из того обстоятельства что документально не подтвержден факт передачи хотя бы тех документов которые были получены ФИО1 у предыдущего управляющего суды пришли к выводу о том,  что арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не обеспечение сохранности документации ООО «Строительная компания «МИР», полученной от бывших руководителей должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7)).

Учитывая пояснения ФИО1 об отсутствии у него оригиналов и копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, которые иными лицами, участвующими в споре, в достаточной степени убедительно под сомнение не поставлены, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств наличия иных документов у руководителя должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший управляющий, фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи новому конкурсному управляющему, то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении полного текста апелляционной жалобы в судебном заседании опровергается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.12.2022г., из которого следует, что каких-либо ходатайств заявителем заявлено не было. Суд округа учитывает, что арбитражный управляющий ФИО1 все имеющиеся у него доводы относительно несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций изложил в кассационной жалобе. В материалах дела имеется краткая апелляционная жалоба, поданная 17.11.2022г. через систему «Мой Арбитр» и принятая судом апелляционной инстанции к производству.

Вопреки доводам кассатора, оснований для изменения мотивировочной части определения 03.11.2022 по делу № А40-183791/18 путем исключения из неё соответствующих  выводов судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

При этом апелляционный суд исходил из того, что документы о финансово-хозяйственной  деятельности должника  находятся на хранении у третьего лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов  у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288  АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября   2022  года, постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 27 декабря  2022  года по делу № А40-183791/18   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева