ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6575/2023

г. Вологда

28 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Габион»  ФИО1 по доверенности от 24.02.2025, от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области ФИО2 по доверенности от 16.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габион» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2024 года по делу № А44-6575/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Габион» (адрес: 350000, 

<

...>, 17, 18, 20, 21; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;   далее – ООО «Габион») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13а; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; далее – министерство) о признании решения от 16.06.2023                 № ПР-5916-И об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.04.2022 № 2 незаконным и его отмене; о взыскании 13 193 160 руб. 70 коп., в том числе 12 291 001 руб. 20 коп. денежных средств за выполненные работы, 902 159 руб. 50 коп. пеней; о запрете министерству заключать с иной подрядной организацией контракты/договоры на выполнение работ на участке русла реки Явони в районе рабочего поселка Демянск Новгородской области, предусмотренный муниципальным контрактом от 29.04.2022 № 2, до момента полной оплаты выполненных работ ООО «Габион», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя                          ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Партнёр».

Решением суда от 27.12.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С министерства в пользу ООО «Габион» взыскано  826 496 руб. 28 коп., в том числе  769 979 руб. 76 коп. задолженности,                      56 516 руб. 52 коп. пеней, а также  5 573 руб. 35  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Габион» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, требования общества удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.04.2022 министерством (заказчик) и ООО «Габион» (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона на выполнение работ по расчистке русла р. Явони в районе р. п. Демянска Новгородской области, извещение                      № 0150200003922000212 о проведении которого размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru, заключен муниципальный контракт № 2  (далее – контракт) (т. 1, л. 12–28).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы выполняются подрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией «Расчистка русла р. Явони в районе р. п. Демянска Новгородской области» (далее проектная документация) и техническим заданием (приложение 1): объем, качество, технические и иные характеристики выполняемых работ, их результат должны соответствовать требованиям проектной документации и технического задания. Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы выполняемых работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий контракта.

Согласно пункту 3.4.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31 октября 2024 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта  работы выполняются поэтапно на основании технического задания (приложение 1 к контракту):

I этап работ:

работы подготовительного этапа: вынос оси расчистки в натуру; лесосводка; устройство технологических проездов и площадок, площадок постоянного складирования грунта;

работы основного этапа: расчистка русла р. Явони на участке протяженностью не менее 2,0 км (ПК 0+00 ? ПК 20+00).

II этап работ: выполнение работ по расчистке русла р. Явони на участке ПК 20+00 ? ПК 47+75.

III этап работ:

завершение выполнения работ по расчистке русла р. Явони, включая выполнение работ по креплению откосов русла р. Явони и демонтажных работ;

рекультивация временных площадок складирования грунта, технологических проездов и площадок;

компенсация вреда, нанесенного водным биологическим ресурсам.

Согласно пункту 3.4.3. подрядчик обязан выполнить работы и письменно уведомить об этом заказчика:

по I этапу в срок не позднее 31 октября 2022 года;

по II этапу в срок не позднее 31 октября 2023 года;

по III этапу в срок не позднее 31 октября 2024 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 53 106 710  руб. и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, включая стоимость работ, стоимость используемых оборудования и материалов, командировочные расходы, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе налог на добавленную стоимость (20 %) 8 851 118,33 руб.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.4 контракта  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения требования поставщика (подрядчика, исполнителя) об уплате пеней, уплатить ему пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что 26.05.2022, 10.06.2022 и 19.01.2023                             ООО «Габион» направляло в адрес заказчика письма, в соответствии с которыми просило предоставить порубочный билет.

Истец, ссылаясь на невозможность выполнения работ по I этапу в полном объёме без получения разрешительных документов (порубочных билетов), начал производство работ по II этапу, считая, что  это не противоречит действующему законодательству. На момент окончания сроков работ по I этапу истец указал, что им выполнена часть работ II этапа.

Документация формы КС-2, КС-3, исполнительная документация направлена заказным письмом 23.01.2023 и получена министерством 30.01.2023 на сумму 12 291 001 руб. 20 коп.

Отсутствие оплаты со стороны заказчика частично выполненных обществом работ по контракту, а также невозможность производства остальной части работ послужило обществу основанием для направления в адрес министерства 10.03.2023 письма № 060 о невозможности производства работ по расчистке русла реки, расположенного на землях лесного фонда, из-за отсутствия разрешения на рубку леса и о  приостановлении работ до получения соответствующих разрешений от заказчика.

В свою очередь министерство направило в адрес общества соглашение              о расторжении контракта по обоюдному согласию, которое получено                      ООО «Габион» 08.06.2023.

Ввиду отказа общества от подписания соглашения о расторжении спорного контракта по обоюдному согласию заказчик принимает решение от 16.06.2023 № ПР-5916-И об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление) рассмотрено обращение министерства о включении сведений об ООО «Габион» в реестр недобросовестных поставщиков и принято соответствующее решение управлением от 12.07.2023 № 053/10/104-351/2023.

Истец, не согласившись с решением  ответчика об одностороннем отказе от контракта и включением его в реестр недобросовестных поставщиков, направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности за фактически выполненные работы и  неустойки, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично. Отказывая в удовлетворении требований в части,  суд правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом и подателем жалобы не опровергнуто, при заключении контракта подрядчик надлежащим образом осведомлен о видах и условиях выполнения работ, в том числе и с условием о том, что часть работ по лесосводке подлежит выполнению на территории лесного фонда, в связи с чем подрядчик обязан учитывать требования действующего лесного законодательства при исполнении контракта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                    пунктом 3.4.1 контракта установлен общий срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.10.2024 включительно, работы по контракту разбиты на три этапа и должны выполняться подрядчиком последовательно (пункт 3.4.2 контракта), в связи с чем, суд верно заключил, что до завершения работ в рамках I этапа подрядчик не имел права начинать выполнять работы в рамках II этапа.

Так, в силу положений пункта 1.3 контракта подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы выполняемых работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий Контракта.

I этап работ включает: работы подготовительного этапа: вынос оси расчистки в натуру; лесосводка; устройство технологических проездов и площадок, площадок постоянного складирования грунта; работы основного этапа: расчистка русла р. Явони на участке протяженностью не менее 2,0 км (ПК 0+00 ? ПК 20+00).

II этап работ включает: выполнение работ по расчистке русла р. Явони на участке ПК 20+00 ? ПК 47+75.

Работы по I этапу должны выполняться с даты заключения контракта (29.04.2022) и по 31.10.2022, а работы по II этапу – с 02.06.2023 по 31.10.2023 (приложение 3 к контракту).

Работы в рамках I этапа подрядчиком в срок до 31.10.2022 в полном объеме не выполнены, в частности не выполнены работы по расчистке русла реки на участке ПК 14+00 – ПК 20+00. Причиной невыполнения работ послужило нахождение участка ПК 14+00 – ПК 20+00 в составе земель лесного фонда и отсутствие у подрядчика разрешения на рубку леса на данном участке.

Податель жалобы, не оспаривая по существу вышеизложенное, ссылается на направление в адрес министерства писем с указанием на необходимость получения порубочного билета, внесения соответствующих изменений в контракт, которые, как указал податель жалобы оставлены без ответа. 

В связи с невозможностью производства работ на землях лесного фонда по причине невыдачи министерством разрешения на рубку («лесопорубочного билета») ООО «Габион» 10.03.2023 объявило о приостановке выполнения работ до получения от министерства соответствующих документов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ, данное поведение подрядчика нельзя признать обоснованными и добросовестным, поскольку участник закупки, осуществляющий предпринимательскую деятельность путем участия в государственных и муниципальных закупках, самостоятельно несет ответственность и риски наступления негативных последствий, связанных с невозможностью исполнения заключаемых контрактов. Подавая заявку на участие в рассматриваемой закупке, общество приняло на себя обязательство по выполнению в установленные сроки работ, соответствующих требованиям технического задания закупки, включающего в себя среди прочего и проектную документацию «Расчистка русла р. Явони в районе р. п. Демянска Новгородской области» (изготовлена обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» в 2021 году, размещена на официальном сайте, является приложением к контракту (проектная документация)).

Так, лист 24 раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» 06-2020-ТКР проектной документации содержит указание на то, что часть работ по лесосводке выполняется на территории государственного лесного фонда.

Таким образом, как верно указано судом, предварительно ознакомившись с условиями закупки, став ее единственным участником и по итогам электронного аукциона заключив контракт, подрядчик надлежащим образом осведомлен о видах и условиях выполнения работ, в том числе и с условием о том, что часть работ по лесосводке подлежит выполнению на территории лесного фонда.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, подрядчик должен был учитывать данные обстоятельства и с учетом их наличия организовывать исполнение своих обязательств по контракту, в том числе и в части установленного срока выполнения работ.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, министерством сразу дан ответ на запрос подрядчика о предоставлении «лесопорубочного билета», а именно: в письме от 23.06.2022 № ПР-6014-И государственный заказчик в ответ на запрос подрядчика от 26.05.2022 сообщил, что в соответствии с действующим законодательством выдача разрешения на вырубку растительной и кустарниковой растительности не предусмотрена. В письме от 24.06.2022                     № ПР-6070-И министерство сообщило подрядчику о том, что выдача разрешения на рубку древесной и кустарниковой растительности в границах населенных пунктов в полномочия государственного заказчика не входит.

Как верно констатировано судом, Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ) выдача «лесопорубочного билета» не предусмотрена, на основании чего ООО «Габион» считает, что такой документ должен быть получен для исполнения условий контракта в части расчистки русла реки на участке ПК 14+00 – ПК 20+00 и почему именно министерство должно его выдать, остается неясным, на положениях действующего лесного законодательства такие требования подрядчика не основаны.

При этом ЛК РФ допускается использование лесов в целях строительства, реконструкции, эксплуатации гидротехнических сооружений – сооружений берегоукрепления (пункт 3 части 1 статьи 21, пункт 12 части 1 статьи 25                     ЛК РФ, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.04.2022                    № 1084-р «Об утверждении перечня объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов»).

Для этих целей необходимо было подготовить проектную документацию лесного участка в соответствии с требованиями статьи 70.1 ЛК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о соответствующем порядке действий для целей исполнения контракта на землях лесного фонда общество знало, что подтверждается представлением им 23.11.2022 в адрес министерства проектной документации лесного участка (письмо подрядчика от 23.11.2022 № 290). Однако в утверждении проектной документации лесного участка подрядчику отказано в связи с несоблюдением требований к ее содержанию с указанием на готовность повторно рассмотреть проектную документацию лесного участка после устранения соответствующих недостатков. О готовности рассмотреть проектную документацию лесного участка министерство также сообщало обществу  письмом от 23.03.2023                      № ПР-2922-И.

Вместе с тем исправленная проектная документация в адрес министерства подрядчиком не представлена, что подателем жалобы не опровергнуто.

Следовательно, принятие подрядчиком необходимых мер для надлежащего выполнения работ в рамках I этапа контракта (включая получение необходимых праворазрешающих документов для выполнения работ по лесосводке, но не «лесопорубочного билета») не подтверждено.

Кроме того, судом установлен и подтверждается материалами дела факт выполнения работ в рамках I этапа контракта подрядчиком с иными существенными отступлениями от условий контракта, перечисленными министерством  в заключениях экспертизы от 22.12.2022, 26.06.2023, акте осмотра объекта от 12.01.2023, письме  от 06.07.2023 № ПР-6661-И, включая и фактическое начало выполнения работ по расчистке русла в рамках II этапа (ПК 42+00 – ПК 47+50) до завершения работ по I этапу, что в соответствии с пунктами 1.3, 3.4.2 контракта недопустимо.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 310, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право стороны на односторонний отказ может быть предусмотрено ГК РФ, законом, а также договором - в случаях, определенных пунктом 2 статьи 310 ГК РФ.

При осуществлении данного права сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 8.3 контракта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно заключил, что у министерства имелись достаточные основания для принятия решения об одностороннем отказе, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о признания решения от 16.06.2023 № ПР-5916-И об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи у суда также отсутствовали основания для удовлетворения требований о запрете министерству заключать соответствующие контракты с иной подрядной организацией до момента полной оплаты выполненных работ ООО «Габион» по спорному контракту.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                                      13 193 160 руб. 70 коп., в том числе 12 291 001 руб. 20 коп. денежных средств за выполненные работы, 902 159 руб. 50 коп. пеней.

Так, согласно проектной документации «Расчистка русла р. Явони в районе р. п. Демянска Новгородской области» образующиеся в ходе выполнения работ отходы 4-го (обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %), мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)) и 5-го классов опасности (отходы малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов, отходы строительного щебня незагрязненные)) общей массой 924,12 т предусмотрено вывозить на полигон общества с ограниченной ответственностью «МУК Окуловкасервис».

Заказчик, с целью установления объема исполненных ООО «Габион» обязательств по контракту, направил соответствующие запросы в организации, осуществляющие деятельность по размещению отходов, которые в своих письменных ответах указали, что ООО «Габион» не является поставщиком отходов на эксплуатируемые объекты размещения отходов общества с ограниченной ответственностью «МУК Окуловкасервис», общества с ограниченной ответственностью «Экосити», общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», муниципального бюджетного учреждения «Хвойнинское городское хозяйство».

Из ответа ИП ФИО3  от 14.05.2024 № 87 следует, что он не являлся субподрядчиком по спорному контракту в понимании статьи  706 ГК РФ.                  ООО «Габион» и ИП ФИО3 заключен договор № 50-ИП/2022, по условиям которого ИП ФИО3 предоставлял ООО «Габион» услуги автотранспортной и строительной техники, в рамках указанного договора ИП ФИО3 предоставлены ООО «Габион» 8 единиц экскаваторов на гусеничном ходу, а также оказаны услуги по доставке указанной техники до объекта заказчика. Какая-либо иная техника либо иные услуги, в том числе услуги по перевозке (доставке) отходов на полигон ИП ФИО3 подателю жалобы не оказывались.

Следовательно, суд верно отметил, что полученные ответы подтверждают недостоверность сведений, указанных подрядчиком в обоснование выполнения работ стоимостью 11 988 482 руб. 60  коп. в исполнительной документации и отчете строительного контроля, на который ссылается общество как подтверждение выполненных работ.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, подателем жалобы не приведено.

Вместе с тем, несмотря на пояснения ответчика о том, что оставшийся объем работ (не исполненный ООО «Габион») осуществляет другой подрядчик в рамках государственного контракта от 17.10.2023 № 16/2023, суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного объекта, по результатам которого министерством  составлен акт осмотра   от 15.10.2024  с пояснительными  записками и справочный  расчет  возможных к приемке работ при условии  предоставления обществом  полного, надлежащим образом оформленного пакета документов (т. 5, л. 69-77).

Из представленных документов следует, что работы, предусмотренные спорным  контрактом, выполнены подрядчиком частично, что подтверждается актом осмотра объекта «Расчистка русла р. Явони в районе р. п. Демянска Новгородской области» от 26.06.2023, подготовленным по результатам выезда сотрудников министерства в присутствии представителя подрядчика.

Исходя из результатов осмотра произведена дополнительно аэрофототопографическая съемка для принятия решения об объемах и видах работ, которые заказчик готов принять и оплатить.

Попикетная ведомость объемов работ с ПК 8+00 по ПК 23+00, в которой указано в разбивке по пикетам соответствие выполненных работ проектным параметрам, представлена отдельным документом. Выкипировка принимаемых работ представлена в таблице.

Удаление древесно-кустарниковой и древесной растительности осуществлено вручную бензопилами, всего 258 единиц деревьев, и на площади 1 200,17 кв. м на пикетах с ПК8+00 по ПК11+00; дополнительно выполнены работы по своду растительности (за исключением растительности на землях лесного фонда) на пикетах ПК12, ПК15, ПК17и ПК20 на площади 1 278,57 кв. м.

Разработка грунта (донных отложений) в русле реки осуществлялась экскаватором, объемом принимаемым к оплате – 17 205 куб. м. Вывоз производился автосамосвалами на площадку складирования (на расстояние 4 км от производства работ). Для расчета стоимости работ по перевозке разработанного грунта осуществлен перевод количества куб. метров в тонны расчетным способом (1 куб. м. = 1,6 т).

Таким образом, объемы работ, предъявленных к принятию заказчиком и фактически выполненных, и их стоимость составляют:

объем разработки грунта экскаватором, группа грунтов 1 - 17 205,00 куб. м. Стоимость работ по разработке грунта экскаватором, группа грунтов 1, при стоимости 1 куб. м грунта в соответствии с локальным сметным расчетом проекта 29,76 рублей, составляет 512 020 руб. 80 коп.;

площадь удаления древесно-кустарниковой растительности 1 200,17+ 1 278,57=2478,74 кв. м. Стоимость работ по удалению древесно-кустарниковой растительности, при стоимости 1 кв. м, указанной в локальном сметном расчете проекта, 23,54887 рубля, составляет 58 371 руб. 53 коп.;

удаление древесной растительности на данном участке составило                   258,0 шт. Стоимость работ по удалению древесной растительности, при стоимости удаления 1 шт. (рассчитанной на основании локального сметного расчета проекта) 773,59 рублей, составляет 199 587 руб. 43 коп.

перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние 4 км составила 27 528,00 т. Стоимость работ по перевозке, при стоимости данных работ по смете 61,341 рубля за 1 т, составляет 1 688 595 руб. 05 коп.

Итого стоимость работ, готовых к приемке заказчиком, составила                          2 458 574 руб. 81 коп.

Вместе с тем при перевозке грунта (донных отложений) на площадки, предусмотренные проектом для складирования, подрядчиком допущено смешение грунта с порубочными остатками, являющимися по федеральному классификационному каталогу отходов отходами 4-го класса опасности (это объекты, оказывающие негативное влияние на окружающую среду), что недопустимо не только по проекту, но и в соответствии с Санитарными правилами СП 2.1.7.1386-0), является грубейшим нарушением и может впоследствии привести к загрязнению почвенных покровов.

Поэтому при расчете окончательной стоимости готовых к приемке заказчиком работ исключена стоимость работ по перевозке грузов автомобилями-самосвалами на расстояние 4 км. Стоимость работ, возможных к оплате заказчиком, в итоге составила 769 979 руб. 76 коп.

Предусмотренные проектом иные работы: по дроблению валунов, дноуглублению, ликвидации технологических съездов и работы по восстановлению нарушенной при строительстве территории  (благоустройство) не выполнены, поэтому в расчет стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком, не могут быть включены. Расчет стоимости работ по вывозу грунта и порубочных остатков на полигон ТКО, как указано проектом, не осуществлен, поэтому в расчет стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком, данная стоимость не может быть включена. Стоимость работ по расчистке и углублению русла реки Явони, расчистке территории от кустарников, мелколесья и деревьев, вывозу грунта на площадки складирования на пикетах с 11-го по 23-й не соответствуют проектным объемам.

Следует отметить, несмотря на то, что истец не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований в указанной части, ссылок на подтверждающие доводы подателя жалобы документы не приведено.

Относительно заявления о проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования апелляционный суд отмечает следующее.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в течение продолжительного времени уклонялся от исполнения возложенной на него судом обязанности провести совместный осмотр спорных работ (даты осмотра согласовывались судом со сторонами), денежные средства на депозит суда не внес, доказательства согласия какого-либо эксперта на проведение  такой экспертизы не представил. Также истец не представил доказательства уважительности неявки его уполномоченного представителя в назначенные судом даты на совместный осмотр.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, представленных министерством, в том числе фото-, видеофиксации спорного объекта на предмет наличия фактически выполненных обществом работ, произведенной во исполнение определений суда, а также топографической съёмки, суд первой инстанции правомерно посчитал назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразным, а представленные в материалы дела доказательства достаточными для принятия решения по данному делу.

Апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайства подателя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы. Судом приняты во внимание пояснения представителя министерства о том, что спорные работы выполнены другим подрядчиком и провести на сегодняшний день соответствующую экспертизу невозможно, что подателем жалобы не оспорено. При этом в суде апелляционной инстанции истец указанное ходатайство также заявил в устной форме без постановки подлежащих исследованию вопросов к экспертным учреждениям, без указания перечня экспертных учреждений со своей стороны и без внесения денежных средств на депозит суда. На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не имелось ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции.

В итоге суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании  стоимости фактически выполненных по спорному контракту работ в части, не оспоренной министерством, в размере  769 979 руб. 76 коп. Поскольку  исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично, требование о взыскании пеней также  удовлетворено в части. Согласно расчету суда размер пеней за период с 10.02.2023 по 16.10.2023 с суммы задолженности 769 979 руб. 76 коп., составляет 56 516 руб. 52 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  суд не усмотрел. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости выполненных работ  суд первой инстанции отказал обоснованно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы                                  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                      о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленных                  ООО «Габион» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области                                                 от 27 декабря 2024 года по делу № А44-6575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «Габион»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина