Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-9884/2019

г. Чита

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя ООО ЧОП «Частный охранный пульт «Спрут»  по доверенности от 03.09.2019 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2020 по делу №А78-9884/2019 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Частный охранный пульт «Спрут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 826 539,30 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Частный охранный пульт «Спрут» о взыскании убытков в размере 1 826 539,30 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что по факту обращения ПМС-328 о хищении, СО МО МВД России «Могочинский» была проведена доследственная проверка (ст. 144 УПК РФ) по результатам проверки и было возбуждено уголовное дело от 06.06.2019 №11901760011000293 по ст. 158 УК РФ, что является подтверждением факта хищения. Вынесенное постановление №11901760011000293 о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подтверждает факт хищения имущества ПМС-328 с производственной базы и не может являться основанием отсутствия вины. В ходе проведения инвентаризации составлены сличительная ведомость №4 от 07.05.2019 (унифицированная форма №ИНВ-19), инвентаризационная опись №3 от 07.05.2019 (унифицированная форма № ИНВ-3), и данные документы, которые подтверждают выявленную недостачу георешетки в количестве 8 900,00 м². Ответчиком не было представлено доказательств, что документы: сличительная ведомость №4 от 07.05.2019, инвентаризационная опись №3 от 07.05.2019 не соответствуют законодательству Российской Федерации и не подтверждают итоги инвентаризации. Факт передачи под охрану материалов верхнего строения пути – георешетки подтвержден журналом приема-передачи. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения добровольно принятых на себя указанными пунктами договора обязательств. Утрата имущества истца произошла в результате ненадлежащего исполнения охранной организацией принятых на себя обязательств по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель охранного агентства дал пояснения относительно обстоятельств дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ЧОП «Частный охранный пульт «Спрут» (исполнитель) заключили договор №3234783 на охрану объектов от 29.12.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе: охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. 

Перечень объектов согласован в приложении №1 к договору, в том числе объект ПМС-328 (путевая машинная станция), расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Могоча. 

По указанному объекту предусмотрено оказание услуг охраны круглосуточно в количестве двух постов. 

Актом приема-передачи объекта производственной территории ПМС-328 под охрану от 14.03.2019 произведен прием имущества, в котором перечислены все здания, принятые исполнителем под охрану. 

Согласно пункту 1.3. договора срок начала оказаний услуг – 01.01.2019. 

Срок окончания оказания услуг – 31.12.2019 включительно. 

Срок действия договора с 01.01.2019 по 30.03.2020 включительно (пункт 11.1 договора). 

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить на охраняемых объектах надлежащий пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, а также правилами пропускного и внутриобъектного режимов, разработанными заказчиком и согласованными с исполнителем. 

Согласно пункту 4.1.11. договора исполнитель обязан осуществлять задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество заказчика, а также лиц, действия которых могут быть расценены как преступление или административное правонарушение с незамедлительной передачей их в органы внутренних дел (полицию). 

Истец в обоснование исковых требований указал, что невыполнение правил пропускного и внутриобъектового режима со стороны ответчика привело к хищению принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей – георешетки в количестве 8900,00 м². на сумму 1 826 539,30 руб. 

Георешетка в количестве 812 рулона 23.04.2019 была сдана под охрану с отметкой в журнале приема-передачи. 07.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении внеплановой инвентаризации. 

На основании приказа от 07.05.2019 № 7 «О проведении инвентаризации» в ПМС328 в присутствии представителя охранного предприятия ФИО3 (лист ознакомления с приказом) проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача георешетки в количестве 8900,00 м². 

В ходе проведения инвентаризации составлены сличительная ведомость №4 от 07.05.2019, инвентаризационная опись №3 от 07.05.2019. 07.05.2019 на предприятии ПМС-328 проведено совещание, на котором подведены итоги инвентаризации, по результатам рассмотрения составлен протокол №39, согласно которому недостача ТМЦ выявлена на сумму 1 826 539,30 руб. 

Претензией от 31.05.2019 №25 ДРПю, направленной ответчику, истец требовал возместить ущерб. 

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований ОАО «РЖД» является взыскание убытков, причиненных истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть для возложения на ответчика ответственности в форме убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков; факт незаконных действий со стороны ответчика; наличие причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями ответчика; наличие вины ответчика.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств, возлагается на лицо, требующее взыскание убытков.

При этом в случае доказанности истцом факта нарушения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами договора (п. 7.3 и 4.1.17) исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику (в том числе и третьими лицами), как вследствие ненадлежащего, так и добросовестного исполнения своих обязанностей по договору.

Ответчик возражал на доводы истца о наличии факта хищения имущества.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае возникновения между сторонами споров по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика, указанные факты подтверждаются органами дознания, следствия, судом. 

В этом случае возмещение заказчику причиненного ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или решения суда, установившего факт кражи, хищения, а также факт уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по вине работников исполнителя.

Факты нарушений, допущенных работниками исполнителя, должны быть подтверждены соответствующими двусторонними актами, служебными записками, видео или фотоматериалами, либо личными объяснениями работников исполнителя, устанавливающими подлинность нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта хищения материальных ценностей и нарушений ответчиком договорных обязательств, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы постановление о возбуждении уголовного дела от 06.06.2019 само по себе не может являться надлежащим доказательством факта хищения.

Согласно положениям части 1 статьи 146 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела выносится уполномоченным на то лицом при наличии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ.

При этом в соответствии со статьей 140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом, а наличие объекта и объективной стороны состава преступления является основанием для возбуждения уголовного дела.

Для констатации наличия основания к возбуждению уголовного дела не требуется достоверного знания о том, что событие преступления имело место, поскольку закон не требует установление самого факта преступления, а лишь наличия его признаков. 

То есть уголовное дело возбуждается не тогда, когда событие преступления установлено, а для того, чтобы установить, имело ли оно место.

Также вопреки доводам заявителя жалобы представленные истцом инвентаризационная опись ТМЦ, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ являются внутренними документами истца и не могут бесспорно подтверждать, как факт кражи, так и утрату имущества по вине ответчика. 

Судом установлено, что георешетка хранилась на открытой площадке, под охрану поштучно под роспись в журнале не принималась, в журнале лишь делались записи материально ответственного лица ПМС-328.

Как верно указал суд первой инстанции, предприятие ПМС-328 Забайкальской дирекции по ремонту пути является действующим, при этом георешетка используется в его деятельности, в том числе использовалась и в спорный период, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается материалами дела, в частности записями журнала приема-передачи объектов.

Так из записей журнала приема-передачи объектов следует, что в период с 23.04.2019 по 08.05.2019 георешетка отражена в следующем количестве: 23.04.2019 – 812 рулонов, 08.05.2019 15.00 – 723 рулона.

Учитывая использование истцом георешетки в своей деятельности, в отсутствие доказательств факта хищения имущества третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно предлагал истцу представить документы первичного учета, отражающие поступление и расход георешетки, однако таких документов в материалы дела не представлено.

Так как георешетка под охрану поштучно и под роспись в журнале не передавалась и обратно не принималась, но использовалась истцом, то в отсутствие документов первичного учета, не представляется возможным достоверно установить объем георешетки, находящейся под охраной в определенный момент.

Поскольку истцом не доказан факт наличия убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется 

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2020 по делу №А78-9884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЕ.М. Бушуева                                   

 

О.А. Куклин