ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.07.2018

Дело № А40-80513/2017

 

Дело № А40-80513/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Тарасова Н.Н.,

судей – Мысака Н. Я. , Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг» – ФИО1 по доверенности от 26.03.2018 (после перерыва – неявка);

от акционерного общества «Калифорния» – ФИО2 по доверенности от 23.03.2018(после перерыва – неявка);

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» – ФИО3 (решение единственного участника от 10.04.2018 № 1/2018) (после перерыва – неявка);

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 (судья Пахомов Е.А.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Нагаев Р.Г., Назарова С.А., Григорьев А.Н.) об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг» о включении его требований в размере 20 410 678,24 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках рассмотрения дела № А40-80513/17-175-117Б о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (далее – должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член СРО «СМиАУ» ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг» о включении его требований в размере 20 410 678,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Графит Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то обстоятельство, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами неверно истолкована и применена норма права, закрепленная в пункте 9 части 1статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки выводам судов об обратном, на рассмотрении по существу заявленного ООО «Графит Инжиниринг» требования в судебном заседании   настаивало лицо, участвующее в деле, а именно – представитель должника.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и участников ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель акционерного общества «Калифорния» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 11.07.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав по существу представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, прослушав аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 20 410 678,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрение заявления было назначено на 08.02.2018.

В судебное заседание представитель ООО «Графит Инжиниринг» не явился, о рассмотрении заявления по существу в отсутствие своего представителя не заявил.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора было отложено на 20.03.2018, заявителю было предложено исполнить требования определения от 08.02.2018.

В судебное заседании суда первой инстанции, состоявшееся 20.03.2018, представитель ООО «Графит Инжиниринг», будучи извещенным  надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, также не явился, а каких-либо ходатайств от него не поступало.

При этом, как отметил суд первой инстанции, требования суда, изложенные в определении суда от 08.02.2018, оставлены без исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Графит Инжиниринг» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, в силу указанной нормы права, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Между тем судами установлено, что ООО «Графит Инжиниринг» (кредитор) не явилось в судебные заседания 08.02.2018 и 20.03.2018, не представило ходатайства о рассмотрении заявления в свое отсутствие, не просило об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в судебном заседании должник настаивал на рассмотрении обособленного спора по существу, судебной коллегией отклоняется как декларативный и ничем не подтвержденный.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что протоколы судебных заседаний не содержат отметки о результатах рассмотрения судом первой инстанции о заявлениях должника в отношении необходимости рассмотрения заявления кредитора по существу при отсутствии его представителя, при этом сведений о том, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, оспаривались полнота и правильность записей названных протоколов, материалы дела также не содержат.

Не удалось подтвердить указанный довод и при прослушивании аудиозаписей судебных заседаний.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу А40-80513/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.Н. Тарасов  

судья                                                                                                            Н.Я. Мысак                                                                                                                      О.Н. Савина