Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98727/2020

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ленинградский краностроительный завод» (местонахождение: 198412, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.И, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Специализированное тоннельное строительство» (местонахождение: 192007, 

<

...>, каб. 32, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1.758.900 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "Ленинградский Краностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство " о взыскании 1.599.000 руб. задолженности по договору от 10.05.2017 № 14 и 159.900 руб. неустойки.

Определением суда от 11.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. 

В судебном заседании от 17.02.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 17.02.2021 стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей своих не направили. 

От ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, которые судом были приобщены к материалам дела

В судебном заседании от 17.02.2021 в 18 часов 50 мин истец не вышел на связь по системе «онлайн-заседания», а также повторно в 19.30 суду не удалось установить связь с представителем истца.

Судебное заседание 17.02.2021 было отложено судом. 

В судебное заседание 07.04.2021 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, на связь по системе «онлайн заседания» не вышли.

Истец направил в суд отзыв на возражении ответчика, а также уточнения (уменьшение) исковых требований в части основного долга, в связи с его частичным погашением ответчиком, до 699 000,00 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты к рассмотрению.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, в том числе пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Специализированное тоннельное строительство» (ответчик, заказчик) и ООО «Ленинградский краностроительный завод» (истец, подрядчик) был заключен договор № 14 от 10.05.2017 с Приложением  № 1 *Спецификации № 1-15) (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладке  кранового оборудования при строительстве объекта: «Инновационный центр «Буревестник» в ОЭЗ  ТВТ «Новоорловская» участок 38 в количестве и по цене, указанным в приложении № 1 к договору, на условиях выполнения работ иждивением подрядчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  поставленное оборудование и результат выполненных работ на условиях договора (пункты 1.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчиком произведен полный монтаж оборудования и пуско-наладочные работы в соответствии с действующими правилами и нормами  и регламентами РФ, проектной (рабочей) документацией шифр 061-03-13-14-03.

В соответствии с условиями Спецификаций подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму 1 599 000,00 руб., что подтверждается:

- Актом от 12.07.2018 приема-передачи фронта работ по договору;

- Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2018 на сумму 1 599 000,00 руб.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.12.2018;

-Актом сдачи-приемки работ (услуг) от 05.12.2018 на сумму 1 599 000,00 руб.;

- счетом-фактурой;

- Актами об окончании пусконаладочных работ.  

Со стороны заказчика указанные документы подписаны представителем заказчика – главным механиком ФИО2

 Разделом 4 договора предусмотрены условия оплаты. 

 В соответствии с пунктом 4.4 договора после подписания акта технического освидетельствования, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчик в течение 10 банковских дней осуществляет окончательный платеж в размере 20% от стоимости  соответствующего оборудования, согласно спецификации, по которой были выполнены работы, на основании счета подрядчика.

Между тем, оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму 1 599 000,00 руб. на момент подачи иска не была произведена.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки заказчиком платежей по пункту 4.1 против сроков, установленных в вышеуказанном пункте, заказчик уплачивает подрядчику  пеню в размере 0,1% от величины просроченного платежа. Однако общая сумма пени за просрочку платежа не может превышать 10% величины просроченного платежа. 

 Согласно расчету истца по состоянию на 20.08.2020, а также с учетом ограничения, неустойка составила 159 900,00 руб. 

 Поскольку неоднократные претензии истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями, уточнив сумму основного долга – 699 000,00 руб. с учетом произведенных ответчиком оплат после подачи истцом иска в суд.

 Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал, что ввиду неподписания сторонами  Акта технического освидетельствования, основания для окончательной оплаты у ответчика отсутствуют. Кроме того, просил снизить начисленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3, Акты об окончании пусконаладочных работ, а также частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оставшейся задолженности в размере 699 000,00 руб.

Доводы ответчика относительно отсутствия условий для окончательного расчета со ссылкой на пункт 4.4 договора (окончательный платеж в размере 20% от стоимости оборудования производится после подписания Акта технического освидетельствования, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2), судом не приняты во внимание, учитывая следующие обстоятельства.

Оплата ответчиком поставленного по договору оборудования не имеет отношения к оплате выполненных работ по договору. 

Рассматриваемый договор № 14 от 10.05.2017 содержит в себе элементы договоров поставки  и подряда, поскольку ООО «ЛКЗ» обязалось поставить ответчику оборудование, а также выполнить пуско-наладочные и монтажные работы. При этом, поставленное оборудовании е ответчиком оплачено, и в данном случае истцом предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате не оборудования, а выполненных пуско-наладочных работ.

Все платежные поручения, приобщенные ответчиком к материалам дела, истцом уже учтены. ООО «ЛКЗ» уточняло исковые требования  с учетом поступивших платежей за пуско-наладочные работы. Доказательств, подтверждающих оплату оставшейся задолженности в размере 699 000,00 руб. ответчиком не представлено.

 Частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ свидетельствует о признании им факта выполнения этих работ и своей обязанности их оплатить.

В назначении платежа во всех платежных поручениях ответчиком указано: «Оплата по договору № 14 от 10.05.2017 за пуско-наладочные работы».

Техническое освидетельствование кранов осуществлено надлежащим образом, что подтверждается Актами об окончании пусконаладочных работ, актами приемо-сдаточных испытаний, Актами сдачи-приемки крановых путей в эксплуатацию, подписанными  представителем ответчика и представленными в материалы дела.

Техническое освидетельствование крана – это его испытание. Все испытания кранов были произведены, замечаний от ответчика не поступило, вышеуказанные акты подписаны ответчиком.

Акты выполненных работ неоднократно направлялись ответчику для подписания, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами: письмо ООО «СТС» № 737 от 17.08.2018, приказ ООО «СТС» № 57 от 16.08.2018 о назначении комиссии, регламент приема-сдаточных испытаний, План-график приема-сдаточных испытаний, квитанция от 07.08.2020 и опись вложения в ценное письмо об отправке ответчику актов выполненных работ, распечатка с сайта Почты России о получении ответчиком указанных документов. 

         При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 699 000,00 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

         Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

         Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

         При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

         Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

         В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

         Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

 Определив соответствующий размер договорной пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер пени в 0,1% за каждый день просрочки был определен по свободному усмотрению Сторон. Установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0, 1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд  не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ. Также судом принят во внимание тот факт, что размер неустойки ограничен 10% от величины просроченного платежа.. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичное погашение долга произведено ответчиком после подачи истцом настоящего иска в суд. 

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнения исковых требований.

Взыскать с ООО «Специализированное тоннельное строительство» (местонахождение: 192007, 

<

...>, каб. 32, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Ленинградский краностроительный завод» (местонахождение: 198412, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.И, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 699  000,00 руб. долга, 159 900,00 руб. неустойки, а также 30 589,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.