ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, 

<

...>, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7252/2024

город Чита

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  21 апреля  2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Будаевой Е. А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., после перерыва – секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2025 года по делу №А58-7252/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения по делу № 014/01/10-1037/2022 о нарушении антимонопольного законодательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа – общества с ограниченной ответственностью «Фантом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» (далее – общество, заявитель, ООО «ПТВС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 014/01/10-1037/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2025 года оспариваемое решение Управления признано недействительным, суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что действия ООО «ПТВС» по неправомерному увеличению объема тепловой нагрузки и платы за поставленную тепловую энергию привели к ущемлению интересов хозяйствующего субъекта ООО «Фантом».

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Антимонопольный орган, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав представленные доказательства в совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2022 в Управление поступило заявление ООО «Фантом» на действия (бездействие) ООО «Предприятие тепловодоснабжения», выразившиеся в неправомерном увеличении дополнительными  соглашениями № 1 к договору № 61-Т теплоснабжения от 14.03.2022, от 13.04.2022 объема тепловой энергии, подлежащей поставке теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем с 147,0 Гкал до 891,905 Гкал (531,0 Гкал); неправомерном осуществлении расчета потребленной тепловой энергии по объекту - магазин, расположенному по адресу: 

<

...> и предъявлении счета за потребленную тепловую энергию в марте 2022 года на сумму 510 179,95 руб., что в восемь раз превысило сумму оплаты за аналогичный период 2021 года.

УФАС установило, что в действиях (бездействии) ООО «ПТВС», выразившихся в осуществлении расчета потребленной заявителем тепловой энергии за период с октября 2021 года по март 2022 года с применением значений, установленных дополнительными соглашениями без учета требований Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», повлекших нарушение прав ООО «Фантом» в сфере предпринимательской деятельности, усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПТВС», находящееся по адресу: 678174, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществляет вид деятельности: 35.30.2 Передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно схеме теплоснабжения МО «Город Мирный» Мирнинский район на период до 2032 года на балансе ООО «ПТВС» находятся две котельные: СВК, Промзона суммарной установленной мощностью 483,50 Гкал/ч.

ООО «ПТВС» осуществляет теплоснабжение в МО «Город Мирный». Основным потребителем тепловой энергии является население. ООО «ПТВС» обслуживает 412,813 км (в двухтрубном исчислении) сетей теплоснабжения и ГВС.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 15.12.2016 объект недвижимости: здание АБК и галерея «Северовосточной котельной», расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «ПТВС».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 15.12.2016 объект недвижимости: главный корпус «Северовосточной котельной», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, шоссе Чернышевское, д. 2/2, принадлежит на праве собственности ООО «ПТВС».

ООО «ПТВС» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение в МО «Город Мирный», в том числе в зоне снабжения в 

<

...>.

12.09.2017 между ООО «ПТВС» и ООО «Фантом» заключен договор № 61-Т теплоснабжения. Договор действует с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2021 г.

Согласно условиям договора ООО «ПТВС» обязуется с учетом технической возможности предприятия оказать услуги по обеспечению тепловой энергией объекта (магазин 

<

...>) потребителя в количестве 147 Гкал в год, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренным договором (пункт 1.1 договора).

Количество тепловой энергии, подаваемой потребителю, определяется по представленному потребителем суточному графику нагрузки, согласованному сторонами с распределением по периодам, согласно Приложению № 2 договора.

Приложением № 2 к договору № 61-Т теплоснабжения от 12.09.2017 определен объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставке теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем в количестве 147,0 Гкал в год, в том числе январь - 25,0; февраль - 20,0; март - 18,0; апрель - 12,0; май - 7,0; июнь - 0,0; июль - 0,0; август - 0,0; сентябрь - 7,0; октябрь -13,0; ноябрь - 20,0; декабрь -25,0.

14.03.2022 ООО «ПТВС» подготовило дополнительное соглашение к договору № 1 об изменении в том числе пункта 1.1 договора путем увеличения объема тепловой энергии, подлежащей поставке теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем до 891,905 Гкал согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.03.2022.

Согласно представленным по запросу Якутского УФАС России пояснениям ООО «ПТВС» увеличение расчета потребления тепловой энергии обусловлено несоответствием объема здания в 4 286,11 м3 объему, указанному в техническом паспорте и равному 7 258,9 м3 .

Согласно расчету, произведенному по данным технического паспорта на объект магазин «Фантом» в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.04.1986 № 186 «О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР», объем годового потребления тепловой энергии составил 891,905 Гкал.

Вместе с тем, в указанном расчете выявлена техническая ошибка, которая впоследствии устранена и объем тепловой энергии, подлежащий поставке теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, составил 531,0 Гкал.

ООО «ПТВС» представлен акт о проведении замеров магазина «Дом мебели», расположенного по адресу: 

<

...> (ООО «Фантом»), составленный комиссией в составе начальника и инженера СЭН ООО «ПТВС» 13.04.2022, в соответствии с которым произведены замеры данного объекта и отапливаемый объем по наружным обмерам здания составляет 7 163,9 м3 , согласно технического паспорта отапливаемый объем составляет 7 250,0 м3 .

14.04.2022 ООО «ПТВС» направило на подписание ООО «Фантом» дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2022 к договору в новой редакции, согласно которому объем тепловой энергии, подлежащей поставке теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем составил 531,000 Гкал в год за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в том числе январь - 91,332; февраль - 72,747; март - 64,782; апрель - 41,949; май - 26,019; июнь - 0,0; июль - 0,0; август - 0,0; сентябрь - 25,488; октябрь - 47,259; ноябрь - 172,747; декабрь - 188.677.

При этом пунктом 5 данного дополнительного соглашения установлено, что стороны руководствуясь ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о том, что условия настоящего соглашения применяются к их отношениям с 01.01.2022 и действуют до исполнения обязательств сторонами.

Дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2022 к договору № 6ГТ от 12.09.2017 теплоснабжения подписано ООО «Фантом» 29.04.2022.

УФАС пришел к выводу о том, что ООО «ПТВС», занимая доминирующее положение на рынке услуг поставки тепловой энергии в границах сетей теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), в том числе в г. Мирный, применив в расчете потребленной тепловой энергии за ноябрь 2021 года показатель договорной нагрузки в размере 20,0 Гкал в нарушение пункта 119 Правил № 1034, пунктов 71 - 7 3 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр; в расчете потребленной тепловой энергии за период с 17.01.2022 по 20.01.2022 - среднее значение потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета за январь 2022 года в размере 8,863 Гкал в нарушение пункта 119 Правил № 1034, применив в расчете потребленной тепловой энергии за период с 21.02.2022 по 23.03.2022 показатель договорной нагрузки потребления тепловой энергии, определенной не подписанными со стороны потребителя дополнительными соглашениями № 1 от 14.03.2022, № 1 от 13.04.2022, в том числе в период отсутствия коммерческого учета (период временного отсутствия прибора учета и период процедуры ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии) в нарушение пункта 120 Правил № 1034; применив в расчете потребленной тепловой энергии за февраль и март 2022 года в соответствии с незаключенными на момент выставления счет-фактур дополнительных соглашений № 1 от 14.03.2022 к договору, № 1 от 13.04.2022 к договору, вместо установленных договором значений количества тепловой энергии в размере 20,0 Гкал за февраль, 18,0 Гкал за март месяц 2022 года, в том числе в период отсутствия коммерческого учета (период временного отсутствия прибора учета и период процедуры ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии); применив в расчете потребленной тепловой энергии количества тепловой энергии за период с 24.03.2022 по 29.04.2022 не по равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения - договоре № 61-Т теплоснабжения от 12.09.2017 в период отсутствия коммерческого учета в нарушение пункта 121 Правил № 1034; выставив для оплаты счета-фактуры за указанные периоды, в том числе на основании не заключенных дополнительных соглашений № 1 от 14.03.2022 к договору, № 1 от 13.04.2022 под угрозой ограничения  подачи тепловой энергии, неправомерно увеличив объем тепловой энергии, подлежащей поставке теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем ООО «Фантом» в нарушение пункта 22 Правил № 808, а также направив письмо «О заключении дополнительного соглашения» в ответ на письмо заявителя от 20.04.2022 № 3400-2396 в адрес заявителя с угрозой не пролонгации договора теплоснабжения, составлении акта бездоговорного потребления с 01.01.2022 с дальнейшим ограничением тепловой энергии в случае отказа от подписания дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2022, повлекшие за собой нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, нарушило требования пункта 10 части 1 статьи 10, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссией УФАС принято заключение об обстоятельствах дела № 014/01/10- 1037/2022 от 26.01.2024 по признакам нарушения ООО «ПТВС» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением УФАС, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что объем потребления теплоснабжения был определен из фактических данных об объекте теплоснабжения ООО «Фантом» на основании данных технического паспорта, что установлено дополнительным соглашением № 1 в редакции от 13.04.2022. 

Кроме того суд указал, что  признание ООО «ПТВС» нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции является незаконным, поскольку указанное нарушение антимонопольным органом обществу при проведении проверки не вменялось. 

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых 12 действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства соответствующими органами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

На основании части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган вынес оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лип (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке: осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких действий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы он занимал доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

По результатам проведенного анализа установлено, что ООО «ПТВС» является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по поставке тепловой энергии и имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на указанном рынке.

Таким образом, ООО «ПТВС» являясь субъектом естественной монополии, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Из представленного в материалы дела заключения об обстоятельствах дела следует, что ООО «ПТВС» вменяется нарушение только п. 10. ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.

Между тем, по результатам рассмотрения дела 07.02.2024 было объявлено о признании заявителя нарушившим не только п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, но и ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.

С учетом установленного, возражения УФАС о том, что дело было возбуждено по ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, правомерно отклонены судом, поскольку в соответствие с требованием Закона о конкуренции каждому решению о нарушении антимонопольного  законодательства по признакам нарушения конкретных пунктов, частей, статей Закона о конкуренции должно предшествовать заключение об обстоятельствах дела, в котором должны быть раскрыты мотивы и основания, применяемые антимонопольным органом для вменения конкретного нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, в составленном антимонопольным органом заключении об обстоятельствах дела от 26.01.2024, являющегося согласно статье 48.1 обязательным процессуальным документом перед принятием решения антимонопольного органа, каких-либо выводов о вменении ООО «ПТВС» нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в заключении об обстоятельствах дела не содержалось.

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованной позицию УФАС в части привлечения общества по п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в фактах расчета потребленной тепловой энергии за ноябрь 2021 и за период с 17.01.2022 по 20.01.2022 , также исходит из того, что не применение п. 119 Правил № 1034 при расчете потребления ООО «Фантом» за ноябрь 2021 года не могло нарушить прав ООО «Фантом», поскольку приводила к уменьшению выставленных к ООО «Фантом» сумм, а за период с января по 29.04.2022 ООО «ПТВС» был составлен перерасчет и в адрес ООО «Фантом» 06.02.2024 были направлены корректирующие документы с целью восстановления прав ООО «Фантом», на признаки нарушения которых УФАС указало в заключении, и к моменту вынесения обжалуемого решения признаки были уже исчерпаны.

Судом первой инстанции также дана оценка пункту 5 дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2022, в соответствие с которым стороны, руководствуясь ст. 425 ГК РФ, договорились о том, что условия настоящего соглашения, применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2022. Т.е. несмотря на то, что названное  Соглашение подписано ООО «Фантом» 29.04.2022, действию указанного соглашения на основании ст. 425 ГК РФ предана обратная сила.

Соответственно, сам по себе факт направления счетов-фактур за февраль, март 2022 года с учетом объемов, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2022 не могло фактически нарушать права и ущемлять интересы ООО «Фантом», поскольку подписав дополнительное соглашение № 1 29.04.2022 ООО «Фантом» согласилось распространить действие дополнительного соглашения № 1 на отношения от 01.01.2022 согласно установленной гражданским законодательством возможности, предусмотренной ст. 425 ГК РФ.

При этом дополнительное соглашение № 1 в редакции от 13.04.2022 устанавливает договорной объем потребления теплоснабжения исходя из фактических данных об объекте теплоснабжения ООО «Фантом» на основании данных технического паспорта, причинения какого-либо вреда, включая извлечение необоснованной выгоды ООО «ПТВС» не имеется, что подтверждается расчетами к дополнительными соглашению, представленными в рамках рассмотрения дела.

Судом при оценке фактических обстоятельств спора обоснованно приняты во внимания действия самого потребителя ООО «Фантом», который письмом № 10 от 13.04.2022 в адрес ООО «ПТВС» представил копию технического паспорта «Дом мебели», выданного Мирнинским БТИ 13.03.2005 и указал о производстве расчетов по дополнительному соглашению № 1 от 14.03.2022 к договору № 61-Т от 12.09.2017 с учетом данных технического паспорта.

Таким образом является правомерным вывод суда о том, что внесение изменений в договорной объем потребления тепла по договору теплоснабжения, учитывающего реальный объем объекта теплоснабжения является для ООО «ПТВС» экономически целесообразным и обоснованным, поскольку параметры фактического теплопотребления за период 2021, 2022 годы, отражающие потребление тепла по приборам учета указывали на превышение предусмотренного договором № 61-Т от 12.09.2017 объема в 147 Гкал теплопотребления.

Действительный факт потребления тепловой энергии подтверждается ведомостями учета тепла в период действия договора.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 2 указано, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку обоснованность предъявления требования о признании недействительным решения Управления от 20.02.2024 по делу № 014/01/10-1037/2022 подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2025 года по делу №А58-7252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко