Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, 

<

...>, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3048/2022

г. Майкоп

25 июля  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля  2025года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля  2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А. рассмотрев в судебном заседании дело №А01-3048/2022 по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бутырский, ул. Яблочкова, д. 49) о взыскании денежных средств по контракту № 1-КР  в размере 6 651 616 рублей 51 копейки по контракту от 05.08.2021 г. № 1-КР, о взыскании денежных средств по контракту № 2-КР  в размере 1 298 240 рублей 69 копеек по контракту от 24.12.2021 г. № 2-КР (уточненные требования), 

Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) и Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бутырский, ул. Яблочкова, д. 49) о взыскании убытков  в размере 31 063 428 рублей 44 копеек (уточненные требования), 

и встречному исковому заявлению Акционерного общества «Производственно-промышленный дом» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 6» о признании недействительными решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.08.2021 г. № 1-КР и о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2021 г. № КР-2, признании пункта 5.6 контракта от 05.08.2021 г. № 1-КР и контракта от 24.12.2021 г. № КР-2 недействительными, взыскании задолженности по контракту  от 05.08.2021 г. № 1-КР в размере 1 457 408 рублей 40 копеек (уточненные требования), 

третьи лица - Комитет по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Техносад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании: 

от МБОУ «Средняя школа № 6» - ФИО1 (директор, личность установлена по паспорту),

от администрации МО «Город Майкоп» - ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от Акционерного общества «Производственно-промышленный дом» (с использованием системы веб-конференции) - ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратились Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6», Администрации муниципального образования «Город Майкоп» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Производственно-промышленный дом», в котором просили:

1. Взыскать  с  Акционерного общества «Производственно-промышленный дом» 31 744 383 рубля 56 копеек по Контракту от 05.08.2021 № КР-1, из которых 14 063 767 рублей 12 копеек - сумма неосновательного обогащения; а также 7 787 198 рублей 04 копеек - сумма неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами  и возмещение затрат по коммунальным услугам в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» и  9 893 418 рублей 40 копеек - убытки (ущерб), возникший в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в пользу Администрации муниципального образования «Город Майкоп». 

2. Взыскать с Акционерного общества «Производственно-промышленный дом» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» сумму  неосновательного обогащения, процентов и неустойки по контракту от 24.12.2021 года № КР-2 в размере 3 217 795  рублей 49 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2022 г. указанное исковое заявление принято к производству.

20.10.2022 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило встречное исковое заявление Акционерного общества «Производственно-промышленный дом» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 6», Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании решения заказчика об одностороннем расторжении контракта от 05.08.2021 г. № 1-КР и контракта от 24.12.2021г. № КР-2 недействительными, признании пункта 4.3.10  контракта от 05.08.2021 г. № 1-КР и контракта от 24.12.2021 г. № КР-2 недействительными, взыскании задолженности по контракту от 05.08.2021 г. № 1-КР в размере 1 457 408 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2022 г. встречное исковое заявление принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением в судебном заседании 02.03.2023г.-10.03.2023г. судом приняты уточнения первоначальных и встречных требований. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносад». 

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2025 г. судебное заседание отложено до 24.07.2025 г.

В судебном заседании представители истцов по первоначальному иску поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить; в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель истца по встречному иску поддержал встречные требования с учетом их уточнений, просил их удовлетворить; в удовлетворении первоначальных  требований просил отказать. 

Как следует из материалов дела, между Министерством образования и науки Республики Адыгея и Комитетом по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (действующего на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 26.02.2018 № 442-р «О предоставлении полномочий») заключено Соглашение о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Адыгея на софинансирование расходных обязательств Республики Адыгея (Адыгея), возникающих при реализации мероприятий по благоустройству зданий государственных и муниципальных общеобразовательных организаций в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации, в рамках государственной программы «Развитие образования» от 14.05.2020 № 79701000-1-2020-007 (в редакции Дополнительного соглашения от 12.03.2021 №79701000-1-2020-007/1), на сумму 41 528 485 (Сорок один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 40 копеек. Согласно подпункту 4.3.3 пункта 4 раздела 4 данного Соглашения муниципалитет обязан был обеспечить достижение значений результатов использования субсидий «Благоустройство здания МБОУ «СШ № 6» в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации» до 31.12.2021 года.

Соглашением о предоставлении из бюджета муниципального образования «Город Майкоп» субсидии в соответствии с абзацем вторым к пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 24.03.2021 г. № 20-2021-50510 Комитет по образованию Администрация муниципального образования «Город Майкоп» поручил Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 6» реализацию мероприятий по благоустройству зданий муниципальных общеобразовательных организаций в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации на общую сумму 41 528 485  рублей 40 копеек.

С целью достижения показателя, установленного вышеуказанными соглашениями, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 6» (далее – школа, заказчик) заключило с Федеральным государственным унитарным предприятием  «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие, подрядчик) контракт № 1-КР от 05.08.2021 на выполнение работ по «Капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...>» на сумму 35 895 650 рублей (далее – контракт № 1- КР) (т.1 л.д.57-71) , а также контракт № 2-КР от 24.12.2021 на выполнение работ по «Капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...>» на сумму 5 678 978 рублей 40 копеек (далее – контракт № 2- КР) (т.2, л.д. 1-18).

Во исполнение условий контракта № 1-КР платежным поручением № 86760 от 20.08.2021г. школа перечислила на расчетный счет предприятия аванс в размере 50% от цены контракта №1-КР в размере 17947825 рублей (т. 1 л.д.73). 

Во исполнение условий контракта № 2-КР платежным поручением № 604073 от 01.03.2022г. школа перечислила на расчетный счет предприятия аванс в размере 50% от цены контракта №2-КР в размере 2839489 рублей 20 копеек (т. 2, л.д.17). 

На основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 14.09.2021г. № 77-1318-р «Об условиях приватизации с Федерального государственного унитарного предприятия  «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний  образовано Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом». Данные изменения зарегистрированы и подтверждаются листом записи ЕГРЮЛ от 24.12.2021г. по форме Р50007. 

Ввиду не надлежащего исполнения обязательств по контракту № 1-КР школа 28.07.2022г. приняла решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта ( исх. № 301)  и направила его в адрес подрядчика (т. 1 л.д, 199-202), которое согласно отчету об отслеживании  было получено предприятием 01.08.2022г. (т.1, л.д. 201).  Согласно указанному решению, решение вступает в силу и контракт № 1-КР считается расторгнутым через десять  дней с даты надлежащего уведомления предприятия. 

Кроме того, ввиду не надлежащего исполнения обязательств по контракту№ 2-КР школа 28.07.2022г. приняла решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта ( исх. № 300)  и направила его в адрес подрядчика (т. 2, л.д, 122-125), которое согласно отчету об отслеживании  было получено предприятием 01.08.2022г. (т.2, л.д. 124). Согласно указанному решению, решение вступает в силу и контракт № 2-КР считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления предприятия. 

13.08.2022г. школа заключила в ИП ФИО4 (далее - предприниматель, исполнитель) договор № 36-п/22 (далее – договор № 36-п/22),  по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке заключения по определению объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ по объекту  «Капитальный ремонт здания  школы № 6» по адресу: 

<

...>» (т. 2, л.д. 36-37). 

Стоимость услуг согласно условиям пункт 3.1.  договора № 36-п/22 составила 130 000 рублей, которые были оплачены школой согласно платежному поручению № 177457 от 26.08.2022г. (т.2, л.д. 40).

Согласно заключению от 16.08.2022г., подготовленному ИП ФИО4, подрядчик по контракту № 1-КР и № 2-КР  по объекту по «Капитальный ремонт Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...>» выполнены работы общей стоимостью 10 100 376 рублей, в т.ч. не предусмотренных контрактами видов работ на  сумму 1 037 468 рублей 40 копеек. При этом не исполнены объемы работ на сумму 31 474 252 рублей. При проведении штукатурных работ выявлены нарушения СП 71.13330.2017 (т.2., л.д. 41-46).

Кроме  того, 13.08.2022г. школа заключила в ИП ФИО4 (далее - предприниматель, исполнитель) договор № 37-п/22 (далее – договор № 37-п/22),  по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по определению стоимости устранения ущерба, причиненного в процессе  капитального ремонта здания  школы № 6» по адресу: 

<

...>, помещение литер «а1» (помещение столовой) » (т. 2, л.д. 79-82). 

Стоимость услуг согласно условиям пункт 3.1.  договора № 37-п/22 составила 90 000 рублей, которые были оплачены школой согласно платежному поручению № 186808 от 31.08.2022г. (т.2, л.д. 89).

Согласно акту обследования от 16.08.2022г., подготовленному ИП ФИО4, на основании проведенного обследования и проведенных замеров определена стоимость восстановления повреждений части здания МБОУ «Средняя школа № 6» литер «а1» в результате подтопления определена стоимость восстановительных работ в размере 673 418 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 84-97).   

18.08.2022г. за исх. № 327 школа направила в адрес предприятия сопроводительное письмо с претензией (требованием)  исх. № 325 об уплате суммы неотработанного аванса, процентов, неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ и обязательства по контракту №1-КР и претензией (требованием) исх. № 326 об уплате суммы неотработанного аванса, процентов, неустойки, а также понесенных расходов на оплату коммунальных услуг в связи с нарушением сроков выполнения работ и обязательства по контракту №2-КР (т. 2, л.д. 127, т.3 л.д.1-17).

В целях надлежащего выполнения капитального ремонта здания школы, 05.09.2022г. между школой и ООО «Перспектива» был заключен контракт № 3-КР по «Капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...>» на сумму 9 410 392  рублей (далее – контракт № 3- КР) (т.5 л.д.)

Кроме того, в целях надлежащего выполнения капитального ремонта здания школы, 15.09.2022г. между школой и ООО «Перспектива» был заключен контракт № 4-КР по «Капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6 - фасад» по адресу: 

<

...>» на сумму 9 569 092  рублей 40 копеек (далее – контракт № 4-КР) (т.5 л.д.)

Также, в целях надлежащего выполнения капитального ремонта здания школы, 25.10.2022г. между школой и ООО «Перспектива» был заключен контракт № 5-КР по «Капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...> – потолки, окна, электромонтажные работы» на сумму 9 196 455  рублей 11 копеек (далее – контракт № 5-КР) (т.5 л.д.)

Также, в целях надлежащего выполнения капитального ремонта здания школы, 25.10.2022г. между школой и ООО «Перспектива» был заключен контракт № 6-КР по «Капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...>- стены, сантехнические работы» на сумму 7 149 092  рублей 14 копеек (далее – контракт № 6-КР) (т.6 л.д.)

Также, в целях надлежащего выполнения капитального ремонта здания школы, 25.10.2022г. между школой и ООО «Перспектива» был заключен контракт № 7-КР по «Капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...> - полы» на сумму 9 336 424 рублей 17 копеек (далее – контракт № 7-КР) (т.6 л.д.)

Контракты № 3-КР-6-КР были заключены и оплачены за счет дополнительных бюджетных ассигнований, выделенных администрацией в адрес школы. 

Поскольку подрядчиком по контрактам № 1-КР и 2-КР обязательства были выполнены ненадлежащим образом, неотработанные авансы не были возвращены, вследствие чего школа вынесла решения об одностороннем расторжении указанных контрактом и направила подрядчику претензии, а также заключила контракты № 3-КР-6-КР за счет дополнительных ассигнований, выделенных администрацией. Однако предприятием в досудебном порядке требования претензий исполнены не были. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

При этом, в ходе рассмотрения дела, предприятие возвратило в адрес  школы денежные средства в размере 15 521 175 рублей 52 копеек согласно платежному поручению № 3 от 10.01.2023г. (назначение платежа - возврат кредиторской задолженности по контракту № 1-КР) и в размере 1 919 554 рублей 80 копеек согласно платежному поручению № 2 от 10.01.2023г. (назначение платежа - возврат кредиторской задолженности по контракту № 2-КР)  на общую сумму 17 440 730 рублей 32 копеек (т.6, л.д. 115-117).

С учетом возвращенных денежных средства истцы по первоначальному иску уточнили требования (т. 6, л.д.  109-103) и просили: 

1. Взыскать  с  Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» сумму неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами  и возмещения затрат по коммунальным услугам в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по Контракту от 05.08.2021 № КР-1 в размере 6 651 616 рублей 51 копеек. 

2. Взыскать  с  Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» сумму неосновательного обогащения , неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами  в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по Контракту от 24.12.2021 № КР-2 в размере 1 298 240 рублей 69 копеек. 

3. Взыскать  с  Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом»  убытки в размере 31 063 428 рублей 44 копейки в пользу администрации муниципального образования « Город Майкоп».

Вместе с тем, истец по встречным требованиям также уточнил заявленные требования и просил признать решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта от 05.08.2021 № 1-КР и Контракта от 24.12.2021 года № КР-2 недействительными; признать пункт 5.6 Контракта от 05.08.2021 № 1-КР и Контракта от 24.12.2021 года № КР-2 недействительным; взыскать задолженности по Контракту от 05.08.2021 № 1-КР в размере 1 457 408  рублей 40 копеек (т.7, л.д. 1-7).

Протокольным определением в судебном заседании 02.03.2023г.-10.03.2023г. судом приняты уточнения первоначальных и встречных требований,  суд рассматривает в судебном заседании первоначальные и встречные требования с учетом совершенных процессуальных действий. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по первоначальному иску - МБОУ «Средняя школа № 6» - предъявлено требование о взыскании  с  АО «Производственно-промышленный дом» сумму неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами  и возмещения затрат по коммунальным услугам по Контракту от 05.08.2021 № КР-1 в совокупном размере 6 651 616 рублей 51 копеек.

Рассматривая требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств подрядчиком по контракту № 1-КР в установленный срок в размере 518 820 рублей 10 копеек, суд приходит к следующему. 

Согласно приложению № 3 к контракту № 1-КР (в редакции дополнительного соглашения № 3 от  20.12.2021г.)  сторонами согласован график выполнения работ по капитальному ремонту (календарный план), согласно которому срок исполнения работа по 15.03.2022г. 

Цена контракта № 1-КР составляет 35 895 650 рублей 00 копеек (пункт 2.1).

Пунктом 5.3 контракта № 1-КР предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Судом установлен факт неисполнения подрядчиком – АО «Производственно-промышленный дом»  обязательств по контракту, в связи с чем заказчик расторг контракт № 1-КР в одностороннем порядке согласно решению № 301 от 28.07.2022г. 

Таким образом, согласно положениям пункта 5.3. контракта № 1-КР истцом – МБОУ «СШ №6» был произведен расчет штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 5% от цены контракта в размере 1 794 782 рублей 50 копеек. 

Вместе с тем, поскольку МБОУ «СШ №6» зачла часть денежных средств в размере 1 275 962 рублей 40 копеек, перечисленных АО «Производственно-промышленный дом»  согласно платежному поручению № 2 от 10.01.2023г. на сумму 15 521 175 рублей 52 копеек с назначением платежа погашение кредиторской задолженности по контракту № 1-КР, в счет добровольного исполнения штрафа за неисполнение контракта, постольку в рамках настоящего спора предъявлено ко взысканию 518 820 рублей 10 копеек. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 1-КР в установленный срок в размере 518 820 рублей 10 копеек обосновано и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование о взыскании штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту № 1-КР, не имеющих стоимостного выражения, в размере 270 000  рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 5.5. контракта № 1-КР за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе в случае непредоставления Подрядчиком в срок, предусмотренный контрактом, отчётных документов), размер штрафа устанавливается (при наличии в Государственном контракте таких обязательств) в следующем порядке:

1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 4.3.14 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить уборку территории, на которой производятся работы, прилегающей территории, вывоз строительных отходов с нее, а также чистоту выезжающего транспорта и выполнять необходимые действия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе:

Согласно пункту 4.3.15 подрядчик обязан заключить силами и средствами Подрядчика договоры на транспортировку и размещение (или использование) отходов, образующихся в процессе реставрации, в том числе бытовых отходов, стрительных отходов, грунта, загрязненного опасными веществами, излишек грунта, незагрязненного опасными веществами и прочих минеральных отходов с организациями, имеющими соответствующие специальные разрешения на данные виды деятельности.

4.3.17. До приемки работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего контракта, Подрядчику необходимо произвести уборку реставрируемого объекта и прилегающей территории. В противном случае приемка выполненных работ не производится до устранения указанных недостатков. При этом Подрядчик не освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по уборке территории, на которой производились работы, прилегающей территории, вывоз строительных отходов подрядчиком не осуществлялось. 

Соответственно, ответчиком по первоначальному иску допущено такое нарушение контракта, не имеющего стоимостного выражения, как то неисполнение обязанности по уборке реставрируемого объекта и прилегающей территории.

Кроме того, согласно пункту 4.3.32. контракта подрядчик обязан еженедельно предоставлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ по установленной форме, подписанный представителем технического надзора.

Как следует из искового заявления и пояснений истца за период с 05.08.2021г. по 12.08.2022г. (53 недели)  подрядчиком не представлялись еженедельные письменные отчеты о ходе выполнения работ. Доказательств обратного суду не представлено.  При этом, довод ответчика от том, что отчеты не предоставлялись ввиду отсутствия установленной формы отчета, судом отклоняется, поскольку доказательств отчета в какой-либо письменной форме суду не представлено, равно как не представлено и доказательств обращения в адрес заказчика о предоставлении формы соответствующей отчетности. 

Таким образом, согласно положениям пункта 5.5. контракта № 1-КР истцом – МБОУ «СШ №6» был произведен расчет штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту № 1-КР, не имеющих стоимостного выражения, в размере 270 000  рублей из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 1-КР, не имеющих стоимостного выражения, в размере 270 000 рублей обосновано и полежит удовлетворению. 

Рассматривая требование о взыскании пени за неустановку подрядчиком информационного стенда  по контракту № 1-КР, в размере 3 503 415 рублей 44 копеек, суд приходит к следующему. 

Пунктом 4.3.10. контракта № 1-КР установлено,  что в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты начала производства работ, подрядчик обязан  установить  специальный информационный стенд утвержденного заказчиком образца, на котором в обязательном порядке должна быть отображена следующая информация: 

-  изображение объекта; 

-  перечисление производимых работ; 

-  полное и краткое наименование организации (Подрядчика) выполняющей работы; 

-  контакты для связи организации (Подрядчика) выполняющей работы; 

-  иная необходимая информация, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации.

Место установки стенда должно быть согласованно с собственником или иным законным владельцем объекта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, что информационный щит действительно не был установлен подрядчиком в нарушение положений контракта.

Истцом заявлено о взыскании пени за неустановку подрядчиком информационного стенда  по контракту № 1-КР, предусмотренного п. 4.3.10 из расчета размера пени, предусмотренной пунктом 5.6. контракта. 

Вместе с тем, согласно пункту 5.6. Контракта № 1-КР за непредоставление информации, указанной в п. 4.3.10. контракта, в срок, установленный в запросе заказчика, с Подрядчика взыскиваются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, заключенного Подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая требования в указанной части, суд принимает во внимание буквальное содержания условий контракта. 

В указанной связи, суд отмечает, что в контракте последовательно разведены обязанности подрядчика по установки информационного стенда и по предоставлению информации по требованию заказчика.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заказчиком соответствующие запросы на получение информации не направлялись, сведения, предусмотренные пунктом 4.3.10 контракта, заказчиком у подрядчика не запрашивались. Доказательств иного суду не представлено. Соответственно, ответчик при указанных обстоятельствах не может нести ответственность   по пункту 5.6. контракта № 1-КР. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что информационный щит, содержащий обязательную информацию, предусмотренную контрактом, не был установлен подрядчиком. Однако, указанное нарушение не имеет стоимостного выражения, и, соответственно, которое ответственность за такое нарушение предусмотрена в пункте 5.5 контракта № 1-КР.  

Исследовав материалы дела, проанализировав соответствующие положения контракта, суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафных санкций за неустановку  подрядчиком информационного стенда  по контракту № 1-КР, в размере 3 503 415 рублей 44 копеек не обоснованы, построены на неверном толковании положений контракта. 

При этом, принимая во внимания положения пункта 5.5. контракта, суд приходит к выводу, что рассматриваемые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.  

Рассматривая требование о взыскании пени за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательств по контракту № 1-КР, в размере 1 053 976 рублей 40 копеек, суд приходит к следующему. 

Пунктом 5.9. контракта № 1-КР предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом произведен расчет пени в размере 1 053 976 рублей 40 копеек за период 16.03.2022г. по 12.08.2022г. исходя из 1/300 ставки 8% на сумму невыполненных подрядчиком обязательств по контракту № 1-КР - 26 349 410 рублей. 

Между тем, суд отмечает, что исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При рассмотрении спора о взыскании пени надлежит производить расчет исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения соответствующего решения. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, в настоящем споре размера пени, исчисленной истцом исходя из размера ставки – 8 %.

Таким образом, суд производит расчет пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ – 8 % за период с 16.03.2022г. по 31.03.2022г. на сумму невыполненных подрядчиком обязательств по контракту № 1-КР  (26 349 410 рублей). 

При этом, суд отклоняет доводы ответчика по первоначальным требованиям об обязанности заказчика списать начисленные сумму неустойки (штрафов, пеней)  по контракту. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление № 783) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в исполнены в полном объеме. Из этого правила есть исключения, когда допускается списание неустойки в т.ч. по таким контрактам, которые не исполнены в полном объеме. Однако к взаимоотношениям истца и ответчика эти исключения не относятся, поскольку подрядчик не исполнил обязательства по контракту в связи с существенным нарушением им обязательств по контракту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Правил в случае если подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

На основании вышеизложенного следует, что списание начисленной первоначальным истцом неустойки в виде штрафа и пени по контракту № 1-КР невозможно по причине неисполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, а также по причине непризнания им наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании пени на сумму невыполненных подрядчиком обязательств по контракту № 1-КР подлежат удовлетворению в размере 112 424 рублей 15 копеек. 

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 1-КР в размере 815 153  рублей 35 копеек за период 16.03.2022г. по 12.08.2022г. исходя из размера процентной ставки действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему. 

Как отмечалось судом, мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах, суд производит расчет процентов пользование чужими денежными средствами по контракту № 1-КР за период с 16.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 132 242 рублей 88 копеек и удовлетворяет заявленные требования о взыскании процентов в указанном размере. 

 Рассматривая требование о взыскании 480 112 рублей 49 копеек стоимости потребленной подрядчиком электроэнергии и 10 138 рублей 73 копеек стоимости потребленной подрядчиком воды и приемку сточных вод при выполнении работ по  контракту № 1-КР, суд приходит к следующему. 

При расчете указанных требований истец ссылается на пункт 4.3.25 Контракта № 1-КР, согласно которому Подрядчик обязан расход коммунальных ресурсов на объекте осуществлять за свой счёт и отмечает, что при производстве работ указанные расходы нес заказчик. 

Исследовав материалы дела, проанализировав положения контракта № 1-КР, суд отмечает, что согласно пункту 2.2. Контракта № 1-КР цена включает в себя установленные действующим законодательством выплаты, учитывает все расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по контракту, накладные расходы, необходимые для выполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему контракту, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании 480 112 рублей 49 копеек стоимости потребленной подрядчиком электроэнергии и 10 138 рублей 73 копеек стоимости потребленной подрядчиком воды и приемку сточных вод при выполнении работ по  контракту № 1-КР, удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, требования первоначального истца - МБОУ «Средняя школа № 6» - по контракту № 1-КР от 05.08.2021г. подлежат удовлетворению в размере 1 038 487 рублей 13 копеек, а в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, первоначальный истец – МБОУ «Средняя школа № 6» просит взыскать с Акционерного общества «Производственно-промышленный дом» сумму неосновательного обогащения, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами  в совокупном размере 1 298 240 рублей 69 копеек по контракту № 2-КР от 24.12.2021г.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащении по контракту № 2-КР (неотработанного аванса) в размере 365 798 рублей 40 копеек, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, контракт № 2-КР от 24.12.2021 на выполнение работ по «Капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...>» заключен на общую сумму 5 678 978 рублей 40 копеек. 

Во исполнение условий контракта № 2-КР платежным поручением № 604073 от 01.03.2022г. школа перечислила на расчетный счет предприятия аванс в размере 50% от цены контракта №2-КР в размере 2 839 489  рублей 20 копеек.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком на сумму 554 136 рублей, что подтверждается актами о приме выполненных работы  № 1 и № 2 от 21.06.2022г. 

Оставшиеся работы на сумму 5 124 842 рублей 40 копеек подрядчиком не  выполнен, в указанной связи заказчик расторг контракта № 2-КР в одностороннем порядке. Соответственно сумма неотработанного аванса составила 2 285 353 рублей 20 копеек. 

Как установлено судом, в  ходе рассмотрения дела, предприятие возвратило в адрес  школы денежные средства в размере 1 919 554 рублей 80 копеек согласно платежному поручению № 2 от 10.01.2023г. (назначение платежа - возврат кредиторской задолженности по контракту № 2-КР). Соответственно, сумма неотработанного и невозвращенного аванса составила 365 798 рублей 40 копеек, которая и предъявлена ко взысканию согласно уточненным требованиям. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, акционерное общество  сберегло за счет истца денежные средства в размере 365 798 рублей 40 копеек, соответственно заявленные требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 365 798 рублей 40 копеек.

Рассматривая требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств  по контракту № 2-КР в установленный срок в размере 283 948 рублей 92 копеек, суд приходит к следующему. 

Согласно приложению № 3 к контракту № 5-КР (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  15.03.2022г.)  сторонами согласован график выполнения работ по капитальному ремонту, согласно которому срок исполнения работ по 26.05.2022г. 

Цена контракта № 2-КР составляет 5 678 978 рублей 40 копеек (пункт 2.1).

Пунктом 5.4 контракта № 2-КР предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Судом установлен факт неисполнения подрядчиком – АО «Производственно-промышленный дом»  обязательств по контракту, в связи с чем заказчик расторг контракт № 2-КР в одностороннем порядке согласно решению № 300 от 28.07.2022г. 

Таким образом, согласно положениям пункта 5.4. контракта № 2-КР истцом – МБОУ «СШ №6» был произведен расчет штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 5% от цены контракта в размере 283 948  рублей 92 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 2-КР в установленный срок в размере 283 948  рублей 92 копеек обосновано и полежит удовлетворению. 

Рассматривая требование о взыскании штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту № 2-КР, не имеющих стоимостного выражения, в размере 170 000  рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 5.5. контракта № 2-КР за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе в случае непредоставления Подрядчиком в срок, предусмотренный контрактом, отчётных документов), размер штрафа устанавливается (при наличии в Государственном контракте таких обязательств) в следующем порядке:

1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 4.3.14 контракта № 2-КР предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить уборку территории, на которой производятся работы, прилегающей территории, вывоз строительных отходов с нее, а также чистоту выезжающего транспорта и выполнять необходимые действия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе:

4.3.15. Заключить силами и средствами Подрядчика договоры на транспортировку и размещение (или использование) отходов, образующихся в процессе реставрации, в том числе бытовых отходов, строительных отходов, грунта, загрязненного опасными веществами, излишек грунта, незагрязненного опасными веществами и прочих минеральных отходов с организациями, имеющими соответствующие специальные разрешения на данные виды деятельности.

4.3.17. До приемки работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего контракта, Подрядчику необходимо произвести уборку реставрируемого объекта и прилегающей территории. В противном случае приемка выполненных работ не производится до устранения указанных недостатков. При этом Подрядчик не освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по уборке территории, на которой производились работы, прилегающей территории, вывоз строительных отходов подрядчиком не осуществлялось. Соответственно, подрядчиком допущено нарушение контракта, не имеющего стоимостного выражения. 

Кроме того, согласно пункту 4.3.32. контракта подрядчик обязан еженедельно предоставлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ по установленной форме, подписанный представителем технического надзора.

Как следует из искового заявления и пояснений истца за период с 24.12.2021г. по 12.08.2022г. (33 недели)  подрядчиком не представлялись еженедельные письменные отчеты о ходе выполнения работ. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, согласно положениям пункта 5.5. контракта № 2-КР истцом – МБОУ «СШ №6» был произведен расчет штрафных санкций за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту № 2-КР, не имеющих стоимостного выражения, в размере 170 000  рублей из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 2-КР, не имеющих стоимостного выражения, в размере 170 000 рублей обосновано и полежит удовлетворению. 

Рассматривая требование о взыскании пени за неустановку  подрядчиком информационного стенда  по контракту № 2-КР, в размере 325 594 рублей 76 копеек, суд приходит к следующему. 

Пунктом 4.3.10. контракта № 2-КР установлено,  что в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты начала производства работ, подрядчик обязан  установить  специальный информационный стенд утвержденного заказчиком образца, на котором в обязательном порядке должна быть отображена следующая информация: 

-  изображение объекта; 

-  перечисление производимых работ; 

-  полное и краткое наименование организации (Подрядчика) выполняющей работы; 

-  контакты для связи организации (Подрядчика) выполняющей работы; 

-  иная необходимая информация, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации.

Место установки стенда должно быть согласованно с собственником или иным законным владельцем объекта.

Согласно пункту 5.6. Контракта № 2-КР за непредоставление информации, указанной в п. 4.3.10. контракта, в срок, установленный в запросе заказчика, с Подрядчика взыскиваются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, заключенного Подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Истцом произведен расчет пени за неустановку подрядчиком информационного стенда, предусмотренного п. 4.3.10 из расчета размера пени, предусмотренной пунктом 5.6. контракта. 

Рассматривая требования в указанной части, суд принимает во внимание буквальное содержания условий контракта № 2-КР. 

Вместе с тем, суд отмечает, что в контракте № 2-КР последовательно разведены обязанности подрядчика по установки информационного стенда и по предоставлению информации по требованию заказчика.

Как установлено судом, заказчиком соответствующие запросы на получение информации не направлялись, сведения, предусмотренные пунктом 4.3.10 контракта, заказчиком у подрядчика не запрашивались. Доказательств иного суду не представлено. Соответственно, ответчик не может нести ответственность  по пункту 5.6. контракта № 2-КР. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что информационный щит, содержащий обязательную информацию, предусмотренную контрактом № 2-КР, не был установлен подрядчиком. Однако, указанное нарушение не имеет стоимостного выражения,  и соответственно,  ответственность за такое нарушение подлежит применению согласно  пункту 5.5 контракта № 2-КР.  

Исследовав материалы дела, проанализировав соответствующие положения контракта, суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафных санкций за неустановку  подрядчиком информационного стенда  по контракту № 2-КР, в размере 325 594  рублей 76 рублей не обоснованы, построены на неверном толковании положений контракта. 

При этом, принимая во внимания положения пункта 5.5. контракта, суд приходит к выводу, что рассматриваемые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.  

Рассматривая требование о взыскании пени за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательств по контракту № 2-КР, в размере 106 596  рублей 72 копеек, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 4.3.1 Контракта № 2-КР (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2022г.) обязательства по выполнению работ должно быть исполнено подрядчиком в сроки, предусмотренные графиком производства работ, т.е. в срок до 26.05.2022. 

Пунктом 5.9. контракта № 2-КР предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом произведен расчет пени в размере 106 596  рублей 72 копеек за период 27.05.2022г. по 12.08.2022г. исходя из 1/300 ставки 8% на сумму невыполненных подрядчиком обязательств по контракту № 2-КР – 5 124 842  рублей 40 копеек. 

Проверив расчет, суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). 

Судом установлено, что ввиду не надлежащего исполнения обязательств по контракту № 2-КР школа 28.07.2022г. приняла решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта ( исх. № 300)  и направила его в адрес подрядчика, которое согласно отчету об отслеживании  было получено предприятием 01.08.2022г.. Согласно указанному решению, решение вступает в силу и контракт № 2-КР считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления предприятия, т.е. 11.08.2022г. Соответственно, обязательство подрядчика прекратилось 11.08.2022г. и, следовательно, пеню за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательств по контракту № 2-КР надлежит исчислять за период  с 27.05.2022г. по 11.08.2022г. 

При рассмотрении спора о взыскании пени надлежит производить расчет исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения соответствующего решения. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, в настоящем споре размера пени, исчисленной истцом исходя из размера ставки – 8 %.

Таким образом, суд производит расчет пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ – 8 % за период с 27.05.2022г. по 11.08.2022г. на сумму невыполненных подрядчиком обязательств по контракту № 2-КР  - 5 124 842  рублей 40 копеек. 

При указанных обстоятельствах требования о взыскании пени на сумму невыполненных подрядчиком обязательств по контракту № 2-КР подлежат удовлетворению в размере 105 230  рублей 10 копеек. 

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 2-КР в размере 46 301 рублей 89 копеек за период 27.05.2022г. по 12.08.2022г. исходя из размера процентной ставки действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что авансовый платеж по контракту составил 2 839 489 рублей 20 копеек (платежное поручение № 604073 от 11.03.2022г), а стоимость выполненных работ составила 554 136 рублей (акт выполненных работ от 21.06.2022г.).  Срок выполнения работ по контракту – 26.05.2022г.  Из материалов дела усматривается, что на указанную дату работы не были выполнены подрядчиком. Соответственно, размер неотработанного аванса составил 2 285 353 рублей 20 копеек. При этом, материалами дела подтверждается, что  по состоянию на дату расторжения контракта - 11.08.2022г. неотработанный аванс возвращен не был.

Таким образом, суд, не имея правовых оснований выходить за пределы заявленных требований в рассматриваемой части,  производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022г. по 11.08.2022г. на сумму неотработанного аванса составил 2 285 353 рублей 20 копеек. 

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в 2 285 353 рублей 20 копеек по контракту № 2-КР подлежат удовлетворению в размере 45 800 рублей 99 копеек. 

При этом, суд отклоняет доводы ответчика по первоначальным требованиям об обязанности заказчика списать начисленные сумму неустойки (штрафов, пеней)  по контракту. Суд отмечает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В данном случае ответчиком контракт № 2-КР в полном объеме  не исполнен, поэтому основания для применения Правил № 783 отсутствуют.

Таким образом, требования первоначального истца - МБОУ «Средняя школа № 6» - по контракту № 2-КР от 24.12.2021г. подлежат удовлетворению в размере 975 778 рублей 41 копеек, а в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Кроме того, согласно уточненным требованиям, администрация просит взыскать  с  Акционерного общества «Производственно-промышленный дом» убытки в совокупном размере 31 063 428 рублей 44 копейки (т. 6 л.д.109-113). 

Протокольным определением от 22.10.2024г. удовлетворено заявление  школы о вступлении в дело в качестве соистца по указанным требованиям.

Разрешая требования соистцов по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 31 063 428 рублей 44 копейки, из которых 29 636 323 рубля 74 копейки – убытки, возникшие в результате дополнительных ассигнований на завершение работ по капитальному ремонту здания школы; 533 686 рублей 30 копеек – убытки, возникшие в результате выделения дополнительных ассигновании на изготовление проектно-сметной документации на завершение работ по капитальному ремонту здания школы, проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации на завершение работ и строительный контроль; 673 418 рублей 40 копеек – убытки, возникшие в результате затопления объекта капитального строительства проливными дождями; 90 000 рублей – убытки, в виде расходом на проведение экспертизы по оценке убытков, возникших в результате затопления объекта; 130 000 рублей – убытки, возникшие в результате несения затрат на проведение экспертизы объема и (или) видом , качества работ, выполненных подрядчиком по контрактам № №1-КР и 2-КР , суд приходит к следующему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, ввиду не надлежащего исполнения обязательств по контрактам № 1-КР и № 2-КР школа 28.07.2022г. приняла решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения указанных контрактов. 

Судом установлено, что в целях установления объемов фактически выполненных работ по контрактам № 1-КР и № 2-КР, 13.08.2022г. школа заключила в ИП ФИО4 (далее - предприниматель, исполнитель) договор № 36-п/22 (далее – договор № 36-п/22),  по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке заключения по определению объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ по объекту  «Капитальный ремонт здания  школы № 6» по адресу: 

<

...>».  

Стоимость услуг согласно условиям пункт 3.1.  договора № 36-п/22 составила 130 000 рублей, которые были оплачены школой согласно платежному поручению№ 177457 от 26.08.2022г. 

Согласно заключению от 16.08.2022г., подготовленному ИП ФИО4, подрядчик по контракту № 1-КР и № 2-КР  по объекту по «Капитальный ремонт Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...>» выполнены работы общей стоимостью 10 100 376 рублей, в т.ч. не предусмотренных контрактами видов работ на  сумму 1 037 468 рублей 40 копеек. При этом, согласно указанному заключения, подрядчиком  не исполнены объемы работ на сумму 31 474 252 рублей. При проведении штукатурных работ выявлены нарушения СП 71.13330.2017.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что при том, что фактически на объекте были выполнены работы общей стоимостью 10 100 376 рублей, в т.ч. предусмотренные контрактами № 1-КР и 2-КР на сумму 9 062 907 рублей 60 копеек  и не предусмотренные контрактами № 1-КР и 2-КР на сумму 1 037 468 рублей 40 копеек.  При этом, доказательств согласования заказчиком работ, не предусмотренных контрактом, но выполненных подрядчиком суду не представлено. 

Вместе с тем, судом установлено, что  целях надлежащего выполнения капитального ремонта здания школы, 05.09.2022г. между школой и ООО «Перспектива» были заключены контракты №№ 3-КР-7КР по «Капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...>» на общую сумму  44 661 455  рублей 82 копеек. 

При этом, как следует из пояснений МБОУ «Средняя школа № 6» № 104 от 19.05.2025 (т.10, л.д. 137-140) и ООО «Техносад» исх.№ 28 от 11.09.2023г. (т.7., л.д.130-139), в замещающем контракте № 6-КР от 25.10.2022г. на общую сумму  7 149 092 рублей 14 копеек были включены работы по ремонту санитарных комнат на сумму 4 019 181 рублей 36 копеек, ранее не предусмотренные в контрактах № 1-КР и № 2-КР, и иные работы на сумму 3 129 910 рублей 78 копеек, ранее предусмотренные в контрактах № 1-КР и № 2-КР. 

При этом, ООО «Техносад» указывает, что необходимость выполнения ранее не предусмотренных контрактами работ возникла в результате того, что АО «Производственно-промышленный дом» эксплуатировала данные помещения, что повлекло за собой засор канализационных трубопроводов строительным мусором и привело в ненадлежащее состояние для эксплуатации санитарные комнаты. По данному факты было принято решение о включении работ по восстановлению санитарных комнат в контракт, заключенный с ООО «Перспектива». 

Приведенные доводы суд оценивает критически ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, осмотр системы водоотведения был произведен представителями школы, технадзора и управления образования с целью установления причин, ввиду которых не осуществляется спуск воды в систему, что было зафиксировано в Протоколе осмотра систем водоотведения (канализации) и раздевалок в спортивном зале от 25.07.2022г., т.е. в период до расторжения в одностороннем порядке  первоначальных контрактов № 1-КР и 2-КР. 

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на осмотр системы водоотведения и установления причин образования засоров, подрядчик  АО «Производственно-промышленный дом» и (или) его уполномоченные представители не приглашались, при осмотре и составлении акта не участвовали. При этом осмотр состояния систем канализации и водоотведения, а также санитарных комнат до начала работ представителями заказчика, подрядчика и технадзора так не производился. Соответственно, достоверно установить, что нарушение работы системы водоотведения, равно как и ухудшения состояния санитарных комнат, вызвано действиями подрядчика не представляется возможным. При этом невозможно установить соответствуют ли объемы работ по восстановления санитарных комнат», включенные в замещающий контракт № 6 -КР объему повреждений, установленных протоколом осмотра от 25.07.2022г. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работы на сумму 4 019 181 рублей 36 копеек, включенные в контракт № 6-КР, не являются замещающими работам, не выполненным подрядчиком по первоначальным контрактам № 1-КР и 2-КР.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что школой заключены замещающие контракты на работы, соответствующие не выполненным обществом работам по контрактам № №1-КР и 2-КР, с иным подрядчиком в пределах лимитов субсидий, выделенных администрацией, за исключением работ по ремонту санитарных комнат  на сумму 4 019 181 рублей 36 копеек, включенных в контракт № 6-КР.  

Первоначальные контракты № 1-КР и 2-КР расторгнуты заказчиком ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств в одностороннем порядке. Работы по контрактам № №3 – КР-7КР выполнены новым подрядчиком  и оплачены школой за счет дополнительных субсидий, выделенных администрацией.  

Судом установлен факт несения школой расходов по новым контрактам на общую сумму 44 661 455  рублей 82 копеек. Обществом указанный размер не опровергнут.

При этом, за  исключением работ по ремонту санитарных комнат  на сумму 4 019 181 рублей 36 копеек, включенных в контракт № 6-КР, но ранее не включенных в первоначальные контракты № 1-КР и 2-КР, замещающее расходы составили 40 642 274 рублей 46 копеек (44 661 455  рублей 82 копеек – 4 019 181 рублей 36 копеек).   

Таким образом, судом установлено, что разница между стоимостью невыполненных АО «Производственно-промышленный дом» работ по контрактам № 1-КР и 2-КР (32 511 720 рулей 80 копеек), на которую рассчитывал заказчик при заключении контрактом с первоначальным подрядчиком и стоимостью работ по замещающим контрактам №№ 3-КР -7-КР  с новым подрядчиком (40 642 274 рублей 46 копеек) составляет  8 130 553  рублей 66 копеек и  является убытками школы. 

При этом, суд приходит в выводу, что убытками школы являются  и расходы в размере 130 000 рублей,  оплачены школой согласно платежному поручению № 177457 от 26.08.2022г. и понесенных в целях установления объемов фактически выполненных работ по контрактам № 1-КР и № 2-КР. 

Кроме  того, судом установлено, что 13.08.2022г. школа заключила с ИП ФИО4 (далее - предприниматель, исполнитель) договор № 37-п/22 (далее – договор № 37-п/22),  по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по определению стоимости устранения ущерба, причиненного в процессе  капитального ремонта здания  школы № 6» по адресу: 

<

...>, помещение литер «а1» (помещение столовой)». 

Стоимость услуг согласно условиям пункта 3.1.  договора № 37-п/22 составила 90 000 рублей, которые были оплачены школой согласно платежному поручению № 186808 от 31.08.2022г. 

Согласно акту обследования от 16.08.2022г., подготовленному ИП ФИО4, на основании проведенного обследования и проведенных замеров определена стоимость восстановления повреждений части здания МБОУ «Средняя школа № 6» литер «а1» в результате подтопления определена стоимость восстановительных работ в размере 673 418 рублей 40 копеек   

Как следует из пояснений представителя школы указанные повреждения возникли в результате разбора кровли на здании литер «А1», не выполнение своевременно мероприятий по её замене подрядчиком АО «Производственно-промышленный дом» и повреждения проливными дождями. Осмотр произведен после расторжения первоначальных контрактов. Причинно-следственная связь установлена. Указанные доводы ответчиком и материалами дела не опровергнуты. При этом, контракты на выполнение восстановительных работ не заключались ввиду отсутствия дополнительных ассигнований.  Ущерб не устранен. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы  в размере 90 000 рублей, понесенные на установления размера причиненного ущерба, а равно стоимость причиненного ущерба в размере 673 418 рублей 40 копеек  являются убытками школы. 

Рассматривая требования о взыскании убытков в части 533 686 рублей 30 копеек, судом установлено следующее.  

Из пояснений школы (т.10, л.д. 137-140) следует, что при расчете убытков в рассматриваемой части, в их число были включены расходы на сумму 28 686 рублей 30 копеек на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СШ № 6» по адресу: 

<

...> (контракт № 366 от 30.11.2021г. с АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи»); расходы на сумму 45 000 рублей  на осуществление строительного контроля за работами, выполненными по контракту № 1-КР от 05.08.2021 (контракт №163/53-п/21 от 15.11.2021г. с ООО «Техносад»);  расходы на сумму 30 000  рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполненными  по контракту № 1-КР от 05.08.2021 (контракт №1/1-п/22 от 17.01.2022г. с ООО «Техносад»); расходы на сумму 30 000  рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполненными по контракту № 1-КР от 05.08.2021 (контракт № 2/10-п/22 от 01.02.2022г. с ООО «Техносад»); расходы на сумму 15 000 рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполненными  по контракту № 1-КР от 05.08.2021 (контракт № 3/17-п/22 от 01.03.2022г. с ООО «Техносад»); расходы на сумму 30 000 рублей на         выполнение корректировки раздела проектной документации № 5.4.1 «Тепловые сети» по объекту МБОУ «СШ № 6» по адресу: 

<

...> (контракт № 24-п/22 от 19.04.2022г. с ООО «Архстудио»); расходы на сумму 45 000  рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполненными по контрактам № 1-КР от 05.08.2021, № 2-КР от 24.12.2021 (контракт № 29-п/22 от 16.05.2022г. с ООО «Техносад»); расходы на сумму 130 000 рублей на подготовку заключения по определению стоимости выполненных подрядчиком работ на объекте «Капитальный ремонт МБОУ «СШ № 6» (контракт № 36-п/22 от 13.08.22 с ИП ФИО4); расходы на сумму 90 000  рублей на оказание услуг по определению стоимости устранения ущерба, причиненного в процессе капитального ремонта здания МБОУ «СШ № 6» по адресу: 

<

...> - помещение литер Л1 (помещение столовой) (контракт № 37-п/22 от 13.08.2022 с ИП ФИО4); расходы на сумму 45 000  рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполняемыми ООО «Перспектива» по контракту по контракту  № 3-КР от 05.09.2022 (контракт № 51-п/22 от 18.11.2022г. с ООО «Техносад»); расходы на сумму 45 000 рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполняемыми ООО «Перспектива» по контракту № 4-КР от 15.09.2022 (контракт № 52-п/22 от 18.11.2022г. с ООО «Техносад»).

При этом суд отмечает, из числа 533 686 рублей 30 копеек, расходы на сумму 130 000  рублей на подготовку заключения по определению стоимости выполненных подрядчиком работ на объекте «Капитальный ремонт МБОУ «СШ № 6» (контракт № 36-п/22 от 13.08.22 с ИП ФИО4); расходы на сумму 90 000  рублей на оказание услуг по определению стоимости устранения ущерба, причиненного в процессе капитального ремонта здания МБОУ «СШ № 6» по адресу: 

<

...> - помещение литер Л1 (помещение столовой) (контракт № 37-п/22 от 13.08.2022 с ИП ФИО4), были заявлены истцами по первоначальным требованиям как самостоятельные убытки и были рассмотрены судом при разрешении настоящего спора. И, соответственно, не могут быть заявлены повторно. 

Вместе с тем, расходы на сумму 28 686,30 рублей на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СШ № 6» по адресу: 

<

...> (контракт № 366 от 30.11.2021г. с АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи»); расходы на сумму 45 000 рублей  на осуществление строительного контроля за работами, выполненными по контракту № 1-КР от 05.08.2021 (контракт №163/53-п/21 от 15.11.2021г. с ООО «Техносад»);  расходы на сумму 30 000  рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполненными  по контракту № 1-КР от 05.08.2021 (контракт №1/1-п/22 от 17.01.2022г. с ООО «Техносад»); расходы на сумму 30 000  рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполненными по контракту № 1-КР от 05.08.2021 (контракт № 2/10-п/22 от 01.02.2022г. с ООО «Техносад»); расходы на сумму 15 000 рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполненными  по контракту № 1-КР от 05.08.2021 (контракт № 3/17-п/22 от 01.03.2022г. с ООО «Техносад»); расходы на сумму 30 000 рублей на выполнение корректировки раздела проектной документации № 5.4.1 «Тепловые сети» по объекту МБОУ «СШ № 6» по адресу: 

<

...> (контракт № 24-п/22 от 19.04.2022г. с ООО «Архстудио»); расходы на сумму 45 000  рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполненными по контрактам № 1-КР от 05.08.2021, № 2-КР от 24.12.2021 (контракт № 29-п/22 от 16.05.2022г. с ООО «Техносад») возникли в период действия  и в связи с отношениями школы и АО «Производственно-промышленный дом» по контрактам № 1-КР и № 2-КР. И, соответственно, не могут рассматриваться как убытки по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что из предъявленной суммы убытков в размере 533 686 рублей 30 копеек удовлетворению подлежат 90 000 рублей - расходы на сумму 45 000  рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполняемыми ООО «Перспектива» по контракту по контракту  № 3-КР от 05.09.2022 (контракт № 51-п/22 от 18.11.2022г. с ООО «Техносад»); расходы на сумму 45 000 рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполняемыми ООО «Перспектива» по контракту № 4-КР от 15.09.2022 (контракт № 52-п/22 от 18.11.2022г. с ООО «Техносад»). Указанные расходы фактически понесены заказчиком для осуществления технадзора за выполнением работ по замещающим контрактам, и, соответственно являются убытками по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 9 113 972 рублей 06 копеек и взысканию с АО «Производственно-промышленный дом в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6». 

При этом суд отмечает, что Администрация муниципального образования «Город Майкоп» является ненадлежащим истцом по первоначальным требованиям в части взыскания убытков в размере 31 063 428 рублей 44 копеек, поскольку не является участником как правоотношений по первоначальным контрактам № 1-КР и 2- КР, так и по замещающим сделкам – контрактам № 3-КР-7-КР. 

Судом установлено, что дополнительные денежные средства перечислялись администрацией в адрес школы, которая в последствие заключала замещающие сделки и перечисляла денежные средства со своего расчетного счета в адрес нового подрядчика. Тот факт, что замещающие сделки заключались школой за счет дополнительных ассигнований, предоставляемых администрацией, не наделяет администрацию правом требовать с первоначального подрядчика убытков. 

При указанных обстоятельствах в требованиях о взыскании убытков в пользу Администрации муниципального образования «Город Майкоп» надлежит отказать. 

Рассмотрев требования первоначальных соистцов, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в размере 11 128 237 рублей 60 копеек и взысканию с АО «Производственно-промышленный дом в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6». 

В остальной части первоначальные требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6»  подлежат оставлению без удовлетворения. Равно как и требования Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании убытков в ее пользу подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая встречные требования АО «Производственно-промышленный дом», суд отмечает следующее.

Согласно уточненным встречным требованиям, истец по встречным требованиям просит признать решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта от 05.08.2021 № 1-КР и Контракта от 24.12.2021 года № КР-2 недействительными; признать пункт 5.6 Контракта от 05.08.2021 № 1-КР и Контракта от 24.12.2021 года № КР-2 недействительным; взыскать задолженности по Контракту от 05.08.2021 № 1-КР в размере 1 457 408  рублей 40 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Рассматривая встречные требования о признании решения Заказчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» - об одностороннем расторжении Контракта от 05.08.2021 № 1-КР и Контракта от 24.12.2021 года № КР-2 недействительными, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12.2. статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

- дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контрактом № 1-КР от 05.08.2021г. предусмотрено расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (пункт 11.3). Аналогичные положения предусмотрены в пункте 11.3. контракта № 2-КР от 24.12.2021г.

В пункте 11.5 контракта № 1-КР закреплены случаи, при которых заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так, наряду с иными случаями, в пункте 11.5.2 контракта № 1-КР предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Аналогичные положения предусмотрены в пункте 11.5.2. контракта № 2-КР от 24.12.2021г.

Согласно пункту 11.7 контракта № 1-КР решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляет подрядчику по почте заказным письмом с уведомление о вручении по адресу подрядчика, указанному контракте, либо  с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Аналогичные положения предусмотрены в пункте 11.7. контракта № 2-КР от 24.12.2021г.

Пунктом 11.8 контракта № 1-КР предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и настоящий контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта. Аналогичные положения предусмотрены в пункте 11.8. контракта № 2-КР от 24.12.2021г.

Согласно приложению № 3 к контракту № 1-КР (в редакции дополнительного соглашения № 3 от  20.12.2021г.)  сторонами согласован график выполнения работ по капитальному ремонту (календарный план), согласно которому срок исполнения работы по 15.03.2022г. 

Приложением № 3 к контракту № 2-КР (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  15.03.2022г.)  определен  срок исполнения работ по 26.05.2022г. 

Согласно пункту 4.3.20 контракта № 1-КР подрядчик обязуется немедленно извещать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных обстоятельствах, угрожающих годности или прочности объекта выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. Аналогичные положения предусмотрены в пункте 4.3.20 контракта № 2-КР от 24.12.2021г.

Пунктом 4.4 контракта № 1-КР подрядчик имеет право обращаться к заказчику с запросами в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту. Аналогичные положения предусмотрены в пункте 4.4. контракта № 2-КР от 24.12.2021г.

Положения статей 309 и 310 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В обоснование своих требований о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным, истец по встречным требованиям ссылается на то, что работы не были выполнены в срок ввиду выявления ошибок в проектной документации, выявления необходимости проведения дополнительных работ в ходе выполнения контракта, что и привело к нарушениям сроков выполнения работ.  И, как полагает истец по встречным требованиям,  при указанных обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов, судом отклоняются. 

В соответствии с пунктом 4.3.20 контрактов №1-КР и  № 2-КР подрядчик обязуется немедленно извещать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, и иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности  объекта выполняемых работ либо создающих невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 4.3.38 контрактов №1-КР и № 2-КР подрядчик обязуется выполнить в полном объеме  свои обязательства по контракту. 

При этом пунктом 4.4.1 контрактов №1-КР и № 2-КР подрядчик вправе обращаться с запросами в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту. 

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком с нарушением сроков, графики выполнения работ подрядчиком не соблюдались. 

При этом, суд отмечает, что при выявлении необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и получения заключения государственной экспертизы, стороны подписывали дополнительные соглашения, изменяющие (продлевающие) общие сроки выполнения работ.  Однако, и в этом случае, подрядчик не предоставлял уточненные графики выполнения работ, выполнял работы с нарушением общего срока работ, а по ряду работ, предусмотренных контрактом – не выполнял работы и, как следствие не выполнил работы в полном объеме согласованные сторонами контрактов сроки. 

Кроме того, суд отмечает, что подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ по контрактам, ввиду невозможности их выполнения в срок по независящим от подрядчика обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факты неисполнения, а также ненадлежащего исполнения подрядчиком – АО «Производственно-промышленный дом»  обязательств по контрактам в сроки, определенные контрактами (в том числе с учетом дополнительных соглашений), доказаны заказчиком и не опровергнуты подрядчиком – истцом по встречным требованиям. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно заключению от 16.08.2022г., подготовленному ИП ФИО4, подрядчик по контракту № 1-КР и № 2-КР по объекту по «Капитальный ремонт Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...>» выполнены работы общей стоимостью 10 100 376 рублей, в т.ч. не предусмотренных контрактами видов работ на  сумму 1 037 468 рублей 40 копеек. При этом не исполнены объемы работ на сумму 31 474 252 рублей. Вместе с тем, экспертом выявлены нарушения при производстве работ. 

Материалами дела подтверждается, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 1-КР школа 28.07.2022г. приняла решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта ( исх. № 301)  и направила его в адрес подрядчика посредством почты России , которое согласно отчету об отслеживании  было получено предприятием 01.08.2022г. 

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту№ 2-КР школа 28.07.2022г. приняла решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта ( исх. № 300)  и направила его в адрес подрядчика, которое согласно отчету об отслеживании  было получено предприятием 01.08.2022г.. Согласно указанному решению, решение вступает в силу и контракт № 2-КР считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления предприятия.

При этом, суд отмечает, что после получения от заказчика  односторонних отказов от исполнения контрактов, подрядчик не направил  мотивированных возражений. 

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что  у заказчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов, порядок одностороннего отказа заказчиком соблюден. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований в части  признании решения Заказчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» - об одностороннем расторжении Контракта от 05.08.2021 № 1-КР и Контракта от 24.12.2021 года № 2-КР недействительными. 

Рассматривая встречные требования в части признания недействительными пунктов 5.6. Контракта от 05.08.2021 № 1-КР и Контракта от 24.12.2021 года № 2- КР, суд приходит к следующему. 

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления N 25 отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Разрешая требования истца о признании недействительным пунктов 5.6. контрактов, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Вместе  с тем, суд отмечает, что  в  Законе № 44-ФЗ не содержится императивной нормы, закрепляющей исчерпывающий круг прав и обязанностей сторон при заключении контрактов на выполнение подрядных работ. 

Судом установлено, что при подписании контрактов стороны согласовали комплекс прав и обязанностей, в том числе предусмотрели в  пунктах 4.3.10. контрактов № 1-КР и № 2-КР,  что в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты начала производства работ, подрядчик обязан  установить  специальный информационный стенд утвержденного заказчиком образца, на котором в обязательном порядке должна быть отображена следующая информация: 

-  изображение объекта; 

-  перечисление производимых работ; 

-  полное и краткое наименование организации (Подрядчика) выполняющей работы; 

-  контакты для связи организации (Подрядчика) выполняющей работы; 

-  иная необходимая информация, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации.

Место установки стенда должно быть согласованно с собственником или иным законным владельцем объекта.

Вместе с тем, согласно пункту 5.6. Контракта № 1-КР за непредоставление информации, указанной в п. 4.3.10. контракта, в срок, установленный в запросе заказчика, с Подрядчика взыскиваются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, заключенного Подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Контракты подписаны сторонами без разногласий. 

Согласно абзацу 3 пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже отмечалось при рассмотрении настоящего спора, суд, оценивая положения пунктов 5.6. и 4.3.10 контрактов, принимал во внимание буквальное содержание условий контракта, отмечая при этом, что в указанных пунктах последовательно разведены обязанности подрядчика по установки информационного стенда и по предоставлению информации по требованию заказчика. 

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд также пришел к выводу, что и ответственность за нарушение различных по своей природе  обязанностей подрядчика также различная. 

Доказательств того, что положения оспариваемых пунктов противоречат  императивным нормам, регламентирующим отношения между заказчиком и подрядчиком  по контрактам, суду не представлено. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых пунктов  контрактов недействительными и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Рассматривая встречные требования в части взыскания задолженности по Контракту от 05.08.2021 № 1-КР в размере 1 457 408  рублей 40 копеек, суд отмечает следующее. 

Истец по встречным требованиям заявляет о взыскании денежных средств по работам, выполненным по контракту № 1-КР и отраженных в актах от 10.08.2021г. на сумму 1037 468 рублей 40 копеек и 419 940 рублей. 

Как установлено судом, 13.08.2022г. школа заключила в ИП ФИО4 (далее - предприниматель, исполнитель) договор № 36-п/22 (далее – договор № 36-п/22),  по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке заключения по определению объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ по объекту  «Капитальный ремонт здания  школы № 6» по адресу: 

<

...>». 

Согласно заключению от 16.08.2022г., подготовленному ИП ФИО4, подрядчик по контракту № 1-КР и № 2-КР  по объекту по «Капитальный ремонт Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...>» выполнены работы общей стоимостью 10 100 376 рублей, из них работы, предусмотренные контрактом и подтвержденные формами КС-2, выполнены на сумму 8 642 967 рублей 40 копеек; работы, предусмотренные контрактом и не подтвержденные формами КС-2 – 419 940 рублей; работы, не предусмотренные контрактом и  неподтвержденные формами КС-2 - 1 037 468 рублей 40 копеек. При этом, работы, выполненные подрядчиком и не подтвержденные формами КС-2, отражены в актах выполненных работ от 10.08.2022г. на сумму 419 940 рублей и 1 037 468 рублей 40 копеек, подготовленных ИП ФИО4 и приобщены к заключению от 16.08.2022г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом на сумму 419 940 рублей, установлен и отражен в акте выполненных работ от 10.08.2022г., подготовленным экспертом  ИП ФИО4 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что встречные требования в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 419 940 рублей.

В части требований об оплате работ, выполненных заказчиком, но не предусмотренных контрактом и не закрытых формами КС-2,  на сумму 1 037 468 рублей 40 копеек, суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 3.14 контракта № 1-КР, в случае выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных техническим заданием (приложение №2 к контракту), необходимость которых не будет установлена, стоимость таких работ относится на счет подрядчика и возмещению (оплате) не подлежит. 

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а несогласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм права подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Суд отмечает, что законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком Бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика.

Критерием отнесения к таким работам является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в процессе выполнения контрактных работ подрядчик надлежащим образом не исполнил обязанности по извещению заказчика о наличии недостатков в проектно-сметной документации (предоставленной заказчиком) и необходимости проведения дополнительных работ, не получил согласия заказчика, не приостановил работы, в порядке, установленном действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства дела не подтверждают необходимость немедленного выполнения дополнительных работ в условиях, когда их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

В отсутствие незамедлительной необходимости проведения дополнительных работ, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта, фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  выполненные истцом дополнительные работы на сумму 1037 468 рублей 40 копеек оплате не подлежат.

И, соответственно, встречные требования о взыскании денежных средств в размере 1 037 468  рублей 40 копеек за выполненные подрядчиком  работы, не предусмотренные контрактом № 1-КР, надлежит оставить без удовлетворения. 

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению на общую сумму 11 128 237 рублей 60 копеек и взысканию в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6»  с  АО «Производственно-промышленный дом», из которых:

убытки - 9 113 972 рублей 06 копеек;

штрафы по контракту № 1-КР – 793 820 рублей 10 копеек;

пеня по контракту № 1-КР – 112 424 рублей 15 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту № 1-КР – 132 242 рублей 88 копеек;

неотработанный аванс по контракту № 2-КР – 365 798 рублей 40 копеек;

штрафы по контракту № 2-КР – 458 948 рублей 92 копеек;

пеня по контракту № 2- КР – 105 230 рублей 10 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту № 2-КР – 45 800 рублей 99 копеек.

В удовлетворении первоначальных требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6»  в остальной части надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что Администрация муниципального образования «Город Майкоп» является ненадлежащим истцом по первоначальным требованиям в части взыскания убытков в размере 31 063 428 рублей 44 копеек, и отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании с АО «Производственно-промышленный дом» убытком. 

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 419 940  рублей и взысканию в пользу АО «Производственно-промышленный дом» с  Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6».

В удовлетворении встречных требований в остальной части надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальным требованиям уплате подлежала государственная пошлина в размере 200 000 рублей. 

Поскольку первоначальные требования удовлетворены в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6»  на сумму 11 128 237 рублей 60 копеек из заявленных 39 313 285 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 048 рублей 45 копеек суд относит на Акционерное общество «Производственно-промышленный дом», и в размере 142 951 рублей 55 копеек на Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6», и взыскивает государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.  

По встречным требованиям уплате подлежала государственная пошлина в размере 27 574 рублей по денежным требованиям на сумму 1 457 408  рублей 40 копеек и 24 000 рублей по четырем требованиям неимущественного характера о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1-КР, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2-КР; о признании недействительным пункта 4.3.10 контракта № 1-КР; о признании недействительным пункта 4.3.10 контракта № 2-КР. 

Истцом по встречным требования была уплачена государственная пошлина в размере 27574 рублей по денежным требованиям согласно платежному поручению № 868 от 20.10.2022г. 

Поскольку встречные требования удовлетворены на сумму 419 940  рублей из заявленных 1 457 408  рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19628 рублей 78 копеек суд относит на Акционерное обществе «Производственно-промышленный дом», и в размере 7 945  рублей 22 копеек на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 6»  и взыскивает в пользу Акционерного общества «Производственно-промышленный дом».

При этом, поскольку встречные требования неимущественного характера оставлены судом без удовлетворения, государственная пошлина в размере 24 000 рублей подлежит взысканию с Акционерного общества «Производственно-промышленный дом» в доход федерального бюджета. 

Кроме того, суд возвращает Акционерному обществу «Производственно-промышленный дом»  денежные средства в размере 72 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея, внесенные платежным поручением № 91 от 01.02.2023г. на сумму 36 000 рублей (т.6, л.д. 89) и платежным поручением № 97 от 03.02.2023г. на сумму 36 000 рублей (т.6, л.д. 137), поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, заявленного Акционерным обществом «Производственно-промышленный дом», судом было отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Акционерного общества «Производственно-промышленный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бутырский, ул. Яблочкова, д. 49) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) убытки  в размере 9 113 972 рублей 06 копеек, неотработанный аванс в размере 365 798 рублей 40 копеек, штрафы в размере 1 252 769 рублей 02 копеек, пеню в размере 217 654 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 043 рублей 87 копеек, а всего 11 128 237 рублей 60 копеек. 

В удовлетворении требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  к Акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бутырский, ул. Яблочкова, д.49) в остальной части отказать. 

В удовлетворении требований Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бутырский, ул. Яблочкова, д. 49) о взыскании убытков, отказать. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу  Акционерного общества ««Производственно-промышленный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бутырский, ул. Яблочкова, д. 49) денежные средства в размере 419 940 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 945  рублей 22 копеек, а всего 427 885 рублей 22 копеек. 

В удовлетворении встречных требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 142 951 рублей 55 копеек.  

Взыскать  с Акционерного общества «Производственно-промышленный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бутырский, ул. Яблочкова, д. 49) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 000  рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бутырский, ул. Яблочкова, д. 49) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в размере 72 000 рублей, внесенные платежным поручением № 91 от 01.02.2023г. на сумму 36 000 рублей и платежным поручением № 97 от 03.02.2023г. на сумму 36 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                          Е.А. Парасюк