АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38952/2024

г. Краснодар

18 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1,  ст. Динская

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Динская (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк», г. Москва.

об оспаривании действия, выразившегося в незаконном составлении акта ареста (описи имущества), акта изъятия арестованного имущества и постановления о назначении хранителя в рамках исполнительного производства № 278796/23/23033-ИП от 11.07.2023

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 - паспорт; ФИО3 – доверенность от 08.04.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании действия, выразившегося в незаконном составлении акта ареста (описи имущества), акта изъятия арестованного имущества и постановления о назначении хранителя в рамках исполнительного производства № 278796/23/23033-ИП от 11.07.2023. 

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему доказательствах; указывает на незаконность действий по вынесению актов о наложении ареста (описи имущества), акта изъятия арестованного имущества и постановления о назначении хранителя; ссылается на существенные нарушения, допущенные при составлении указанных актов; в акте о наложении ареста от 02.07.2024 имеются существенные нарушения, отсутствует информация об ответственном лице, с указанием Ф.И.О., должности лица, принявшего имущество на ответственное хранение, отсутствует подпись лица, принявшего имущество на ответственное хранение; акт о наложении ареста содержит информацию о месте хранения арестованного имущества, которая отличается от информации, содержащейся в постановлении о назначении ответственного; хранителем указанного имущества указано ГУ ФССП России по Краснодарскому краю; согласно постановлению о назначении хранителя от 02.07.2024 хранителем указан руководитель ООО «Трансавтокубань»; ни один из ответственных хранителей (их представителей), указанных в акте ареста (описи имущества) от 02.07.2024, в постановлении о назначении хранителя от 02.07.2024 не участвовали в процессуальном действии; при составлении указанных актов судебным приставом-исполнителем не были разъяснены понятым их права и обязанности, понятые не участвовали в процессе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; данные лица были только приглашены для подписания акта о наложении ареста; в нарушение требований ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии акта о наложении ареста, акта об изъятии арестованного имущества ФИО1 не вручались; в результате совершения неправомерных действий у заявителя возникли дополнительные расходы в размере 32 870 руб.; указанное свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя. 

Заинтересованное лицо (1), (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен; представлены материалы исполнительного производства № 278796/23/23033-ИП.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 278796/23/23033-ИП в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя – публичного акционерного общества «Сбербанк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 762 644 руб. 70 коп.

02.07.2024 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество – легковой автомобиль Porshe Macan GTS. 2016 года выпуска, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>; белого цвета; кузов без видимых повреждений; повреждение переднего бокового стекла с двух сторон; предварительная оценка – 1 000 000 руб.

02.07.2024 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт об изъятии арестованного имущества.

02.07.2024 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о назначении хранителя. В соответствии с указанным постановлением хранителем арестованного имущества назначено общество с ограниченной ответственностью «Трансавтокубань».

Заявитель, являясь должником по исполнительному производству, указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2024, акта изъятия арестованного имущества от 02.07.2024, постановления о назначении хранителя от 02.07.2024, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании действий по составлению указанных актов незаконными.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно названному акту аресту подвергнуто имущество должника по исполнительному производству – легковой автомобиль Porshe Macan GTS, 2016 года выпуска, государственный  регистрационный номер 

<

***>; VIN 

<

***>; белого цвета; кузов без видимых повреждений; повреждение переднего бокового стекла с двух сторон; предварительная оценка – 1 000 000 руб.; доказательств, исключающих принадлежность указанного имущества должнику на дату составления судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; на наличие указанных обстоятельств заявитель также не ссылался.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 6 и 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По смыслу ст.ст. 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В качестве оснований заявленных требований заявитель указывает на отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества) информации об ответственном лице, с указанием Ф.И.О, должности, принявшей имущество на ответственное хранение, а также его подписи; ссылается на не соответствие адреса хранения арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) и в постановлении о назначении хранителя, на не соответствие хранителя арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества), и постановлении о назначении хранителя, на возникновение (наличие) у него, как у должника, дополнительных расходов в размере 32 870 руб. в связи с оспариваемыми деяниями судебного пристава-исполнителя.

Суд, исследовав представленную в материалы дела копию акта о наложении ареста (описи имущества) установил, что указанный акт имеет (содержит) подписи понятых – ФИО5, ФИО6, должника - ФИО1, судебного пристава-исполнителя, а также представителя взыскателя по доверенности ФИО7; содержит адрес проведения исполнительных действий, наименование и характеристики предмета, подлежащего аресту и его предварительную оценку; имеет указание на ответственного хранителя в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, на место хранения арестованного имущества – 

<

...>; содержит указание на форму запрета и режим хранения арестованного имущества, содержит дату его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего указанный акт, номер исполнительного производства. 

Акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применительно к положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный акт содержит следующие реквизиты: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование занесенной в акт вещи, отличительные признаки вещи; предварительную оценку стоимости вещи; вид и объём ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, разъяснение прав и обязанностей сторонам исполнительного производства, предусмотренные статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве. Акт о наложении ареста (описи имущества) содержит подписи лиц, указанных в п. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует приложению № 17, содержащего типовую форму, утвержденную Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Акт об изъятии арестованного имущества содержит указание на номер исполнительного производства, дату вынесения акта и места его составления, фамилию, имя, отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего данный акт, подписи понятых – ФИО5, ФИО6, должника - ФИО1, судебного пристава-исполнителя, а также представителя взыскателя по доверенности ФИО7, наименование и характеристики предмета, подлежащего аресту и его предварительную оценку; место хранения арестованного имущества – 

<

...>.

Указанный акт об изъятии арестованного имущества составлен в соответствии со ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве»; данный акт соответствует приложению № 2, утвержденного Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». 

Текст постановления о назначении хранителя от 02.07.2024 содержит указание на номер исполнительного производства; номер постановления; дату вынесения; фамилию, имя, отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление; предмет ареста и его реквизиты; сумму предварительной оценки предмета ареста; лицо, назначенное ответственным хранителем с указанием должности и адреса; режим хранения; данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем.

Постановление о назначении хранителя принято применительно к положениям ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит обязательные реквизиты постановления применительно к положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных выводов названные фактические и правовые обстоятельства, установленные судом, буквальный, логическим, системный анализ существа и содержания указанных актов, постановления, сделать не позволяют.

Оценивая доводы заявителя, оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что акты и постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 14, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от 11.07.2012                      № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Указанные процессуальные акты содержат наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дату их принятия, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, номер исполнительного производства, вопрос, в отношении которого они приняты.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о соответствии указанных процессуальных актов требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных процессуальных актов требованиям ст.ст. 6, 14, 38, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах дела не имеется, суду представлено не было. 

Суд также исходит из того, что принятие указанных актов, вынесение оспариваемого постановления было фактически было направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа, фактически соответствовало принципам и задачам исполнительного производства, поименованным в ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. 

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Суд исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как должника по исполнительном производству, основанием которых явились оспариваемые должником действия по вынесению оспариваемых актов и постановления судебного пристава-исполнителя. Заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые заявителем действия, связанные с составлением (вынесением) указанных актов и постановления при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом. 

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых действий были нарушены права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; наложение ареста на имущество, действия по составлению соответствующего акта, действия по изъятию арестованного имущества и по составлению постановления о назначении хранителя были направлены на реализацию требований исполнительного документа в отсутствие доказательств добровольного исполнения заявителем, как должником, требований исполнительного документа; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемых действий были нарушены его экономические права и интересы; само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых актов, принятие постановления, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение  прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя об отсутствии понятых при совершении исполнительных действий не подлежат принятию судом, как документально не подтвержденные надлежащими и относимыми доказательствами; акты и постановление, действия по вынесению которых являются предметом настоящего спора, содержат подписи и данные понятых; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель указывает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя возникли дополнительные расходы в размере 32 870 руб., чем нарушаются его права и законные интересы. Данные обстоятельства заявитель подтверждает копией постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 05.07.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Указанные доводы судом рассмотрены и не могут быть приняты, ввиду следующих обстоятельств.

Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий принято в связи проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения. 11.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 278796/23/23033-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 762 644 руб. 70 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2023 подлежит немедленному исполнению. Судебный пристав-исполнитель постановил, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данным постановлением должник был предупрежден, что судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования в случае не исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. 

Должником в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа, в связи, с чем вынесены акт о наложении ареста (описи имущества), акт об изъятии арестованного имущества, постановление о назначении хранителя, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в отсутствие доказательств добровольного исполнения заявителем требований вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заявлением взыскателя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий были понесены расходы по транспортировке автотранспортного средства марки Porshe Macan GTS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>; VIN 

<

***> в сумме 32 870 руб. Данные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату № 168 от 04.07.2024.

05.07.2024 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

11.07.2024 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с полным погашением задолженности.

Исходя из изложенного, суд констатирует, что указанные расходы в размере 32 870 руб. понесены в связи с тем, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа; при данных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно и обоснованно предпринимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа; доказательств и сведений, свидетельствующих о причинах, препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа, в материалы дела представлены не были; указанное позволяет сделать вывод о том, что указанные расходы фактически были порождены самим поведением заявителя, как должника, в отсутствие доказательств добровольного исполнения им требований исполнительного документа, при наличии у него обязанности по его исполнению, в том числе применительно к положениям ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; именно указанное поведение должника при данных обстоятельствах явилось основанием совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий, мероприятий, направленных на фактическую реализацию требований исполнительного документа; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указание на факт несоответствия хранителя и адреса хранения имущества в акте о наложении ареста (описи имущества), акте об изъятии арестованного имущества (ответственным хранителем указано ГУФССП России по Краснодарскому краю, место хранения – 

<

...>) и постановлении о назначении хранителя (ответственным хранителем назначено общество с ограниченной ответственностью «Трансавтокубань», место хранения – 

<

...>) судом принимается; доказательств подтверждающих иное заинтересованными лицами представлено не было. 

Однако, при наличии указанных обстоятельств заявителем не доказано, что в результате совершения оспариваемых действий были нарушены права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству. Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых актов, принятие постановления с допущением указанного не соответствия, выраженного в месте хранения арестованного имущества и лица, назначенного ответственным хранителем, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе применительно к указанным фактическим обстоятельствам установленным судом.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для совершения оспариваемых действий, не свидетельствующие сами по себе об их незаконности, а также об отсутствии оснований для их принятия и вынесения судебным приставом-исполнителем названного постановления в ходе принудительной реализации требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                   Л.О. Федькин