Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6398/2023

19 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Новая Рига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.06.2018, место  нахождения: 620085, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансазия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 18.06.2014, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании  740 905 руб. 96 коп.,  

при участии представителей сторон: 

-от общества с ограниченной ответственностью «Новая Рига» – ФИО2  по доверенности от 01.08.2022 (до перерыва),  

-от общества с ограниченной ответственностью «Трансазия»– не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Рига» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансазия» (далее - ответчик)  о взыскании 740 905 руб. 96 коп., в том числе основного долга в размере 400 000 руб.  00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 905 руб.  96 коп.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 312, 314, 395, 464, 486, 488, 506,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки  нефтепродуктов от 01.05.2019 № 47.  

Определением от 18.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено  на 12.09.2023 на 11 час. 30 мин.  

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в  полном объеме.  

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать,  заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также о несоразмерности размера  неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение судебного дня до 16 час.  00 мин.  

По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие  представителей сторон.  

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Рига» (поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Трансазия» (покупатель) подписан  договор поставки нефтепродуктов от 01.05.2019 № 47 (далее – договор), согласно  которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю  светлые нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, авиакеросин), именуемые далее -  топливо), а покупатель обязуется принять и оплатить их в количестве и на условиях  согласно спецификации (приложение № 1), прилагаемым к договору и являющимся его  неотъемлемой частью.  

В силу пункта 1.2. договора количество, номенклатура, физико-химические  показатели (ГОСТ или ТУ завода- изготовителя), цена, сроки и базис поставки топлива  определяются сторонами в спецификациях (приложениях № 1), которые оформляются  на общий объем поставки в рамках календарного месяца.  

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. 

Пунктом 4.3. договора стоимость партии топлива, согласованная сторонами  в спецификациях (приложениях № 1), является фиксированной на весь период поставки,  но в случае нарушения покупателем сроков выборки фиксация цены на невыбранный  объем топлива не распространяется, наличие невыбранного объема топлива  не гарантируется.  

Оплата за топливо производятся на условиях 100% предоплаты, если иное  не согласованно в советующей спецификации (приложении № 1) путем перечислением  денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х дней с момента получения  счета и подписания спецификации (приложении № 1) на каждую партию товара. В случае  неоплаты в указанный срок, подписанной сторонами спецификации (приложении № 1)  поставщик вправе считать данную спецификацию не имеющей юридической силы (пункт  4.4. договора).  

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае отгрузки партии сверх  согласованного в спецификации количества, окончательный расчет осуществляется  в течение трех банковских дней с даты поставки.  

Во исполнение обязательств по договору в период с 29.05.2019 по 19.03.2020 истец  поставил ответчику нефтепродукты на сумму 5 488 958 руб. 00 коп.  

Как следует из иска, обязательства по оплате ответчик исполнил частично.  

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, общество  с ограниченной ответственностью «Новая Рига» обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предварительно направив претензию.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует  их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.  

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара.  

Вид, количество и стоимость товара конкретизированы в универсальных  передаточных документах, имеющих ссылку на реквизиты договора, как на основание  поставки.  

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.  

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для  данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.  

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже,  поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие  положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Как установлено судом, во исполнение принятых по договору обязательств истец  за период с 29.05.2019 по 19.03.2020 поставил ответчику нефтепродукты на сумму  5 488 958 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам от 29.05.2019   № НР/05-33 на сумму 477 932 руб. 00 коп., от 03.06.2019 № НР/06-07 на сумму  479 024 руб. 00 коп., от 07.06.2019 № НР/06-14 на сумму 477 828 руб. 00 коп.,  

от 14.06.2019 № НР/06-21 на сумму 481 988 руб. 00 коп., от 15.06.2019 № НР/06-22  на сумму 479 700 руб. 00 коп., от 21.06.2019 № НР/06-32 на сумму 486 668 руб. 00 коп.,  от 24.06.2019 № НР/06-35 на сумму 486 668 руб. 00 коп., от 12.02.2020 № НР/02-28  на сумму 554 950 руб. 00 коп., от 20.02.2020 № НР/02-35 на сумму 776 050 руб. 00 коп.,  от 19.03.2020 № НР/03-28 на сумму 788 150 руб. 00 коп.  

Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность  составила 400 000 руб. 00 коп.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» (далее - Постановление № 43).  

Как следует из материалов дела, долг составил 400 000 руб. 00 коп. Неоплаченной  остается товар поставленный по универсальному документу от 19.03.2020 № НР/03-28  на сумму 788 150 руб. 00 коп. (с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Иск подан 05.04.2023. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 43, если стороны прибегли  к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора  (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения  соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае  соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного  срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет  приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа  в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования  спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского  

кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности  до шести месяцев в этом случае не применяется.  

Договором предусмотрен 10-дневный срок для ответа на претензию. 

Ответ на претензию от ответчика не получен. В этой связи, суд считает возможным  применить срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 05.03.2020. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном  порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права.  

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности,  начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает  из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт  2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что истец ранее подал 30.11.2022 иск с аналогичными  требованиями, который определением от 29.03.2023 по делу № А75-22812/2022 оставлен  без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данное определение вступило в законную силу 03.05.2023. Таким образом, срок исковой давности не тек в течение 124 дней. С учетом этого, началом течения срока исковой давности является 01.11.2019. 

Более того, как разъяснено в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих  о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).  К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

К отзыву ответчик приложил подписанный со своей стороны и скрепленный  печатью акт сверки за период с 01.01.2020 по 28.04.2023, в котором отражена сумма долга  в размере 400 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о его признании.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга  в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты, истец просит взыскать с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 340 905 руб. 96 коп. с 29.05.2019  по 24.11.2022.  

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства,  на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского  кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По условиям договора стороны предусмотрели ответственность, отличную  от положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая наличие договорной неустойки, начисление процентов  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям  пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным  в пунктах 42, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование  о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого  нарушения предусмотрена соответствующая законная неустойка и денежные средства  необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или  пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).  

При этом, суд отмечает, что фактически истец применяет при расчете процентов  двойную ставку рефинансирования, в целях снижения ответственности ответчику, в связи  с его заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, пунктом 5.2.1. договора в случае нарушения срока оплаты стороны  предусмотрели уплату неустойки в размере 0,03 процента от суммы долга.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая установление обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств,  истец обоснованно усмотрел основания для применения неустойки.  

При этом, исчисленные проценты по двойной банковской ставке превышают размер  неустойки, исчисленный по условиям договора, в связи с чем требования истца являются  частично правомерными.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 43, предъявление в суд главного  требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным  требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например,  в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с 01.11.2019.  

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых  требований, надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) составит 285 874 руб.  45 коп.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом (пункт 78 данного Постановления).  

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки  могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов и не привел  убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки  допущенным нарушениям.  

Установленный договором размер неустойки выполняет в данном случае свою  функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора,  стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору  получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Ставка пени соответствует обычно применяемой хозяйствующими субъектами  в сходных правоотношениях.  

Неравных условий ответственности договор не содержит, неустойка ограничена  размера задолженности.  

Ответчик не представил доказательств, что является слабой стороной договора  и не имел возможности влиять на условия соглашения о неустойке.  

Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения обязательств, при условии  действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ответчика  неустоек (пени) не имеется.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для освобождения  от исполнения денежных обязательств, требование о взыскании неустойки (пени)  подлежит частичному удовлетворению в размере 285 874 руб. 45 коп.  

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 589 руб. 00 коп.,  тогда как при цене иска с учетом уточнения, уплате подлежит 17 818 руб. 00 коп.  

Государственная пошлина в размере 6 771 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета, как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит  расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 16 494 руб. 55 коп.,  а на истца в размере 1 323 руб. 45 коп.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Рига»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансазия» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Новая Рига» 685 874 руб. 45 коп., в том  числе основной долг в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере  285 874 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 16 494 руб. 55 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Рига»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 771 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению от 22.12.2022 № 315 на сумму 24 589 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья П.А. Сердюков