АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9195/2020

г. Киров

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «1-ый центр автоматизации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 101000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтимбер экспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>; 610000, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договорам поставки, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 27.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя истца в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания);

ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1-ый центр автоматизации» (далее – истец, ООО «1-ый центр автоматизации») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтимбер экспорт» (далее – ответчик, ООО «Сибтимбер экспорт») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.2018 № 120218 в сумме 2 631 522 рублей 50 копеек, пени в сумме 1 039 451 рублей 38 копеек; задолженности по договору поставки от 09.01.2019 № 090119, договору цессии (уступки права требования) от 16.03.2020 № 1 в сумме 967 216  рублей 00 копеек, пени в сумме 433 312 рублей 76 копеек; задолженности по договору поставки от 22.04.2019               № 220419, договору цессии (уступки права требования) от 16.03.2020 № 1 в сумме 183 424 рублей 00 копеек, пени в сумме 78 872 рублей 32 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 669  рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.    

В исковом заявлении истец указывает на наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки от 12.02.2018 № 120218, заключенному между  ООО «1-ый центр автоматизации» и ООО «Сибтимбер экспорт».

ООО «1-ый центр автоматизации» также ссылается на задолженность ООО «Сибтимбер экспорт» перед ООО «1-ый центр автоматизации» по договорам поставки  от 09.01.2019 № 090119, от 22.04.2019 № 220419, заключенным между главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ ФИО4) и ООО «Сибтимбер экспорт», право требования которой глава КФХ ФИО4 передал ООО                   «1-ый центр автоматизации» по договору цессии (уступки права требования) от 16.03.2020 № 1.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по названным договорам поставки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Сибтимбер экспорт» возражает против исковых требований по основаниям отзыва. Ответчик указывает, что ООО «1-ый центр автоматизации» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом не было направлено копии искового заявления в адрес ответчика.  К копии искового заявления не приложены документы, являющиеся приложениями к исковому заявлению, в связи с чем ответчику не представляется возможным дать оценку этим документам и представить мотивированные возражения. Ответчик не получал уведомление об уступке прав требования по договорам, заключенным с главой КФХ ФИО4, следовательно, предъявление требований о взыскании задолженности по договорам поставки, заключенным между ответчиком и главой КФХ ФИО4, в рамках настоящего судебного разбирательства является неправомерным.

По мнению ООО «Сибтимбер экспорт», размер взыскиваемой неустойки является завышенным, не соответствует нарушенному обязательству. Проценты выполняют функцию компенсации, но не должны являться способом заработка. Истцом не подтвержден факт оказания юридических услуг в заявленном размере, не представлен акт оказанных услуг, а также не конкретизирован перечень оказанных услуг с учетом соразмерности и цен на соответствующие юридические услуги в регионе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.02.2018 ООО «1-ый центр автоматизации» (поставщик) и ООО «Сибтимбер экспорт» (покупатель) заключили договор поставки №  120218 (далее – договор № 120218), в соответствии с которым ООО «1-ый центр автоматизации» обязуется поставить в адрес ООО «Сибтимбер экспорт», а ООО «Сибтимбер экспорт» - принять и оплатить  пиломатериалы (пункт 1.1 договора № 120218). 

В силу пункта 4.1 договора № 120218 оплата товара покупателем осуществляется перечислением денежных на расчетный счет поставщика в течение 2 - 5 рабочих дней с момента поставки.

Пунктом 5.1 договора № 120218 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной партии товара.

09.01.2019 глава КФХ ФИО4 (поставщик) и ООО «Сибтимбер экспорт» (покупатель) заключили договор поставки №  090119 (далее – договор               № 090119), в соответствии с которым глава КФХ ФИО4  обязуется поставить в адрес ООО «Сибтимбер экспорт», а ООО «Сибтимбер экспорт» - принять и оплатить  пиломатериалы (пункт 1.1 договора № 090119). 

В силу пункта 4.1 договора № 090119 оплата товара покупателем осуществляется перечислением денежных на расчетный счет поставщика в течение 2 - 5 рабочих дней с момента поставки.

Пунктом 5.1 договора № 090119 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной партии товара.

22.04.2019 глава КФХ ФИО4 (поставщик) и ООО «Сибтимбер экспорт» (покупатель) заключили договор поставки №  220419 (далее – договор                    № 220419), в соответствии с которым глава КФХ ФИО4  обязуется поставить в адрес ООО «Сибтимбер экспорт», а ООО «Сибтимбер экспорт» - принять и оплатить  пиломатериалы (пункт 1.1 договора № 220419). 

В силу пункта 4.1 договора № 220419 оплата товара покупателем осуществляется перечислением денежных на расчетный счет поставщика в течение 2 - 5 рабочих дней с момента поставки.

Пунктом 5.1 договора № 220419 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной партии товара.

03.02.2020 ООО «1-ый центр автоматизации» и ООО «Сибтимбер экспорт» подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2020 по договору № 120218. Из данного акт следует, что на 03.02.2020 задолженность ООО «Сибтимбер экспорт» в пользу ООО «1-ый центр автоматизации» составляет                             2 631 522 рублей 50 копеек.

03.02.2020 глава КФХ ФИО4 и ООО «Сибтимбер экспорт» подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2020 по договору № 090119. Из данного акт следует, что на 03.02.2020 задолженность ООО «Сибтимбер экспорт» в пользу главы КФХ ФИО4 составляет                             967 216 рублей 00 копеек.

03.02.2020 глава КФХ ФИО4 и ООО «Сибтимбер экспорт» подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2020 по договору № 220419. Из данного акт следует, что на 03.02.2020 задолженность ООО «Сибтимбер экспорт» в пользу главы КФХ ФИО4 составляет                             183 424 рублей 00 копеек.

Задолженность ООО «Сибтимбер экспорт» перед главой КФХ ФИО4 по договорам № 090119, № 220419 составляет 1 150 640  рублей 00 копеек.

16.03.2020 глава КФХ ФИО4 (цедент) и ООО «1-ый центр автоматизации» (цессионарий) подписали договор цессии (уступки права требования) № 1 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику - ООО «Сибтимбер экспорт» в размере 1 150 640  рублей 00 копеек (пункт 1.1 договора цессии). 

В силу пункта 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе неустойки.

17.03.2020 глава КФХ ФИО4 направил ООО «Сибтимбер экспорт» уведомление о заключении договора цессии.

20.03.2020 ООО «1-ый центр автоматизации» направило ООО «Сибтимбер экспорт» претензию от 19.03.2020 о наличии у ООО «Сибтимбер экспорт» перед ООО «1-ый центр автоматизации» задолженности по договору № 120218 в сумме              2 631 522 рублей 50 копеек и по договору цессии в сумме 1 150 640  рублей 00 копеек. ООО «1-ый центр автоматизации» предлагает ООО «Сибтимбер экспорт» оплатить задолженность в сумме 3 782 162 (три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи сто шестьдесят два) рублей 50 копеек до 27.03.2020.  

ООО «1-ый центр автоматизации» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из статьи 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства Пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).  Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. ГК РФ. 

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2).

Материалы дела свидетельствуют, что задолженность ответчика перед истцом  по договору № 120218 составляет денежную сумму в размере в сумме                           2 631 522 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): № 00000022 от 30.04.2019 г. на сумму 211 680 рублей; № 00000024 от 06.05.2019 г. на сумму 423 360 рублей; № 00000027  от 07.05.2019  на сумму  211 680 рублей;  № 00000028 от 15.05.2019 на сумму 423 360 рублей;  №00000031 от 23.05.2019 г. на сумму 423 360 рублей; № 00000032 от 28.05.2019| на сумму 423 360 рублей; №00000037 от 07.06.2019 на сумму 211 680 рублей;  №00000036 от 11.06.2019 на сумму 403 042,50 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2020 по договору № 120218.

Ответчик против задолженности по договору № 120218 и ее размера не возражает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что исковое требование ООО «1-ый центр автоматизации» о взыскании с ООО «Сибтимбер экспорт» в пользу истца задолженности по договору № 120218 в сумме 2 631 522  рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Задолженность ответчика перед истцом  по договору № 090119 составляет денежную сумму в размере в сумме 967 216  рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается договором цессии, товарными накладными: № 67 от 31.03.2019 на сумму 358 600 рублей;№ 71 от 02.04.2019 на сумму 368 077,50 рублей; №73 от 08.04.2019 на сумму 191 520 рублей;  № 87 от 19.04.2019 г. на сумму 191 520 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2020 по договору № 090119.

Ответчик против задолженности по договору № 090119 и ее размера не возражает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что исковое требование ООО «1-ый центр автоматизации» о взыскании с ООО «Сибтимбер экспорт» в пользу истца задолженности по договору № 090119, договору цессии в сумме                967 216  рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Задолженность ответчика перед истцом  по договору № 220419 составляет денежную сумму в размере 183 424  рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается договором цессии, товарной накладной № 93 от 30.04.2019 на сумму 400 995 рублей 00 копеек, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2020 по договору № 220419.

Ответчик против задолженности по договору № 220419 и ее размера не возражает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что исковое требование ООО «1-ый центр автоматизации» о взыскании с ООО «Сибтимбер экспорт» в пользу истца задолженности по договору № 220419, договору цессии в сумме 183 424 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 120218 в сумме 1 039 451 рублей 38 копеек; по договору № 090119, договору цессии в сумме                       433 312 рублей 76 копеек; по договору № 220419, договору цессии в сумме 78 872 рублей 32 копеек. 

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договоров № 120218, № 090119, № 220419 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной партии товара.

В силу пункта 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе неустойки.

По договору № 120218 неустойка начислена на сумму 2 631 522  рублей 50 копеек с 19.06.2019. Количество дней просрочки  395.

По договору № 090119 неустойка начислена на сумму 967 216  рублей 00 копеек с 29.04.2019. Количество дней просрочки 448.

По договору № 220419 неустойка начислена на сумму 183 424 рублей 00 копеек с 15.05.2019. Количество дней просрочки 430.

Расчет неустойки по договорам № 120218, № 090119, № 220419, содержащийся в исковом заявлении, соответствует положениям названных договоров. 

Против порядка расчета неустойки ответчик не возражает. Вместе с тем ООО «Сибтимбер экспорт» полагает, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, не соответствует нарушенному обязательству; проценты выполняют функцию компенсации, но не должны являться способом заработка. Ответчик ссылается на то, что суд вправе уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77  Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик не указал, в чем выражается несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора в случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки, 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сибтимбер экспорт» не представило доказательства, подтверждающие, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору. При этом размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в договорах поставки.

При названных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения договоров                           № 120218, № 090119, № 220419, а также представленный истцом расчет неустойки по этим договорам, арбитражный суд полагает, что исковые требования ООО                   «1-ый центр автоматизации» о взыскании с ответчика неустойки по договору № 120218 в сумме 1 039 451 рублей 38 копеек; по договору № 090119, договору цессии в сумме  433 312 рублей 76 копеек; по договору № 220419, договору цессии в сумме 78 872 рублей 32 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «1-ый центр автоматизации» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; истцом не было направлено копии искового заявления в адрес ответчика; к копии искового заявления не приложены документы, являющиеся приложениями к исковому заявлению, в связи с чем ответчику не представляется возможным дать оценку этим документам и представить мотивированные возражения; ответчик не получал уведомление об уступке прав требования по договорам, заключенным с главой КФХ ФИО4, следовательно, предъявление требований о взыскании задолженности по договорам поставки, заключенным между ответчиком и главой КФХ ФИО4, в рамках настоящего судебного разбирательства является неправомерным, арбитражным судом не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Материалы дела свидетельствуют, что претензия, копия искового заявления, уведомление об уступке прав требования были направлены ответчику по юридическому адресу ООО «Сибтимбер экспорт»: 

<

...>.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что у ООО «Сибтимбер экспорт» имеются все документы, представленные истцом в арбитражный суд вместе с исковым заявлением, помимо уведомления об уступке прав требования. Ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела ответчик не заявил.

Как уже сказано, уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику по юридическому адресу ООО «Сибтимбер экспорт».

Кроме того, из смысла статей 382, 384, 385 ГК РФ следует, что не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (новому кредитору) по договору уступки права требования не является препятствием для обращения нового кредитора в суд с иском о взыскании с должника задолженности, право требования которой ему было уступлено первоначальным кредитором.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 669  рублей 00 копеек.

27.03.2020 ООО «1-ый центр автоматизации» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписали договор оказания юридических услуг (далее – договор от 27.03.2020). 

В силу пункта 1.1 договора от 27.03.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Кировской области по спору о взыскании задолженности с ООО «Сибтимбер экспорт»  по договору №120218 от 12.02.2018, а также связанных с этим спором судебных издержек, неустоек, штрафов и др., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 27.03.2020 исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование заказчику; представить в суд согласованные с заказчиком процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; информировать заказчика о датах судебных заседаний, о перерыве в| судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в судебных заседаниях в суде; получить судебный акт, принятый судом при рассмотрении дела по| существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

Пунктом 4.1 договора от 27.03.2020 установлено, что цена услуги составляет 25 000  рублей 00 копеек.

20.07.2020  ООО «1-ый центр автоматизации» уплатило исполнителю 25 000  рублей 00 копеек за оказание юридических услуг, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2020 № 425.

21.09.2020 ООО «1-ый центр автоматизации» и ФИО2 (далее - ФИО2) подписали акт оказания юридических услуг по договору от 27.03.2020 (далее – акт от 21.09.2020). Из данного акта следует, что исполнитель оказал ООО «1-ый центр автоматизации» юридические услуги по договору от 27.03.2020  в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплаты услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг, связанных с соблюдением претензионного порядка, являются судебными издержками.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы, истец представил договор от 27.03.2020, платежное поручение от 20.07.2020 № 425, акт от 21.09.2020. Представитель истца ФИО2 принимал участие в судебном заседании 14.09.2020.

Учитывая характер спора, фактическое содержание и объем оказанных услуг, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением совета адвокатской палаты Кировской области с 12.10.2015, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о  разумности и обоснованности заявленных судебных расходов в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Доводы ООО «Сибтимбер экспорт» о том, что истцом не подтвержден факт оказания юридических услуг в заявленном размере; не конкретизирован перечень оказанных услуг с учетом соразмерности и цен на соответствующие юридические услуги в регионе, арбитражным судом отклоняется.

Факт оказания юридических услуг в заявленном размере подтверждается вышеназванными материалами дела. 

Перечень юридических услуг указан в  договоре от 27.03.2020. Из акта от 21.09.2020 следует, что исполнитель оказал ООО «1-ый центр автоматизации» юридические услуги по договору от 27.03.2020  в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых с ООО «Сибтимбер экспорт» судебных расходов, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

ООО «1-ый центр автоматизации» уплатило государственную пошлину в сумме 49 669 рублей 00 копеек по платежному поручению от 17.07.2020 № 424.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме                  49 669 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтимбер экспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>; 610000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1-ый центр автоматизации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 101000, Россия, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 12.02.2018 № 120218 в сумме 2 631 522 (два миллиона шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот двадцать два) рублей 50 копеек, пени в сумме 1 039 451 (один миллион тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят один) рублей 38 копеек; задолженность по договору поставки от 09.01.2019 № 090119, договору цессии (уступки права требования) от 16.03.2020 № 1 в сумме 967 216 (девятьсот шестьдесят семь тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек, пени в сумме 433 312 (четыреста тридцать три тысячи триста двенадцать) рублей 76 копеек; задолженность по договору поставки от 22.04.2019 № 220419, договору цессии (уступки права требования) от 16.03.2020 № 1 в сумме 183 424(сто восемьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) рублей 00 копеек, пени в сумме 78 872 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рублей 32 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 669 (сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.    

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин