ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10906/2021

Дело № А40-215856/20

г. Москва

29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Мостком» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021г. по делу № А40-215856/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Мостком» ответчик: ООО «САПЛАЙ-ХИМИ» о взыскании денежных средств в размере 208 458, 00 рублей,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мостком» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «САПЛАЙ-ХИМИ» о взыскании денежных средств в размере 208 458, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021г. по делу № А40-215856/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, Девятый суд принимает во внимание, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, и в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. К тому же суд учитывает, что истец в обоснование данного ходатайства не представил доказательства, подтверждающие готовность заявленного истцом экспертного учреждения провести названную экспертизу, ее стоимость и сроки проведения, не представил доказательств перечисления необходимых денежных средств на депозит суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мостком» (далее - Истец) и ООО «САПЛАЙ-ХИМИ» (далее -Ответчик) заключен Договор поставки №13/05/2020-10 от 13.05.2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство поставить Истцу продукцию в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанных в Спецификации к Договору, а Истец оплатить поставленную продукции в сроки и порядке, установленные Договором.

В соответствии с п.2.5. Договора качество поставляемого товара должно соответствовать обычно предъявляемым для данного товара требованиям и техническим условиям предприятия-изготовителя.

Кроме того, Ответчик гарантирует сохранение эксплуатационных характеристик Товара в течение 15 лет с момента поставки (п.2.8. Договора).

В соответствии со Спецификацией №2 от 13.05.2020 г. к Договору Ответчик поставил Истцу:

Доску террасную ДИК SW Ornus Бежевая 4000х144х25 (Ш) (Радиальный) в количестве 144 пог.м

Доску террасную ДПК SW Ornus Бежевая 6000х144х25 (Ш) (Радиальный) в количестве 522 пог. м.

Истец указывает, что в подтверждение поставки сторонами подписан УПД № ЦБ-181 от 09.06.2020 г. Поставленный товар оплачен Истцом полностью путем перечисления авансового платежа платежным поручением № 217 от 13.05.2020 г. на сумму 208 458,00 рублей.

По информации, размещенной Ответчиком на официальном интернет ресурсе savewood.ru, последний заверяет, что поставленный товар — это строительный материал высочайшего качества. При правильно произведенном монтаже и соблюдении всех правил эксплуатации продукция SAVEWOOD не деформируется, не потрескается, не подвергнется гниению и не пострадает при резких перепадах температур.

Между тем, после монтажа, проведенного в соответствии с инструкцией по установке террасной доски, в течение нескольких дней с момента начала эксплуатации настила, Истцом установлено, что Товар поставлен с нарушением требований к качеству (п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 518 ГК РФ), а именно: в местах примыкания доски к чаше бассейна под воздействием влаги происходит деформация настила, кроме того доска подвержена гниению и влиянию грибка, что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению фотоотчетом.

По мнению Истца, выявленные недостатки носят производственный характер, связаны с нарушением технологического процесса изготовления террасной доски и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, признаются Истцом существенными.

17 августа 2020 г. Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора в части Спецификации №2 от 13.05.2020 г. путем направления Претензии (Исх. № 08-1С от 14.08.2020г.) с требованием в течение 5-рабочих дней с даты получения претензии перечислить на указанный в Договоре счет Истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 208 458,00 рублей руб.

Ответчик на уведомление (претензию) Истца ответил отказом, мотивировав свой отказ нарушением Истцом Инструкции по монтажу террасной доски SW Ornus, что подтверждается ответом на претензию, полученным Истцом 25 августа 2020 г.

Инструкция по монтажу террасной доски SW Ornus, на нарушение которой ссылается Ответчик в ответе на претензию, не является неотъемлемой частью договора. При заключении договора Истец не был ознакомлен с данной инструкцией как обязательной к исполнению при монтаже приобретенного товара.

17 августа 2020 г. Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается направлением претензии на качество и требованием разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт нарушения обязательств со стороны ответчика и поставка товара ненадлежащего качества не доказаны. Экспертиза товара не проводилась, поставщик на осмотр товара не вызывался, акт составлен не был. Кроме того, фото представленное в материалы дела, без привязки к месту и времени, что лишает его доказательственной силы. В отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать несоответствие товара по качеству, в том числе путем представления экспертного заключения. Вместе с тем, из представленных фотографий не представляется возможным установить, имелись ли дефекты непосредственно на момент передачи товара или появились в процессе монтажа поставленного товара. Проведение экспертизы силами истца или представление иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества относится к обязанности истца по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Истцом в процессе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Поскольку экспертиза является средством проверки достоверности доказательств и не заявлялось сторонами, у суда первой инстанции не имелось оснований к переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021г. по делу № А40-215856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостком» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья    Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.