ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-16292/2019

Дело № А41-40736/19

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу № А41-40736/2019 (судья Петропавловская Ю.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

дачного некоммерческого товарищества «Лесное»: ФИО2, по доверенности от 27.08.2019. 

 

Дачное некоммерческое товарищество «Лесное» (далее - ДНТ «Лесное», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (в настоящее время наименование – Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области) (далее - комитет, ответчик) с требованиями (уточненными) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка от 19.07.2004                            № 12062-Z.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования, поскольку с момента начала исполнения сделки прошло более                  15 лет. Также настаивает на том, что существенных нарушений договора со стороны комитета не имеется.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 19.07.2004 был заключен договор аренды                   № 12062-Z земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с                      КН 50:20:0010215:65, площадью 164 800 кв.м., по адресу Московская область Одинцовский район, в районе с. Ромашково (с учетом дополнительных соглашений           № 1 от 10.06.2006, № 2 от 23.03.2010, от 18.11.2013), арендодатель – комитет, арендатор - ДНТ «Лесное».

  Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен на 49 лет.

  Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, дата регистрации 24.08.2005.

  В пункте 4.3.2 договора содержится условие о праве арендатора с согласия арендодателя и Министерства имущественных отношений Российской Федерации (его территориального органа) сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

  Полагая, что данное условие противоречит действовавшим и действующим нормам земельного законодательства, товарищество обратилось к арендодателю с заявлением о заключении дополнительного соглашения в целях изменения указанного пункта договора, заменив слова «с согласия арендодателя и Министерства имущественных отношений Российской Федерации (его территориального органа)» на «с обязательным уведомлением арендодателя».

  Поскольку ответа на указанное предложение не последовало, ДНТ обратилось в суд с заявленными требованиями.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами        (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 названного Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В силу пункта 2 статьи 607 названного Кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения спорного договора при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации было принято Постановление от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Рассматриваемый договор заключен на 49 лет.

На основании изложенного в пункт 4.3.2 договора о праве арендатора на передачу права аренды земельного участка третьим лицам и сдачу участка в субаренду не должно было содержаться условие о том, что это возможно только с согласия арендодателя, на что верно указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.?

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 названного Кодекса).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод подателя жалобы о том, что им не допущено существенное нарушение договора, при указанном выше не имеет правового значения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу                            № А41-40736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                          М.А. Немчинова    

 

                                                                                                      С.А. Коновалов