Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69643/17

15 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "Нобил" (адрес: 143904, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 09.11.2005)

к ООО "Фортуна-А" (адрес: 143960, 

<

...>, VI; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 23.09.2011)

третье лицо:

Администрация городского округа Балашиха (адрес: 143912,

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 11.01.2016)

о взыскании задолженности и процентов по договору субаренды земельного участка №11-16 от 01.11.2016 года

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нобил» (далее – истец, ООО «Нобил») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-А» (далее – ответчик,                            ООО «Фортуна-А») задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 1 100 000 руб., а также неустойки за просрочку арендных платежей в размере 774 180 руб. на основании договора субаренды земельного участка от 01.11.2016 №11-16.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Балашиха.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на недействительность в силу ничтожности договора субаренды ввиду отсутствия согласия арендодателя спорного земельного участка на передачу его в субаренду, нарушения при заключении договора аренды положений Федерального закона «О защите конкуренции» в части необходимости проведения торгов для предоставления спорного земельного участка в аренду и субаренду, а также на отсутствие государственной регистрации соглашения от 29.10.2013 о продлении договора аренды на 25 лет.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 01.11.2016 истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, во исполнение условий которого ответчику в субаренду по акту приема-передачи от 01.11.2016 передан земельный участок с кадастровым номером 50:15:010507:11 на неопределенный срок с 01.11.2016.

Размер и порядок внесения арендной платы по договору субаренды предусмотрен Разделом 3 договора.

Соглашением сторон от 31.03.2017 договор субаренды от 01.11.2016 №11-16 расторгнут и земельный участок, являющийся предметом договора, передан (возвращен) субарендатором (ответчиком) арендатору (истцу) 31.03.2017, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период действия договора субаренды, а также на оставление без исполнения выставленной в его адрес претензии от 18.04.2017 №10/24 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 1 100 000 руб., ООО «Нобил» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной в соответствии с п.6.3 договора неустойки за просрочку арендных платежей.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с договором субаренды обязательств по внесению арендной платы в установленных договором размере, сроки и порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на ничтожность договора субаренды в силу отсутствия государственной регистрации соглашения от 29.10.2012 о продлении срока действия основного договора аренды земельного участка от 17.06.2008 №1337, отсутствия согласия арендодателя по основному договору на передачу арендованного земельного участка в субаренду, а также на нарушение при заключении договора субаренды положений статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необходимости проведения торгов.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, учитывая представление истцом доказательства уведомления арендодателя по договору аренды от 17.06.2008 №1337 (т.1 л.д.76) о передаче предмета аренды в субаренду ответчику, суд приходит к выводу о правомерности передачи земельного участка в субаренду, а ссылка ответчика на условия договора аренды подлежит отклонению с учетом прямого указания закона на возможность передачи прав и обязанностей арендатора с учетом уведомления арендодателя, а не получения его согласия.

Довод о ничтожности договора субаренды со ссылкой на отсутствие государственной регистрации соглашения от 29.10.2012 о продлении срока действия договора аренды от 17.06.2008 №1337 суд также признает несостоятельным и не соответствующим представленным в дело доказательствам, поскольку в дело представлена копия соглашения от 29.10.2012, содержащая отметку о государственной регистрации документа уполномоченным регистрирующим органом 29.01.2013.

Возражения ответчика относительно исковых требований со ссылкой на нарушение при заключении договора положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необходимости проведения торгов также подлежат отклонению, поскольку предоставление спорного земельного участка в аренду истцу осуществлялось в соответствии с действовавшим на момент заключения договора аренды законодательством, а именно: в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка в аренду), регламентирующим предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, которым не предусматривалось проведение торгов для предоставления земельного участка в аренду.

При этом, судом установлено, что при заключении договора субаренды у сторон отсутствовали какие-либо возражения, замечания либо заявления относительно действительности совершаемой сделки, договор и акт приема-передачи земельного участка в субаренду подписаны уполномоченными лицами в отсутствие каких-либо замечаний со стороны субарендатора, доказательств наличия возражений, претензий или предложений со стороны какой-либо из сторон относительно исполняемой сделки в период действия договора также в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии сторон с заключенным договором субаренды и его условиями. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац четвертый пункта 2 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора субаренды земельного участка и погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела, суд признает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной в связи с просрочкой арендных платежей неустойки, предусмотренной договором субаренды, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с представленными истцом расчетами, не оспоренными по существу ответчиком, проверенными судом и признанными правильными.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с ООО "Фортуна-А"  в пользу  ООО "Нобил" денежные средства в размере 1 874 180 руб., в том числе задолженность в размере 1 100 000 руб. и неустойка в размере 774 180 руб., также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 742 руб. и почтовые расходы в размере 177,07 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Л.В. Федулова