АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-14496/18-127-81

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ООО «СитиПаркинг» к ООО «Ростовское парковочное пространство» 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 04.05.2016 № 102/05/34СП в  

размере 6 919 688 руб. 62 коп.  и приложенные к исковому заявлению документы,  

при участии: 

от истца – не явился, извещен  от ответчика – не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СитиПаркинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Ростовское парковочное пространство» о взыскании задолженности в размере  5.397.158 руб. 54 коп. по договору оказания услуг от 04.05.2016 № 102/05/34СП и  неустойки в размере 1.522.530 руб. 08 коп.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в  связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в  отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявлено о наличии других  доказательств, заявлений и ходатайств, и истец не возражает против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ. 

От истца поступил оригинал искового заявления, чек по оплате государственной  пошлины, а также заверенные надлежащим образом приложения по делу.  

Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с  ограниченной ответственностью «СитиПаркинг» (Исполнитель) и Обществом с  

ограниченной ответственностью «Ростовское парковочное пространство» (Заказчик)  был заключен договор № 102/05/34СП об оказании услуг по техническому  сопровождению.  

 Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательство оказывать услуги по технической поддержке и эксплуатации  программного продукта «Комплексная автоматизированная система управления  парковочным пространством» (услуги) в объёме и на условиях, предусмотренных  техническим заданием, в сроки и порядке, предусмотренные Договором и  Приложениями к нему.  

Во исполнение Договора Исполнитель выполнил обязательства по оказанию  услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора, что подтверждается актами приёма-передачи  оказанных услуг, подписываемыми сторонами ежемесячно. Однако в течение всего  периода с момента заключения договора до настоящего времени, несмотря на  неоднократные уведомления со стороны Истца, Ответчик не производил полной  оплаты за оказанные услуги.  

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и  приложенным расчетом, общая сумма задолженности по Договору на 31.12.2017 г.  составляет 5.397.158 руб. 54 коп.  

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию от 12.10.2017г.   № СП-188-17с  требованиями погасить образовавшуюся задолженность в 30-тидневный  срок со дня направления.  

Ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения с иском  в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Ответчик в отзыве указывает на то, что не имеет перед истцом задолженности,  поскольку стоимость оказываемых истцом услуг внесена истцом как вклад в уставный  капитал ООО «Ростовское парковочное пространство», участником которого истец  является.  

Доводы отзыва не нашли своего подтверждения в представленных в материалы  дела доказательствах, в связи с чем, не могут быть признаны судом обоснованными.  Документальных доказательств внесения истцом в уставный капитал ООО «Ростовское  парковочное пространство» стоимости услуг по договору не представлено.  

Возражения против перехода отклоняются, поскольку в отзыве ответчик изложил  свою позицию по настоящему спору, о наличии иных доказательств или обстоятельств,  ответчик не заявил.  

Судом установлен факт пользования ответчиком услугами технического  сопровождения за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года включительно,  доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчик не представил.  

В этой связи, суд признает обоснованным требование о взыскании долга за  указанный период в размере 4.133.893 руб. 64 коп.  

Истцом к взысканию заявлена неустойка в соответствии с условиями п.5.3  договора в размере 1.522.530 руб. 08 коп.  

Согласно п.3.2 договора оплату услуг осуществляется не позднее 5 (пятого) числа  месяца, следующего за отчетным месяцем.  

Согласно п.5.3 договора за несвоевременную оплату услуг Исполнителя Заказчик  несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости оплаты за каждый день просрочки.  

Учитывая что неустойка рассчитана на общую цену иска, судом произведен  перерасчет неустойки на сумму долга 4.133.893 руб. 64 коп. по состоянию на дату  подачи иска (26.01.2018), в связи с чем, размер неустойки, начисленный на сумму  долга, составляет 1.453.029 руб. 85 коп.  

Требование истца о взыскании задолженности за период за период с октября по  декабрь 2017 подлежит оставлению без рассмотрения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148  АПК РФ, в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства  направления претензии ответчику за указанный период возникновения задолженности.  

В соответствии с ч. 3 ст. 149 оставление искового заявления без рассмотрения не  лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем  порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без рассмотрения.  

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в  порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СитиПаркинг» в пользу ООО «Ростовское парковочное  пространство» задолженность за оказанные услуги с мая 2016 года по сентябрь 2017  года (включительно) в размере 4.133.893 руб. 64 коп. и неустойку, начисленную на  указанную сумму долга за период по состоянию на 26.01.2018 года в размере 1.453.029  руб. 85 коп., а также 50.934 руб. 62 коп. в счет оплаты государственной пошлины.  

Требование о взыскании долга за период с октября по декабрь 2017 года, а также о  взыскании неустойки, начисленной по указанному требованию оставить без  рассмотрения.  

Возвратить ООО «Ростовское парковочное пространство» из дохода  Федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину  в размере 6.663 руб. 38 коп., уплаченную по чеку от 26.01.2016 СУИП  300297139824GVVW.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: К.А. Кантор