ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-105251/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.03.2023;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, по доверенности от 27.12.2023 № ДГИ-Д-1926/23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А40-105251/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было удовлетворено ходатайство Департамента об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (посредством веб-конференции) поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя возражал относительно удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель, являясь  арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора аренды № 00-00313/19 от 26.03.2019, обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 23.01.2023 по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

Удовлетворяя исковые требования, суды, признав, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условия предпринимателем соблюдены, установив,  что Распоряжение от 16.11.2018 № 38438 не было опубликовано в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-П, следовательно, не имело юридической силы, не действовало на дату проведения аукциона и дату заключения договора аренды объекта, пришли к выводу о неправомерности отказа Департамента в предоставлении государственной услуги.

Суды констатировали, что действия ответчика по включению спорного объекта в Перечень свободного имущества являются незаконными, имеющими целью воспрепятствовать обществу реализовать право на приобретение арендуемых помещений.

Делая вывод об обосновании требования истца об обязании Департамента заключить договор купли-продажи спорного помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением, составленным по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 23.01.2023 составила 15 549 383 руб., без учета НДС.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-105251/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова