АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-566/2017

г. Калуга

2 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления принята 27.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 (судья Шаронина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья: Афанасьева Е.И., судьи: Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу № А54-566/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 04.06.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО4 24.07.2018 обратился в суд с заявлением о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Симоном Н.А. своих обязанностей, выразившееся в опубликовании протокола собрания кредиторов без разрешения участников собрания и неисполнении обязанности выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства (с учетом уточнения).

ФИО4 16.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Симоном Н.А. своих обязанностей, в котором просил вынести определение о ненадлежащем исполнении Симоном Н.А. обязанностей финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и непринятии мер по получению полной информации о должнике.

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Указанным определением заявления ФИО4 от 24.07.2018 и от 16.08.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, заявления ФИО4 о ненадлежащем исполнении Симоном Н.А. обязанностей финансового управляющего имуществом должника оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения делаа, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2018 и постановление от 31.01.2019 отменить.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, в том числе финансовый управляющий ФИО5, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении  извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ проводится в их отсутствие.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявитель в обоснование своей жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, выразившееся в опубликовании протокола собрания кредиторов без разрешения участников собрания.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов подлежит обязательному опубликованию только в случае, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим был опубликован протокол собрания кредиторов ИП ФИО4, состоявшегося 26.04.2018. При этом в повестке дня вопрос о разрешении публикации протокола собрания кредиторов не значился.

Из протокола собрания кредиторов, состоявшегося 28.08.2018, следует, что в повестку дня собрания был включен вопрос об опубликовании в ЕФРСБ протоколов решений собраний кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве (сообщение № 2986454 от 31.08.2018).

На основании изложенного, учитывая решение собрания кредиторов должника от 28.08.2018, суды пришли к выводу об отсутствии в опубликовании предыдущего протокола собрания кредиторов от 26.04.2018 нарушения прав и законных интересов ФИО4 и его кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы в данной части. 

Одним из доводов жалобы должник указал бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, непринятии мер по получению полной информации о должнике, а также в неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суды исходили из следующего. 

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Все заключения и выводы финансового управляющего базируются исключительно на основании официальных данных, предоставленных государственными органами и структурами по запросам финансового управляющего, а также документов, представленных гражданином должником в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Как установлено судами, финансовый управляющий ФИО5 неоднократно направлял должнику запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего. 

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Из материалов дела следует, что в запросе от 29.01.2018 исх. № 1 финансовый управляющий просил ФИО4 в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве в течение 15 дней с момента получения запроса предоставить следующую информацию: сведения о составе принадлежащего имущества и месте нахождения этого имущества; о составе обязательств; об имеющихся кредиторах; копию страхового номера индивидуального лицевого счета; иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве. 

В запросе от 04.06.2018 исх. № 28 финансовый управляющий просил ФИО4 в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве в течение 15 дней с момента получения запроса предоставить следующую информацию: сведения о составе принадлежащего имущества и месте нахождения этого имущества; о составе обязательств; об имеющихся кредиторах; иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве.

Доказательств исполнения должником обязанности по передаче документов финансовому управляющему по его запросу в материалы дела не представлено.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В связи с неисполнением должником обязанности по передаче документов финансовому управляющему, последним в Арбитражный суд Рязанской области было подано заявление об истребовании у должника документов.

Кроме того, судами установлено, что финансовый управляющий направил запросы на выявление имущества должника в соответствующие государственные органы. После получения ответов, финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также выявил признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, данное сообщение включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 2978709 от 29.08.2018).

Также судами установлено, что финансовый управляющий направил должнику уведомление - запрос о согласовании даты описи его имущества. Должник также проигнорировал данное письмо. Финансовый управляющий на собрании кредиторов 28.08.2018, предъявил опись имущества гражданина ФИО4, основанную на полученных сведениях от государственных органов. В связи с неявкой должника и не предоставлении финансовому управляющему документов, данная опись была принята кредиторами к сведению. Финансовый управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 2986473 от 31.08.2018).

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов в данной части.

Судами правомерно, как несоответствующие материалам дела, были отклонены доводы должника о том, что представленные арбитражным управляющим запросы датированы августом - сентябрем 2018 года.

При этом суды исходили из того, что в адрес ФИО4 запросы о передаче в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве документов финансовому управляющему были направлены 29.01.2018 и 04.06.2018.

Из ответов предоставленных государственными органами и структурами по запросам финансового управляющего судами установлено, что соответствующие запросы были направлены в период январь - март 2018 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу абзаца 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов подлежит обязательному опубликованию только в случае, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов, а также, что отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина не содержит обязательной информации, были предметом оценки судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с ними должника, что не может служить основанием для отмены определения и постановления, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А54-566/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3