АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 20.11.2023 Дело № А40-281876/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Ямал Петросервис» ФИО1 –  ФИО2, по доверенности от 25.01.2021 до 25.01.2024;  

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от  28.04.2021, срок 3 года, рег. № 77/308-н/77-2021-3-582;  

от ООО «Уренгой ПБ» - ФИО5, по доверенности от 20.06.2023, срок 2 года;  от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от  22.03.2023, срок 3 года, рег. № 77/515-н/77-2023-3-290;  

от ПАО Сбербанк – ФИО8, по доверенности № 1-ДГ/20/155 от  25.08.2021 до 09.04.2024,  

рассмотрев 13.11.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего ООО «Ямал Петросервис» ФИО1, ФИО3 и ООО «Уренгой ПБ»  

на определение от 09.06.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Уренгой ПБ»,  ФИО3 и в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6,  

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямал  Петросервис»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 должник -  ООО «Ямал Петросервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.  

 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО9, ООО  «Кипсервис», ООО «Уренгой ПБ» солидарно по обязательствам должника.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020  удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк» от 27.10.2020 о привлечении  соответчиков ООО «ЯПС» и ООО «ГТИ Контроль».  

 Арбитражный суд города Москвы определением от 24.05.2021  удовлетворил ходатайство ПАО «Сбербанк» от 02.02.2021 о привлечении  соответчиков ФИО10, ФИО11 и ФИО3  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2023, признано доказанным наличие оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО3, ФИО10,  ФИО11, ООО «Кипсервис», ООО «Уренгой ПБ», ООО  «ГТИ Контроль» и ООО «ЯПС» по обязательствам должника ООО «Ямал  Петросервис». Приостановлено производство по заявлению ПАО «Сбербанк  России» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ООО «Кипсервис», ООО «Уренгой  ПБ», ООО «ГТИ Контроль» и ООО «ЯПС» до окончания расчетов с  кредиторами. Отказано ПАО «Сбербанк России» в привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «Ямал Петросервис»  ФИО6.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Уренгой ПБ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  09.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2023 в части данного Общества и отказать в привлечении ООО «Уренгой  ПБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

 Конкурсный управляющий ООО «Ямал Петросервис» также обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 в  части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО6 и направить  обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  

суда города Москвы от 09.06.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2023 отменить в части доказанности оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности Рамазанова А.Ш. и принять  новый судебный аки об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника Рамазанова А.Ш.  

 В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам в обжалуемых частях.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Ямал Петросервис» доводы кассационной жалобы поддержал, возражал против  удовлетворения кассационной жалобы ООО «Уренгой ПБ» и ФИО3  

 Представитель ФИО3 доводы своей кассационной жалобы  поддержал, разрешение вопроса по другим кассационным жалобам оставил на  усмотрение суда.  

 Представитель ООО «Уренгой ПБ» доводы своей кассационной жалобы  поддержал, поддержал также доводы жалобы ФИО3, возражал против  удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.  

 Представитель ПАО Сбербанк кассационную жалобу конкурсного  управляющего поддержал, возражал против удовлетворения кассационной  жалобы ООО «Уренгой ПБ» и ФИО3  

 Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы конкурсного управляющего.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов  только в обжалуемых частях и только в пределах доводов кассационных жалоб.   В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и «Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях», который вступил в действие 30.07.2017 - «Рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности», предусмотренный  ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится  по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона)».  

 Вместе с тем в рассматриваемом случае подлежит применению подход,  изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому к материальным  правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит  применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент  возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к  такой ответственности.  

 Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми конкурсным  кредитором заявлены требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, имели место в 2012 – 2018, применению подлежат нормы  материального права, действовавшие в этот период времени, а именно  положения статьи 10 Закона о банкротстве и положения главы III.2 Закона о  банкротстве в соответствующей редакции.  

 При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями,  данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не  противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности.  

 Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения  виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).  

 Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения  к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.  

 В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

 В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо:  

 1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии;  

 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения  лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Презумпция контролирующего должника лица у конечного бенефициара,  не имеющего формально юридических связей с должником, устанавливается за  счет совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств,  указывающих на оказание влияния данным лицом на совершение сделок и  принятие управленческих решений, поскольку конечный бенефициар, не  имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в  раскрытии своего положения. Его отношения с подконтрольным обществом не  регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами,  которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.   Указанный стандарт доказывания презумпции отражен в устоявшемся  подходе в правоприменительной практике - Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) по делу № А4610739/2017; от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015; от  24.08.2020 № 305-ЭС20-5422(1,2) по делу № А40-232805/2017).  

 В частности, в соответствии со сложившимся подходом надлежащими  доказательствами презумпции контроля (статуса конечного бенефициара) могут  выступать:  

 —сведения об обстоятельствах разделения бизнеса на прибыльные и  убыточные центры, перераспределение активов между лицами, фактически и  юридически связанными с бенефициаром; уклонение от уплаты налогов с  перераспределением прибыли в ущерб кредиторам должника (п. 12 «Обзора  

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020);  

 —сведения о совершении ничтожных сделок (цепочек сделок), при  которых выгодоприобретателем выступает конечный бенефициар либо лица,  подконтрольные бенефициару; совершение сделок на условиях, недоступных  независимым участникам гражданского оборота, синхронность действий группы  подконтрольных лиц, исключающая обычную вероятность данных событий  между независимыми участниками рынка (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А117472/2015);  

 —объяснения лиц, указывающих на реальный характер контроля  бенефициара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) по делу № А46-10739/2017).  

 В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) материалы проведенных в  отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля  могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических  обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении  в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в  общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.  

 В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается  материалами дела наличие контроля над должником со стороны ООО «Уренгой  ПБ».  

 Суды мотивировали свои выводы в данной части со ссылкой на прямые  доказательства, подтверждающие состояние фактической аффилированности  должника ООО «Ямал Петросервис» и конечного приобретателя имущества –  ООО «Уренгой ПБ».  

 Так, согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 - 2018 г.г., генеральный директор  ООО «Уренгой ПБ» ФИО12 получал доход в ООО «Ямал  Петросервис».  

 Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля, подтвержденных  решением Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве о привлечении должника к  ответственности от 24.05.2018 № 179 установлено, что ФИО12 работал в  ООО «Ямал Петросервис» в должности заместителя генерального директора по  общим вопросам, в его подчинении находился отдел материально-технического  снабжения.  

 Также судами указано, что из протокола допроса генерального директора  ООО «Ямал Петросервис» ФИО9 от 16.06.2017 № б/н следует, что  ФИО12 лично занимался поиском субподрядных организаций должника,  которые в дальнейшем были признаны фирмами - «однодневками» и  использовались ООО «Ямал Петросервис» с целью достижения необоснованной  налоговой выгоды в форме искусственного завышения расходов для целей  налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера  налоговых вычетов по НДС.  

 Обстоятельства фактической аффилированности ООО «Уренгой ПБ» и  ООО «Кипсервис» по отношению к ООО «Ямал Петросервис» уже ранее были  

установлены судом в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении  вопроса о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению 8  (восьми) объектов недвижимого имущества в пользу ООО «Уренгой ПБ» через  транзит ООО «Кипсервис» - определение Арбитражного суда города Москвы от  09.04.2021 по делу № А40-281876/18.  

 Судами установлено и подтверждается материалами дела, что действия  ООО «Уренгой ПБ» в совокупности с действиями иных аффилированных лиц  привели к банкротству должника.  

 В соответствии пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2020) необходимо также учесть, что, по общему  правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали  совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до  банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих  должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность,  скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего  для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой  форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано  иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких  контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько  контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и  действий каждого из них было достаточно для наступления объективного  банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную  ответственность солидарно (абзацы первый и второй пункта 22 Постановления   № 53).  

 Суды также установили, что ООО «Уренгой ПБ» является  выгодоприобретателем не менее 19 транспортных средств рыночной стоимостью  не менее 6 826 432 руб. (стоимость определена самим должником в Соглашении  об отступном от 27.04.2018 на основании отчета об оценке), а также владельцем  8 (восьми) объектов недвижимого имущества, кадастровой стоимостью 109 936  707 руб., в 2018 г. принадлежащих ООО «Ямал Петросервис», безвозмездно  полученных по цепочкам взаимосвязанных притворных сделок с помощью  транзита ООО «Кипсервис», что подтверждается официальными ответами  ГИБДД, Гостехнадзора и Росреестра.  

 Указанные обстоятельства, как отметили суды, уже ранее также были  подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022  по настоящему делу, которым были признаны недействительными цепочки  сделок по отчуждению 19 транспортных средств, применена односторонняя  реституция в виде возврата имущества от ООО «Уренгой ПБ» в конкурсную  массу должника.  

 При этом суды установили, что действия (вина) ООО «Уренгой ПБ»,  направленные на причинение вреда ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС», выходят за  границы озвученных выше цифр, поскольку в действительности ООО «Уренгой  ПБ» изначально в 2018 г. безвозмездно получило 51 единицу техники должника  рыночной стоимостью 192 534 238,02 руб. (стоимость определена самим  должником в Соглашении об отступном от 27.04.2018 на основании отчета об  оценке). В последующем отдельные сделки, совершенные через транзит ООО  «ЯПС» в пользу ООО «Уренгой ПБ», оспорены в деле № А41-37341/19 о  банкротстве ООО «ЯПС» и возвращены в конкурсную массу ООО «ЯПС»  

(определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу №  А41 -37341/19).  

 По мнению судов, определение Арбитражного суда города Москвы от  01.06.2022 по настоящему делу, которым признаны недействительными цепочки  сделок по отчуждению в пользу ООО «Уренгой ПБ» 19 транспортных средств,  является «остаточным» способом защиты права, а имущество, возвращенное  ООО «Уренгой ПБ» в пользу ООО «ЯПС», заявлено к реституции в деле № А40281876/18-24-208Б о банкротстве ООО «Ямал Петросервис» (Должник)  напрямую с ООО «ЯПС».  

 Суды также учли, что возврат ООО «Уренгой ПБ» в конкурсную массу  должника всего полученного по признанным недействительными сделкам не  позволяет удовлетворить все требования кредиторов должника.  

 Доводы ООО «Уренгой ПБ» относительно того, что на текущий момент  времени сделки по отчуждению активов должником оспорены, имущество  возвращено в конкурсную массу, что исключает факт ответственности  причинителей вреда в связи с альтернативным способом восстановления права,  суды посчитали несостоятельными, так как могут быть учтены только на стадии  исполнения судебных актов.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

 В пункте 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут  субсидиарную ответственность солидарно.  

 Как установлено судами и подтверждается материалами дела, совместные  действия ООО «Уренгой ПБ» и иных аффилированных по отношению к  должнику лиц привели к банкротству должника, следовательно, как посчитали  суды, по неудовлетворенным требованиям кредиторов должника они должны  нести ответственность солидарно.  

 Кроме того, судами сделан вывод, что для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующее должника лицо не обязательно должно  обладать статусом выгодоприобретателя.  

 В кассационной жалобе ФИО3 ссылаестя, что не было доказано,  что он извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения при  осуществлении своих функции главного бухгалтера.  

 Вместе с тем, статус контролирующего должника лица (п. 1 ст. 61.10  Закона о банкротстве) в разрезе фактического причинения вреда по смыслу  положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  не требует доказывания статуса выгодоприобретателя.  

 Суды посчитали, что постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела от 03.06.2020 в рамках материала проверки КУСП № 3258 от 06.03.2019,  обвинительное заключение от 06.03.2020 могут служить допустимыми и  достаточными доказательствам для привлечения ФИО3, как главного  бухгалтера Общества к субсидиарной ответственности за искажение  бухгалтерской и иной отчетности.  

 В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по  уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и  совершены ли они определенным лицом.  

 При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном  порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления  наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и  допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.  

 Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обосновано при  разрешении вопроса о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности ссылались на постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 03.06.2020 в рамках материала проверки КУСП № 3258 от  06.03.2019, а также на обвинительное заключение от 06.03.2020.  

 Совокупность доказательств по данному делу, по мнению судов,  подтверждает факт контроля ФИО3 над должником путем  совершения совместных действий с генеральным директором по доведению до  банкротства, выводу активов и искажению бухгалтерской документации (п. 1 ст.  61.10 Закона о банкротстве).  

 Так, судами установлено, что ФИО3, работая главным  бухгалтером в ООО «Ямал Петросервис» с 2011 г., не мог не знать об  обстоятельствах реализации схемы по уклонению от уплаты налогов.  материалами дела, по мнению судов, подтверждается факт деятельного  соучастия ФИО3 в реализации данной схемы.  

 Судом первой и апелляционной инстанции учли, что в ходе мероприятий  налогового контроля, подтвержденных решением Инспекции ФНС России № 4  по г. Москве о привлечении должника к ответственности от 24.05.2018 № 179  установлено (стр. 30, 31), что ФИО3 лично нанимал стороннего  юриста ФИО13 с целью правового сопровождения налоговой проверки,  проводимой в отношении ООО «Ямал Петросервис».  

 При этом, уполномоченным органом установлено, что ФИО13 в  этот же период (2016 г.) представляла интересы технической компании ООО  «ВНЕШТОРГСЕРВИС», созданной с целью заключения с ООО «Ямал  Петросервис» мнимых договоров и искусственного занижения налоговой базы.  

 Так, ФИО13 получена доверенность № б/н от 09.12.2015 на  представление интересов ООО «ВНЕШТОРГСЕРВИС». При этом,  уполномоченным органом было установлено, что ООО «ВНЕШТОРГСЕРВИС»  имело только одного контрагента - ООО «ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС» и все сделки  между данными обществами являлись мнимыми, реально не исполнялись.  

 Также, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в  соответствии с показаниями обвиняемого генерального директора ООО «Ямал  Петросервис» ФИО9 электронно-цифровая подпись ООО «Ямал  Петросервис» оформлена на главного бухгалтера ФИО3 и  генерального директора ФИО9, которая также располагалась в  

офисе в г. Москве (показания обвиняемого директора Шенешеуцкого А.В. -  обвинительное заключение от 06.03.2020)  

 Кроме того, суды отметили, что в соответствии с показаниями  генерального директора ООО «Ямал Петросервис» ФИО14 ФИО3 проверял и составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Ямал  Петросервис» по удаленным каналам связи. ФИО3 раз в год прилетал  из г. Москвы в пгт. Уренгой для подписания бухгалтерской документации, после  чего самостоятельно отправлял документы в ИФНС России № 4 по г. Москве за  электронно-цифровой подписью генерального директора ООО «Ямал  Петросервис». Также, ФИО3 как главный бухгалтер, скорее всего, нес  ответственность за Банк-Клиент ООО «Ямал Петросервис» (показания  директора ФИО14 - обвинительное заключение от 06.03.2020)  

 Также судом первой и апелляционной инстанции установлено, что являясь  ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Ямал  Петросервис», ФИО3 включал в налоговые и бухгалтерские регистры  заведомо недостоверную информацию, на основании которой им составлялись  налоговые декларация для представления в налоговый орган.  

 Таким образом, суды посчитали, что ФИО3 осознанно отражал в  налоговом учете должника операции по вышеуказанным контрагентам,  составлял недостоверную отчетность, подписывал бухгалтерскую отчетность.  Действия ФИО3 были согласованны и направлены на реализацию  общего намерения - причинение ущерба бюджетной системе Российской  Федерации. При этом, в указанный период должником в пользу технических  компаний за период 2013 - 2015 г.г. было перечислено более 800 млн. руб., что  установлено, в том числе, в Приговоре Хамовнического районного суда города  Москвы от 11.07.2020 по делу № 1-135/2019.  

 Суды при этом обратили внимание на то, что не располагают прямыми  доказательствами относительно того факта, кто именно осуществлял указанные  денежные переводы и под чьим непосредственным контролем находился  «Клиент-Банк» должника в указанный период, поскольку указанные  обстоятельства не смогли быть установлены в рамках проведения налоговой  проверки. Однако, в силу своего должностного положения и совокупности иных  согласующихся между собой доказательств, суды пришли к выводу, что  ФИО3 не мог не знать о мнимости договоров и денежных переводах,  осуществляемых по указанным договорам, подлежащих последующему  отражению в бухгалтерском балансе. Объяснения лиц, указывающих на  реальный характер контроля бенефициара, являются надлежащим  доказательством по делу - Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) по делу № А46-10739/2017).  

 Ссылки ФИО3 на тот факт, что бухгалтерскую отчетность  составлял и подписывал его заместитель Рудкевич не заявлялись в суде первой  инстанции, доказательства, подтверждающие данный довод, не представлены,  вопреки представленным в дело показаниям лиц, указывающих, что именно  ФИО3 проверял и направлял бухгалтерскую отчетность в налоговый  орган.  

 Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2020 в  рамках материала проверки КУСП № 3258 от 06.03.2019 (ОМВД России по г.  

Новому Уренгою) в ходе допроса бывшего генерального директора ООО «Ямал  Петросервис» Шенешеуцкого А.В. установлено, что управлением должника в  части, касающихся финансовых ресурсов, занимался Рамазанов А.Ш.  

 Из данных показаний также следует, что в декабре 2017 г. ФИО3  дал указание генеральному директору ФИО9 получить кредит в  ПАО Сбербанк на сумму 55 000 000,00 руб., в результате чего был заключен  договор от 07.12.2017 № 17022. До настоящего момента задолженность перед  ПАО «СБЕРБАНК» не была погашена, кредитор включен в реестр требований  кредиторов ООО «Ямал Петросервис» в сумме 54 999 880 руб. основного долга  (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40281876/18-24-208 Б).  

 При этом уже 27.04.2018 ООО «Ямал Петросервис» подписано  Соглашение об отступном с ООО «Кипсервис», по условиям которого должник  был обязан передать все свои материальные активы, что сделало заведомо  невозможным как исполнение обязательств по кредиту перед ПАО  «СБЕРБАНК», так и погашение задолженности по налогам и сборам в рамках  решения Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве от 24.05.2018 (налоговая  проверка завершена 06.10.2017 - до получения кредита).  

 Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что  подписание генеральным директором ФИО9 документов,  связанных с переуступкой фиктивных прав требования по Договору займа №  Н/24/2013 от 23.12.2013 в пользу ООО «Кипсервис», на основании которых был  осуществлен безвозмездный вывод основных средств ООО «Ямал Петросервис»  общей рыночной стоимостью 374128 338, 00руб. в пользу выгодоприобретателей  ООО «Кипсервис», ООО «ЯПС», ООО «Уренгой ПБ» и ООО  «ГТИКОНТРОЛЬ», был опосредован прямыми указаниями ФИО3 и  ФИО10, что следует из постановления ОМВД России по г. Новый  Уренгой об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2020 в рамках  показаний генерального директора ФИО9  

 Суды указали, что в соответствии с показаниями ФИО9  именно ФИО3 в соучастии с иными контролирующими лицами  согласовывал все ключевые сделки должника, а также самостоятельно заведовал  всеми финансовыми вопросами компании и, наиболее вероятно, контролировал  «Клиент-Банк» должника.  

 Одновременно суды не усмотрели оснований для привлечения  ФИО6 к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО6  не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Кипсервис» и ООО  «Уренгой ПБ», в связи с чем не мог получить выгоды в связи с заключением  Соглашения об отступном от 27.04.2018, по условиям которого должником  отчуждены основные средства, состоящие на балансе предприятия.  

 В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия.  

 Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности, в процессе фактического управления  должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника  

 Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от  11.06.2020 по делу № 1-135/2020 установлено, что фактический контроль и  руководство деятельностью должника, заключение сделок, принятие  управленческих решений в период времени с 2013 по 2018 года осуществлялось  непосредственно ФИО9  

 В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по  уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и  совершены ли они определенным лицом.  

 В данном случае суды посчитали, что ФИО6 - участник  должника, являясь кардиохирургом, флебологом, не оказывал никакого  влияния на должника, не был вовлечен в схему по управлению бизнесом и не  принимал ключевых экономических и юридических решений, как не был и  выгодоприобретателем по сделкам.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции в обжалуемых частях, предусмотренных в части  1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  

права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения  и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по  заявленным в них доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по  делу № А40-281876/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Н.Я. Мысак   В.З. Уддина