АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31448/22

г. Уфа

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает  дело по иску

ООО Автосеть (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

К ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 910 921 руб.

при участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции: 

от истца (в режиме онлайн) – ФИО3, доверенность от б/н от 09.09.2021

от ответчика – ФИО4, доверенность от 07.12.2022

ООО Автосеть (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 7 910 921 руб.  суммы пени по договору займа, судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3330 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования с учетом периода действия моратория, просил взыскать неустойку в размере 7 910 921 руб., требование о взыскании судебной неустойки не поддержал. 

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 г. между ООО «Автосеть» (Займодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен Договор займа №1/2018 (далее - Договор). 

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 01.06.2020 к договору займа №1/2018 от 15.08.2018 срок возврата займа установлен  до «25» декабря 2020».

Согласно п.3.1. Договора за нарушение срока возврата Суммы займа, установленного п.2.3, настоящего Договора, Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный договором срок ответчик не произвел возврат заемных денежных средств в срок до 25.12.2020,  тем самым нарушив обязательство по договору займа №1/2018 от 15.08.2018, в связи с чем ООО «Автосеть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы займа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022) по делу №А07-5715/2022 исковые требования ООО "Автосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены,  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Автосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг в размере 7 910 921,02 руб., неустойка в размере 222 641,79 руб. за период с 26.12.2020 по 26.07.2021, расходы по уплате госпошлины в размере 63 668 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обжаловал его в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 г. (резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу № А07-5715/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Как указал истец, Ответчик до настоящего времени так и не погасил долг, решение суда от 24 мая 2022 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2022, которые вступили в законную силу, не исполнил, продолжает пользоваться денежными средствами истца.

Согласно условиям Договора займа Займодавец (истец) вправе требовать с Заемщика (ответчик) уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на   неисполнение ответчиком решения суда от 24 мая 2022 года по делу №А07-5715/2022,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за пользование займом за  период с 27.07.2021 по 31.03.2022 г. 

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Перечисленные в иске  обстоятельства установлены судебными актами в рамках дела №  А07-5715/2022 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Факт заключения сторонами договора займа и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату  займа установлен решением Арбитражного суда по  делу  А07-5715/2022.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора займа  за нарушение срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3 договора заимодавец вправе требовать с  заемщика  уплаты пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Представитель ответчика не отрицает,  что  долг  и  пени,  ранее  взысканные  с  ответчика в рамках дела № А07-5715/22, им не оплачены. 

Расчет суммы неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Возражая против снижения неустойки, истец указывает, что заем являлся беспроцентным, кроме того, истец по своей инициативе  уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга. 

По расчету истца сумма неустойки за два периода составила: 9 809 542,06 + 4 232 342,75 = 14 041 884,81 руб.

Таким образом, истец указывает, что при расчете договорной неустойки, исключив период действия моратория (01.04.2022 - 01.10.2022 года), вправе взыскать с ответчика неустойку за период 27.07.2021 - 31.03.2022 года, а также неустойку за период 02.10.2022 - 16.01.2023 года (по день вынесения решения суда) на общую сумму 14 041 884,81 рублей.

При этом истец уменьшил сумму пени по договору до 7 910 921 руб. (до суммы основного долга).

Изучив доводы сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по своевременному возврату суммы займа, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и уменьшения истцом суммы неустойки, судом не установлено, ответчиком какие-либо доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, является верным, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению  в заявленном истцом размере  7 910 921 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Автосеть»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Автосеть»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   7 910 921 руб. – сумму неустойки, 62 555 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева