ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-15297/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.12.2023 № 15/12/23-С/154-К, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 12.10.2023,

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление №12»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление №12»

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна русская»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №12» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна русская» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 17.05.2016                                                        № 1617187375572090942000000/7/2016-СП в размере 8 994 270 рублей                    57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы суда о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-183725/2021 к рассматриваемому спору, о пропуске срока исковой давности, ссылается на недоказанность надлежащей передачи работ истцу, невозможность установления объема и стоимости выполненных работ, указывает на наличие замечаний к выполненным работам, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2017 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 17.05.2016 № 1617187375572090942000000/7/2016-СП, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по поручению генподрядчика выполнить работы по обмерам, обследованию и инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку градостроительной, проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией со штампом ФКУ «УЗКС МО РФ» «В производство работ» и условиями договора (в том числе главы 23 договора), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (возведение объекта «под ключ»).

Цена договора является договорной и составляет 89 587 337 рублей.

Истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в качестве аванса и оплаты за выполненные работы в размере                                     75 584 627 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора срок исполнения обязательств по договору  - 15.11.2016.

Согласно пункту 12.2.1 договора, устанавливается порядок и сроки промежуточной сдачи-приемки строительно-монтажных работ, осуществляемой сторонами до окончания выполнения работ для целей расчетов, в соответствии с которой сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ по каждому этапу работ осуществляется ежемесячно, за отчетный (текущий) месяц на основании комплекта документов: журнала учета выполненных Работ (форма № КС-6а), Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 12.6 договора сдача законченного строительством объекта субподрядчиком и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для его приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанная всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 12.3. договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работы по договору выполнены частично, полный комплект документации на выполненные работы согласно условиям договора истцу не представлен и по данным бухгалтерского учета истца сданы на сумму 66 590 357 рублей 13 копеек, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт КС-14 от 03.02.2017, установив фактические обстоятельства и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 40-117922/2021 и имеющие преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен факт полного выполнения работ субподрядчиком в предусмотренный договором срок - до октября   2016 года, кроме того,  учитывая пропуск срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о несогласии с выводами судов в части применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ином толковании нормы права, направлен на преодоление принципов обязательности и исполнимости судебных актов, а также переоценку обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу и не подлежащим новому доказыванию во избежание недопустимой конкуренции судебных актов.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе статей 66 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В настоящем деле суд названных оснований не установил.

Отклоняя довод жалобы ответчика о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Доводы кассационной жалобы относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, передачи работ истцу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-15297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников