АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-632/2020

г. Чебоксары

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Научно - производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко", 428017, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Системс", 198099, 

<

...> литер А, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 1 370 014 руб. неустойки,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 16.09.2019 №117,

установил:

акционерное общество "Научно - производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Системс" о взыскании 1 370 014 руб. пени за период с 10.06.2019 по 22.10.2019.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой ответчиком срока передачи товара по договору от 20.02.2015 №432/52-15/С-15102/97.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части периода, просил взыскать 1 370 014 руб. пени за период с 11.06.2019 по 22.10.2019, ходатайством от 06.04.2020 №070/421 возражал против снижения неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом требований судом принято.  

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, ранее отзывом от 17.02.2020 №АС-632 просил снизить размер неустойки до однократной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет, указал, что истец не претерпел негативных последствий от просрочки, детали производятся за рубежом и истец знал о длительности их производства и ввоза.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.02.2015 акционерным обществом "Научно - производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Системс" (поставщик) заключен договор №432/52-15/С-15/02/97, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в заявке (спецификациях).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик считается исполнившим обязательство по поставке продукции в момент вручения продукции покупателю или первому перевозчику.

Условия и сроки поставки указаны в разделе 4 договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при выставлении счета поставщик указывает срок поставки продукции. Если в счёте не указывается срок поставки продукции, то срок поставки составляет не более 45 календарных дней со дня получения заявки (спецификации) поставщиком.

Согласно спецификации от 31.01.2019 срок поставки установлен 18 недель с момента поступления предоплаты, которая составляет 100%.

Платежным поручением от 01.02.2019 №958 на сумму 14 069 430 руб. 66 коп. истцом произведена предварительная оплата товара.

Ответчик продукцию истцу передал на общую сумму 14 069 430 руб. 66 коп. согласно товарным накладным от 21.08.2019 №15312 на сумму 8 538 035 руб. 48 коп., от 22.10.2019 №19811 на сумму 5 531 395 руб. 18 коп.

В связи с просрочкой поставки товара, истец претензией от 01.11.2019 №070/1319, полученной ответчиком 25.11.2019, потребовал уплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки поставки продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий спецификации, срок поставки определен сторонами в 18 недель с момента поступления предоплаты, которая внесена истцом 01.02.2019, следовательно, срок поставки истек 08.06.2020 (суббота), ввиду применения правила, установленного статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переносе срока исполнения обязательства, приходящегося на выходной (праздничный день), на ближайший за ним рабочий день, срок окончания исполнения обязательства по передаче товара перенесен на понедельник - 10.06.2019.

Таким образом, просрочка поставщика наступила 11.06.2019.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по передаче товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до однократной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая возражения истца на него, а также обстоятельства дела, суд счел неустойку  подлежащей уменьшению до 800 000 руб., учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца со стороны конечного получателя оборудования, имея ввиду наличествующие в настоящее время затруднения экономического и санитарно-эпидемиологического характера, учитывая стоимость поставленного товара и незначительный период просрочки, а также то, что товар, произведенный  в Европе, а, соответственно, требующий прохождения процедур таможенного оформления, все-таки был передан истцу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до 800 000 руб., полагая данный размер ответственности сбалансированным относительно интересов обеих сторон спора.

При этом суд отмечает, что уменьшение неустойки до размера процентов фактически нивелирует договоренности сторон, отраженные в договоре, не способствует стимулированию должника к принятию всех разумных мер для исполнения обязательства.

Снижение неустойки до двукратной ставки также не будет способствовать сбалансированности интересов сторон, тем более, что ответчик добровольно не исполнил требование истца об уплате неустойки, полученное 25.11.2019, и не исполняет его даже  в признаваемом размере однократной ставки в настоящее время.

Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика (без учета уменьшения неустойки), поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в  том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТ-Системс" в пользу акционерного общества "Научно - производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей неустойки за период с 11.06.2019 по 22.10.2019, 26 700 (Двадцать шесть тысяч семьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина