АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25477/2018 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2018 года.

                 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи  и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрайонное дорожно-строительное управление-1", Балтасинский район, п.г.т.Балтаси, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", Кукморский район, г.Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании долга за транспортные услуги в размере 160 650 руб., долга за ямочный ремонт в размере 91 848 руб., долга по договору подряда №33 от 17.05.2017 г. в размере 2 708 256 руб.,  неустойки в размере 250 110,02 руб.

с участием:

от истца  – ФИО1, по доверенности от 31.01.2017

от ответчика  – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Межрайонное дорожно-строительное управление-1", Балтасинский район, п.г.т.Балтаси, обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", Кукморский район, г.Кукмор о  взыскании долга  по  договору  подряда  № 33  от 17 мая 2018 г.  в  размере 3 160 754  руб.,  неустойки  в  сумме 252 860, 32  руб. 

 В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на очтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ответчика адресом места его нахождения является: Кукморский район, пгт.Кукмор, ул. 50 лет Победы, д.10.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42093726060829, указано, что «срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный  о  времени  и  месте  судебного  заседания,  явку  своего  представителя  в  суд  не  обеспечил.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие   представителя  ответчика,  надлежащим  образом извещенного  о  времени  и  месте  судебного  заседания.

В судебном заседании истец  уточнил основание иска, уменьшил исковые требования . просит  взыскать задолженность  за  транспортные  услуги в  размере 160 650 руб., задолженность  за  ямочный  ремонт  в  сумме 91 848 руб., задолженность по  договору  подряда № 33  от  17 мая  2018 г.  в  сумме 2 708 256 руб., неустойку  в  сумме 250 110 руб. 02  коп.

Суд принял уточнения основания иска  и уменьшении задолженности.

Истец  иск  поддерживает.

Ответчик  отзыва на иск в материалы дела не представил. 

Выслушав  истца,  исследовав  материалы  дела,  суд  установил  следующее.

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено  судом 17.05.2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №33, согласно которому  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству второй очереди промышленного парка «Кукмор». Устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в соответствии с условиями договора и утвержденной сметной документацией, а  заказчик  обязуется принять  результат  работ и  оплатить  его.

Стоимость работ по настоящему договору (Раздел 2) составляет 4 408 256 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных работ производится денежными средствами  по итогам фактически выполненных объемов работ, на основании подписанных справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Основанием для оплаты являются акт и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные заказчиком.

Сроки  выполнения  работ  определены разделом 3 настоящего договора, согласно которому начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора. Окончание выполнения работ – 31.05.2018 года. Кроме того, датой фактического исполнения работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком справки по форме КС-3 по последнему этапу.

В подтверждении выполнения  работ  представил справки  о  стоимости  выполненных  работ № 1, от 28.05.2018 г., акты выполненных работ, №1, №2, от 28.05.2018 г., подписанные  ответчиком  без каких – либо замечаний к  объему  и  качеству  выполненных  работ.

В связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по  уплате  выполненных работ  истец  направил  ответчику  претензионное письмо № 205 от 11.07.2018  г, в  которой предложил ответчику в добровольном порядке оплатить долг и пени в течение 10-ти дней с момента получения претензии, а в случае невыполнения  требований  обратиться с исков в Арбитражный суд РТ.

Оставление  претензионного  письма  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  установил, что  спорные  правоотношения  сторон  возникли  из договора    подряда, из  транспортных  услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными бычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В  соответствии  со  ст. 785  ГК  РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

           На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив  собранные  по  делу  доказательства  в  их совокупности  и  взаимной  связи  установил  следующее.

Обязательства, предусмотренные  договором по  выполнению  работ, истец   исполнил надлежащим образом, что  подтверждается  материалами  дела (актом  выполненных  работ, справкой  о  стоимости  выполненных  работ, подписанных ответчиком  без  замечаний  к  объему  и  качеству  работ).

Между  тем ответчик,  принятые на себя  обязательства  по оплате  работ и  транспортных  услуг  надлежащим  образом  не  исполнил.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем определениями от  23.08.2018 г. и от 27.09.2018 г. по настоящему делу суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по существу заявленных требований, либо доказательства оплаты долга. С учетом названных процессуальных норм непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств суд  расценил как отказ от защиты собственных прав и интересов и признание их ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов в суд не представил.

Принимая во внимание, что  задолженность за транспортные услуги в размере 160 650 руб., за ямочный ремонт в размере 91 848 руб.,  по договору подряда №33 от 17.05.2017 г. в размере 2 708 256 руб., подтверждаются  материалами  дела  и  ответчиком  не оспорена, суд  находит иск в  указанной  части  требований правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец  предъявил  требование  о  взыскании  неустойки в размере 250 110,02 руб. за период  с  29.06.2018 г. по 29.08.2018 г. по  договору  подряда  № 33  от 17.05.2018 г.

В п. 6.3  договора  стороны  установили, что  подрядчик в  случае  неисполнения  окончательного расчета за выполненные работы по истечении срока оплаты выплачивает подрядчику пени  в  размере 0,2 % от суммы просроченного платежа  за  каждый  день  просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника  о  таком  уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты работ.

 В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 6.3. при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты пени за неисполнения  окончательного расчета за выполненные работы по истечении срока оплаты выплачивает подрядчику пени  в  размере 0,2 % от суммы просроченного платежа  за  каждый  день  просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

 Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик не заявил  о применении   неустойки  положений  статьи 333 ГК  РФ.

В  силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья  333  ГК  РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив  расчет  неустойки, суд  признал  его  верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения  ответчиком  не представлено.

Учитывая  изложенное, что  поскольку  факт  просрочки  оплаты   подтверждается  материалами  дела, доказательств несоразмерности неустойки  последствия нарушения обязательств  ответчиком  не  представлено,  суд  находит исковые  требования  о  взыскании  неустойки  правомерными  и  подлежащими  удовлетворению.

В соответствии  со  ст.  110 АПК  РФ суд относит госпошлину  по иску  на  ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", Кукморский район, г.Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонное дорожно-строительное управление-1", Балтасинский район, п.г.т.Балтаси, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг за транспортные услуги в размере 160 650 руб., долг за ямочный ремонт в размере 91 848 руб., долг по договору подряда №33 от 17.05.2017 г. в размере 2 708 256 руб.,  неустойку в размере 250 110,02 руб. и госпошлину  по  иску  в размере 39 054,32 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонное дорожно-строительное управление-1", Балтасинский район, п.г.т.Балтаси, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку  на  возврат  из федерального  бюджета  госпошлину, уплаченную  по платежному поручению №1291 от 10.08.2018 года  по  иску  в  сумме  1014,80  руб.

Исполнительный  лист и справку выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

          Судья                                                                                                             Р. А Камалиев