ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5566/2020

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: к/у ФИО1, на основании решения от 31.01.2019, (определение от 18.03.2024),  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13525/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.03.2024 о взыскании судебных расходов  по делу № А42-5566/2020 (судья  Стародубцев М.В.), принятое по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Энергомаш»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод»   

3-е лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью   «Завод дизельной аппаратуры» ФИО2 

о  взыскании, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергомаш» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее – заявитель, ответчик, Компания) о взыскании 29 272 320 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате пользования имуществом, находящимся в производственном здании кузнечного участка (кадастровый номер 51:18:0040113:60), назначение: нежилое помещение площадью 2 710,4 кв.м, этажность – 2, по адресу: 

<

...> принадлежащим истцу, за период с 01.09.2018 по 30.11.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» (далее – третье лицо). 

Решением суда от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение изменено; иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 144 725 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 01.03.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано; С Компании в доход федерального бюджета взыскано 837 руб. государственной пошлины по иску; С Общества в доход федерального бюджета взыскано 168 525 руб. государственной пошлины по иску; с Общества в пользу Компании взыскано 2 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Ответчик, ссылаясь на частичный отказ в удовлетворении исковых требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов на уплату НДФЛ, транспортных расходов и расходов на проживание пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 602 451 руб. 45 коп. в связи с рассмотрением дела № А42-5566/2020 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 06.03.2024 с Общества в пользу Компании взысканы судебные расходы в размере 450 535 руб. 35 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части, взыскать с Общества в пользу Компании 602 451 руб. 45 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суд первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, такие расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате юридических услуг суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О подчеркнуто, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008           № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, как не подпадающая под перечень судебных издержек, содержащихся в статье 106 АПК РФ.

В подтверждение оказания юридических услуг представлены договор от 01.09.2020 № 0109/2020 между заявителем (заказчиком) и ФИО3 (исполнитель) на представление интересов заказчика в рамках дела № А42-5566/2020 в суде первой инстанции, дополнительное соглашение от 01.08.2020, акт приемки от 10.06.2021 и платежные поручения; договор от 01.07.2021 № 7-07/2021 между заявителем (заказчиком) и ФИО4 (исполнитель) на представление интересов заказчика в рамках дела № А42-5566/2020 в суде апелляционной инстанции, акт приемки от 27.01.2023 и платежные поручения; а также справки о доходах и декларации НДФЛ.

В подтверждение фактического осуществления транспортных и других судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены платежные поручения, счета, маршрутные квитанции, билеты и чеки.

Всего представлено документов в подтверждение осуществления судебных расходов на общую сумму 605 418 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер осуществленных судебных расходов в достаточной степени не обоснован, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно акту приёмки оказанных услуг от 10.06.2021 к договору от 01.09.2020 № 0109/2020 представителем ФИО3 оказано услуг на общую сумму 120 000 руб. 

Согласно пункту 3 договора от 01.09.2020 № 0109/2020 стоимость оказываемых услуг не включает в себя НДФЛ, который начисляется сверх стоимости услуг и который клиент начисляет и уплачивает самостоятельно в порядке, установленном действующим законодательством. В связи с чем заявлены также расходы на оплату НДФЛ за представителя в размере 15 600 руб.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены платежные поручения от 30.04.2021 № 51 на сумму 15 000 руб., от 08.07.2021 № 81 на сумму 10 000 руб., от 08.09.2020 № 182 на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение от 01.08.2020 – на общую сумму 105 000 руб. Также представлена справка о доходах и суммах налога ФИО3 по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем согласно условиям дополнительного соглашения от 01.08.2020 стороны договорились, что в связи с определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2020 по делу № А42-7035-14/2018 об установлении лишь части расходов в сумме 69 912 руб. по договорам на оказание юридических услуг от 30.09.2019 № 3009/2019 и от 15.01.2020 № 1501/2020 разница в размере 50 000 руб., выплаченная по данным договорам, будет в дальнейшем учитываться при выполнении других услуг при подписании актов выполненных работ. 

С учетом приведенных выше положений законодательства суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что не может признать указанные расходы в сумме 50 000 руб., зафиксированные в дополнительном соглашении от 01.08.2020, непосредственно связанными с рассмотрением дела № А42-5566/2020. Кроме того, доказательств их фактического несения Компанией не представлено. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что подтвержденной суммой судебных расходов на оказание юридических услуг в суде первой инстанции по делу № А42-5566/2020 является 55 000 руб. + расходы на оплату НДФЛ.

Указанную же сумму исходя из объема, сложности и существа судебного спора и особенностей настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал разумной и обоснованной. 

Доказательства участия ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомления с материалами дела и подготовки процессуальных документов имеются в материалах дела. 

Согласно акту приёмки оказанных услуг от 27.01.2023 к договору от 01.07.2021 № 7-07/2021 представителем ФИО4 оказаны юридические услуги на представление клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 120 000 руб. без учета НДФЛ. В подтверждение несения соответствующих расходов заявителем представлены платежные поручения от 05.10.2021 № 114, от 17.11.2021 № 130, от 15.12.2021 № 154,от 20.01.2022 № 2, от 08.12.2022 № 166, от 17.01.2023 № 5, каждый на сумму 20 000 руб. Представлена справка о доходах и суммах налога ФИО4

Несение расходов на юридические услуги в суде апелляционной инстанции на сумму 120 000 руб., а также расходов на оплату НДФЛ является подтвержденным. 

Ввиду участия ФИО4 в судебных заседаниях 17.01.2023, 06.12.2022, 22.03.2022, 01.02.2022, 14.12.2021 и 05.10.2021, подготовку апелляционной жалобы и иных процессуальных документов, исходя из объема, сложности и существа судебного спора по настоящему делу, с учетом цен на аналогичные юридические услуги, а также процессуального результата производства в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал сумму в размере 120 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию. Равно подлежат взысканию расходы на уплату НДФЛ.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, учитывая условия договоров об оказании юридических услуг, представленные доказательства несения расходов по ним, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, разумность расходов, оценив степень сложности дела и представленные заявителем доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных представителями документов, относимой, подтвержденной и обоснованной обоснованно признана сумма расходов на оказание юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций в размере 175 000 руб. + 31 200 руб. расходов на уплату НДФЛ. 

Обществом также заявлены требования о взыскании расходов на проезд и проживание представителей Компании, из состава которых подлежат исключению следующие суммы.

Стоимость авиабилетов от 21.08.2020 на сумму 20 765 руб. для участия конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражном суде Мурманской области 02.09.2020, поскольку из представленных заявителем документов следует, что в г. Мурманске представитель находился около недели в период с 28.08.2020 по 03.09.2020. Стоимость авиабилета от 08.01.2021 на сумму 11 519 руб. для участия конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражном суде Мурманской области 19.01.2021, поскольку из представленных заявителем документов следует, что в г. Мурманске представитель находился около 10 дней  в период с 13.01.2021 по 22.01.2021. Не представлено доказательств несения Компанией стоимости транспортных расходов на сумму 66 руб. для участия конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражном суде Мурманской области 19.01.2021. Стоимость авиабилета от 15.04.2021 на сумму 6 380 руб. и стоимость авиабилета от 15.04.2021 на сумму 5 148 руб. для участия конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражном суде Мурманской области 27.04.2021, поскольку из представленных заявителем документов следует, что по пути из Калининграда в Мурманск представитель находился 3 дня в Москве (в период с 19.04.2021 по 21.04.2021), а потом около недели до заседания в г. Мурманске (в период с 21.04.2021 по 27.04.2021). Стоимость авиабилета от 25.10.2021 на сумму 4 553 руб. для участия конкурсного управляющего ФИО1 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 16.11.2021, поскольку из представленного заявителем документа следует, что в Санкт-Петербурге представитель находился около недели до заседания в период с 09.11.2021 по 16.11.2021. Стоимость авиабилета от 07.12.2021 на сумму 9 297 руб. для участия конкурсного управляющего ФИО1 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 14.12.2021, поскольку из представленного заявителем документа следует, что в Санкт-Петербурге представитель находился около недели до заседания в период с 08.12.2021 по 14.12.2021. Стоимость транспортных расходов на проезд на автобусе на общую сумму 355 руб. для участия представителя Компании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 05.10.2021, 25.01.2022, 22.03.2022, 06.12.2022, 17.01.2023, поскольку представленные копии проездных документов невозможно соотнести с датами судебных заседаний. Стоимость авиабилета от 05.12.2022 на сумму 3 566 руб. для участия конкурсного управляющего ФИО1 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 06.12.2022, поскольку из представленного заявителем документа следует, что в Санкт-Петербурге представитель находился более недели после заседания в период с 06.12.2022 по 14.12.2022. Из представленной копии чека на сумму 1 499 руб. невозможно установить ее относимость к рассматриваемому делу.

Довод заявителя о неизвестности заранее даты судебного заседания опровергается имеющимися в материалах дела определениями суда о назначении судебных заседаний по делу и действительными датами покупок соответствующих авиабилетов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом подтверждено и заявителем не оспаривается участие конкурсного управляющего ФИО1 также в судебных заседания 16.02.2021 и 27.04.2021 по делу № А42-7035/2018, в связи с чем расходы на проживание и перелет к месту заседания подлежат пропорциональному сокращению (16.02.2021: 4 410 руб. за проживание и 6 819 руб. стоимость авиабилета; 27.04.2021: 3 315 руб. проживание и 6 754 руб. 50 коп. стоимость авиабилета). Также подлежат сокращению в 3 раза расходы на проживание с 15.12.2020 по 16.12.2020 ввиду участия ФИО1 15.12.2020 также в заседаниях по делам № А42-7035-8/2018 и № А42-7035-11/2018.

Довод Компании о возможности взыскания судебных расходов в полном объеме в рамках любого из этих дел не основан на положениях действующего законодательства и правоприменительной практике.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статей 67, 68, 71, 168 АПК РФ представленные сторонами документы, приняв во внимание характер и специфику спора, установленные судом обстоятельства осуществления судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в достаточной степени обосновал соответствие и разумность взыскиваемой суммы судебных расходов на проживание и проезд в размере 246 553 руб. 84 коп. 

Ввиду изложенного, поскольку исковые требования Общества                                             к Компании удовлетворены в части 144 725 руб. 38 коп. (то есть в части 0,49%), судебные расходы ответчика взысканы с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано - в размере 450 535 руб. 35 коп. (99,51%).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.03.2024 по делу №  А42-5566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина