Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6968/23-23-48

23 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ»

к АО «ММЗ «ВЫМПЕЛ»

24 288 795 руб. 67 коп.взыскании задолженности в размере 24 288 795 руб. 67 коп., неустойки в размере 1 525 905 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца – Смирнова Л.В. (доверенность от 01.01.2023г.),

от ответчика – Кузьмина А.А. (доверенность от 19.03.2019г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ММЗ «ВЫМПЕЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 15-018/2020 от 07.12.2020 г. в размере 24 288 795 руб. 67 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы, неустойки в размере 1 525 905 руб. 01 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 15-018/2020 от 07.12.2020г., по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование оборудование, а арендатор обязуется принять и оплатить арендную плату в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость аренды оборудования за календарный месяц составляет 1 375 811 руб. 51 коп.

Согласно п  4.3, 4.4 договора, отчетный период для аренды – месяц с 01 числа календарного месяца по последнее число календарного месяца, стоимость аренды оплачивается в течении 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода.

Факт предоставления оборудования подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2020, подписанным представителями обеих сторон, и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 24 288 795 руб. 67 коп. за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года, включительно.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 24 288 795 руб. 67 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2. договора неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, размер неустойки составил 1 525 905 руб. 01 коп. за период с 16.01.2021 по 27.12.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.2. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По аналогии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая приведенные разъяснения, в данном случае требования за период по март 2022 года, включительно, возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, в связи с чем, неустойка за нарушение срока оплаты по таким требованиям не подлежит начислению в период действия моратория.

За вычетом периода действия моратория по указанной части требований, размер пени (неустойки) составляет 978 206 руб. 37 коп.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в установленном судом размере 978 206 руб. 37 коп., с учетом применения установленного моратория, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ММЗ «ВЫМПЕЛ» (ОГРН 1027739057884, 105318, г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 34) в пользу АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ» (ОГРН 5107746017033, 127273, г. Москва, ул. Берёзовая аллея, д. 10) задолженность в размере 25 267 002 руб. 04 коп., из которой: сумма основного долга в размере 24 288 795 руб. 67 коп., неустойка в размере 978 206 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 148 849 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин