ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2023

Дело N А40-300101/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО «Моринвест» - ФИО1 (доверенность от 18.09.2023);

от к/у ООО «Атлантик Маркет» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.08.2022);

от ПАО «МКБ» - ФИО4 (доверенность от 29.07.2021);

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 28.06.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Атлантик Маркет» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ПАО «МКБ», Компании «Мелатон Кэпитал Корп. ЛТД», директора Компании «Мелатон Кэпитал Корп. ЛТД» ФИО7, а также ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атлантик Маркет», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлантик Маркет»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 ООО «Атлантик Маркет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФИО2.

09.06.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО «МКБ», ООО «Нефтегазовая компания «Легион», Компании «Мелатон Кэпитал Корп. ЛТД», директора Компании «Мелатон Кэпитал Корп. ЛТД» ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атлантик Маркет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении Компании «Мелатон Кэпитал Корп. ЛТД», директора Компании «Мелатон Кэпитал Корп. ЛТД» ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атлантик Маркет», в отношении ООО «Нефтегазовая компания «Легион» судом первой инстанции указано на прекращение деятельности указанного лица и исключение из ЕГРЮЛ 24.11.2022, а также отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Атлантик Маркет» о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «МКБ», ФИО5.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «Атлантик Маркет» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представители АО «Моринвест» и конкурсного управляющего ООО «Атлантик Маркет» ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО «МКБ» и ФИО5  в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ПАО «МКБ» и ФИО5 поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлено, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как  установлено судами и следует из материалов обособленного спора, директором ООО «Атлантик Маркет» в период с 03.12.2014  по настоящее время является - ФИО5.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что статусом контролирующих должника лиц также обладает «Московский кредитный банк» (ПАО), как выгодоприобретатель, в результате действий которого у ООО «Атлантик Маркет» возникли признаки несостоятельности (неплатежеспособности) «Московский кредитный банк» (ПАО).

Судами установлено, что 11.12.2014 между ООО «Атлантик Маркет» и ПАО «Московский кредитный банк» были  заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 002707/14, заключенный в обеспечение обязательств ООО «Нефтегазовая компания «Легион» по кредитному договору от 26.03.2014 N 0027/14 с ПАО «Московский кредитный банк», в соответствии с условиями которого ПАО «Московский кредитный банк» предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 500 000 000 руб.;

- договор поручительства N 002313/14, заключенный в обеспечение обязательств ООО «Нефтегазовая компания «Легион» по кредитному договору от 19.03.2014 N 0023/14 с ПАО «Московский кредитный банк», в соответствии с условиями которого ПАО «Московский кредитный банк» предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 300 000 000 руб.;

- договор поручительства N 003503/14, заключенный в обеспечение обязательств ООО «Металит» по кредитному договору от 14.05.2014 N 0035/14 с ПАО «Московский кредитный банк», в соответствии с условиями которого ПАО «Московский кредитный банк» предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1 000 000 000 руб.;

- договор поручительства N 003925/14, заключенный в обеспечение обязательств ООО «Металит» по кредитному договору от 19.06.2014 N 0039/14 с ПАО «Московский кредитный банк», в соответствии с условиями которого ПАО «Московский кредитный банк» предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 800 000 000 руб.;

- договор поручительства N 003429/14, заключенный в обеспечение обязательств ООО «Металит» по кредитному договору от 06.05.2014 N 0034/14 с ПАО «Московский кредитный банк», в соответствии с условиями которого ПАО «Московский кредитный банк» предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1 000 000 000 руб.

11.12.2014 должник уведомил ООО «Нефтегазовая компания «Легион» и ООО «Металит» о погашении на основании вышеуказанных договоров поручительства задолженности ООО «Нефтегазовая компания «Легион» и ООО «Металит» по возврату основного долга, процентов и иных платежей перед ПАО «Московский кредитный банк» и возникновении у должника прав требования к ООО «Нефтегазовая компания «Легион» и ООО «Металит» как кредитора по кредитному обязательству.

Также между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Атлантик Маркет» был заключен кредитный договор N 2008/14 от 11.12.2014.

В рамках данного кредитного договора ПАО «Московский Кредитный Банк» предоставил должнику кредитную линию в размере 2 422 010 380 руб. должник возврат денежных средств не производил, в связи с чем 20.05.2015 генеральный директор ООО «Атлантик Маркет» был уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке, а также о требовании погасить задолженность в размере 2 563 117 368,31 руб. не позднее 26.05.2015.

Впоследствии ПАО «Московский Кредитный Банк» уступил требование к должнику АО «Моринвест», которое в данный момент и является кредитором должника, включенным в реестр требований определением суда по настоящему делу от 10.09.2019.

Из заявления конкурсного управляющего ООО «Атлантик Маркет» следует, что основанием для привлечения генерального директора ФИО5 и Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является заключение кредитного договора N 2008/14 от 11.12.2014, а также договоров поручительства от 11.12.2014 N 002707/14, 11.12.2014 N 002313/14, 11.12.2014 N 003503/14, 11.12.2014 N 003925/14, 11.12.2014 N 003429/14 и дальнейшее перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору в счет исполнения обязательств по заключенным договорам поручительства, что, в свою очередь, и повлекло возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «Атлантик Маркет».

При этом вменяемые неправомерные действия конкурсный управляющий не выделяет в отношении каждого ответчика, учитывая, что все вышеуказанные сделки заключались обоими ответчиками - Банком и должником в лице ФИО5. При этом конкурсный управляющий считает, что ФИО5 являлась номинальным руководителем должника, а скрытым бенефициаром и выгодоприобретателем от совершенных сделок является Банк.

Конкурсный управляющий указывает, что вышеуказанные действия привели к несостоятельности должника, в результате чего на стороне должника возникла неликвидная задолженность в размере 2 422 010 380 руб.

Таким образом, заявитель ссылается на обстоятельства 2014 года, которые, по его мнению, влекут возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом в качестве правового основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности Заявитель ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении 2 изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», начало действия документа - 30.07.2017 (далее - Закон N 266-ФЗ).

Тогда как применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которому рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарную ответственность, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. По смыслу приведенных разъяснений на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости совершенной контролирующим лицом сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, ссуды обоснованно  пришли к выводу, что заключение кредитных договоров и последующее перекредитование не свидетельствует о том, что МКБ является контролирующим должника лицом и выгоприобретателем при выдаче невозвращенного в последующем кредита, а также не доказано, что вменяемыми в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности сделками причинен существенный вред кредиторам должника.

Судами также установлено и принято во внимание то, что ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 11.12.2014 N 002707/14, 11.12.2014 N 002313/14, 11.12.2014 N 003503/14, 11.12.2014 N 003925/14, 11.12.2014 N 003429/14, заключенных между ООО «Атлантик Маркет» и «Московский кредитный банк» (ПАО), применении последствий недействительности сделки. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 в удовлетворении заявления  отказано. При этом, указанными судебными актами были установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для конкурсного управляющего должника, являющегося заявителем по настоящему спору:

Также конкурсный управляющий должника обращался с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок: кредитного договора от 11.12.2014 N 2008/14, заключенного между должником и ПАО «Московский кредитный банк», а также заключенных между ними договоров поручительства от 11.12.2014 N 002707/14, N 002313/14, N 003503/14, N 003925/14, N 003429/14, договора о переводе прав и обязанностей от 11.12.2014, заключенного между должником, ООО «Нефтегазовая компания «Легион», ООО «Металит» и ООО «Реалнет», соглашения о новации долгового обязательства от 11.12.2014, заключенного между должником и ООО «Реалнет», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами были установлены: недоказанность причинения оспариваемыми сделками вреда должнику и его кредиторам; не установлено наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок; отсутствие оснований для квалификации в качестве мнимых сделок договора о переводе прав и обязанностей от 11.12.2014, заключенного между должником, ООО «Нефтегазовая компания «Легион», ООО «Металит» и ООО «Реалнет», а также соглашения о новации долгового обязательства от 11.12.2014, заключенного между должником и ООО «Реалнет».

При этом суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что Банк является скрытым бенефициаром должника, а должник является подконтрольным банку, так как приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Банка права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «Атлантик Маркет» о причинении существенного вреда кредиторам должника вследствие заключения цепочки взаимосвязанных сделок, заявленные в рамках настоящего спора, суды исходили из того, что они являются необоснованными и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

При этом само по себе возникновение задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Атлантик Маркет» и ПАО «Московский кредитный банк» при наличии обязательств по вышеуказанным договорам поручительства не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий не доказал обязательного элемента состава доказывания по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), а именно факта существенного причинения вреда кредиторам должника, а действия Банка не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на причинение вреда кредиторам должника,  в связи с чем не имеется правовых и фактических оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суды также правомерно установили истечение годичного срока исковой давности на предъявление заявленных требований.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Судами установлено, что о наличии обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно о заключении Банком с должником кредитного договора от 11.12.2014 и договоров поручительства от 11.12.2014, заявитель узнал не позднее 01.11.2019 (еще в период процедуры наблюдения),

Кроме того, не позднее 17.12.2019 заявителем были фактически получены на руки договоры поручительства (о которых у него имелись сведения уже по состоянию на 10.11.2019 согласно сообщению на ЕФРСБ N 4359419), вследствие чего он имел возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по рассматриваемым в настоящем споре обстоятельствам.

О вышеуказанной субъективной осведомленности Заявителя об обстоятельствах совершения сделок, повлекших, по его мнению, возникновение признаков несостоятельности (неплатежеспособности) должника, свидетельствует также факт подачи заявителем 20.10.2020 (в период конкурсного производства) заявления об оспаривании договоров поручительства по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона N 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ), так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, применяемая судами норма ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона N 134-ФЗ содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу вышеизложенного, годичный срок исковой давности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) для обращения с заявлением о привлечении Банка к субсидиарной ответственности подлежит исчислению не позднее 19.11.2019, то есть с даты введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства и утверждения заявителя конкурсным управляющим должника (учитывая возможность обратиться только в ходе конкурсного производства согласно абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве), а в отношении заключения договоров поручительства - не позднее 17.12.2019.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод, что годичный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является пропущенным исходя из даты предъявления им заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности - 09.06.2022.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. 

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-300101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                      О.Н. Савина