562/2023-36542(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8110/2018

г. Киров

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2023 по делу   № А28-8110/2018-12  

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к финансовому управляющему ФИО3 (г.  Екатеринбург)  

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по заявлению должника о разрешении разногласий и исключении  денежных средств из конкурсной массы,  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 ФИО2 (далее также – должник, ФИО2) признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее также – финансовый управляющий ФИО3).  

Должник обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением  о взыскании с финансового управляющего ФИО3 судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о разрешении разногласий  с финансовым управляющим по вопросу выплаты прожиточного минимума, в  том числе, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000  рублей, почтовых расходов в размере 399 рублей 75 копеек, судебных расходов  по заявлению об обеспечительных мерах в размере 3 000 рублей, также просила  обязать финансового управляющего ФИО3 выплатить присужденные  

ФИО2 судебные расходы в течение пяти дней, а в случае  неисполнения данной обязанности в течение пяти рабочих дней с момента  вступления судебного акта в законную силу, наложить на финансового  управляющего судебный штраф в размере 5 000 рублей за каждый день  неисполнения определения.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое определение, заявление ФИО2 о  взыскании судебных расходов с финансового управляющего удовлетворить в  части взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей.  

Заявитель жалобы указывает на реальное оказание услуг и их оплату. Как  отмечает апеллянт, при обращении ФИО2 к финансовому  управляющему за выплатой прожиточного минимума последний имел правовую  и реальную возможность выполнить обязанности, установленные  законодательством о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и  неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для  исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял  необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнесся  к исполнению данных обязанностей. Если бы исполнение арбитражным  управляющим требований законодательства о банкротстве соответствовало  принципам добросовестности и разумности и не нарушались бы права и  законные интересы должника, имеющего право на получение прожиточного  минимума из конкурсной массы, судебные разбирательства вообще бы  отсутствовали.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2023.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что требования ФИО2 о выплате  прожиточного минимума были удовлетворены частично, в части выплат  должнику прожиточного минимума отказано, в удовлетворении заявления о  выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда  Кировской области от 27.12.2021 на сумму 172 601 рубль 00 копеек отказано, в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано,  почтовые расходы понесены должником в связи с ответами на запросы  финансового управляющего, а предоставление сведений, запрашиваемых  финансовым управляющим, является обязанностью должника. Просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым  управляющим по вопросу выплаты прожиточного минимума, просила  исключить из конкурсной массы денежные средства прожиточного минимума в  размере 294 619 рублей за период сентябрь 2019 года - октябрь 2021 года и  обязать финансового управляющего выплатить денежные средства в течение 5  рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать  финансового управляющего исключать из конкурсной массы, формируемой в  деле о банкротстве должника, прожиточный минимум с момента открытия  процедуры банкротства – реализации имущества гражданина (03.09.2019) и до ее  завершения.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021  разрешены разногласия, исключен с 09.08.2021 из конкурсной массы должника  прожиточный минимум для трудоспособного населения на должника до  завершения процедуры банкротства, в удовлетворении остальной части  требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022  определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2022  определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022  оставлены без изменения.  

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением заявления судом должником представлен  договор на оказание юридических услуг от 07.10.2021 (далее – договор от  07.10.2021) между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по  заданию заказчика и за его счет оказать услуги по представлению интересов  заказчика в Арбитражном суде Кировской области по заявлению о разрешении  разногласий с финансовым управляющим по вопросу взыскания прожиточного  минимума должника в рамках дела № А28-8110/2018, в том числе, предоставлять  заказчику консультации, проводить правовую экспертизу представленных  заказчиком документов и материалов, осуществить подготовку, сбор и подачу в  суд необходимых документов, в частности, составление заявления о разрешении  разногласий с финансовым управляющим в Арбитражный суд Кировской  области по вопросу взыскания прожиточного минимума должника,  представление интересов в суде первой инстанции, оказывать иные услуги,  связанные с исполнением поручений, данных заказчиком в ходе исполнения  договора, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.  

Согласно пункту 2.1 договора от 07.10.2021 стоимость услуг исполнителя  по договору исчисляется следующим образом: составление заявления о  разрешении разногласий с финансовым управляющим в Арбитражный суд  Кировской области – 5 000 рублей; подготовка возражения на отзыв, заявлений и  ходатайств – 4 000 рублей; стоимость одного судебного заседания в суде первой  инстанции – 6 000 рублей.  

Общая стоимость услуг определяется исходя из фактического количества  судодней, составленных отзывов, исков, жалоб, ходатайств, заявлений и иных  юридических документов (пункт 2.2 договора от 07.10.2021).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 07.10.2021 расчет между  сторонами по договору производится наличными денежными средствам в  течение 2 (двух) дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.  

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного  и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, а именно: окончания  фактического оказания исполнителем услуг, указанных в договоре, и  подтвержденного наличием подписанного сторонами акта и исполнением  обязательств по полной оплате заказчиком услуг (пункт 6.4 договора от  07.10.2021).  

13.12.2021 сторонами договора от 07.10.2021 подписан акт приема-передачи услуг к договору от 07.10.2021, из которого следует, что ФИО4 оказал ФИО2 юридические услуги в полном объеме по  подготовке и составлению заявления о разрешении разногласий с финансовым  управляющим по вопросу выплаты прожиточного минимума от 11.10.2021 – 5  000 рублей, по подготовке и составлению письменной правовой позиции от  22.11.2021 – 4 000 рублей, по подготовке и составлению дополнений к правовой  позиции от 06.12.2021 – 4 000 рублей, по представлению интересов ФИО2 в Арбитражном суде Кировской области, судебное заседание 23.11.2021 – 6  000 рублей, судебное заседание 13.12.2021 – 6 000 рублей. Услуги оказаны на  сумму 25 000 рублей. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не  имеется, претензий по оплате со стороны исполнителя к заказчику не имеется.  

В подтверждение оплаты по договору от 07.10.2021 представлена расписка  в получении денежных средств от 13.12.2021, согласно которой ФИО4 получил денежные средства в размере 25 000 рублей по договору от  07.10.2021 от ФИО2  

31.05.2022 должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде запрета на распределение денежных  средств из конкурсной массы должника на прожиточный минимум для  трудоспособного населения Кировской области на должника с 09.08.2021 и до  завершения процедуры банкротства.  

За рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер  должником уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 03.06.2022.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022  отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии  обеспечительных мер.  

Кроме того, ФИО2 в подтверждение понесенных почтовых  расходов представлены копии чеков и описей вложения, из которых следует, что  26.11.2021 за направление финансовому управляющему ответа на запрос от  27.10.2021 письмом с описью вложения уплачено 198 рублей 04 копейки,  09.08.2021 за направление финансовому управляющему ходатайства о выплате  прожиточного минимума с приложениями письмом с описью вложения  уплачено 201 рубль 71 копейка, всего уплачено 399 рублей 75 копеек.  

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявленные требования  должника о возмещении понесенных судебных расходов, счел их не  

подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на  возмещение и правила распределения судебных расходов.  

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о  том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной  массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом,  участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем вправе принимать участие в  любом обособленном споре, рассматриваемом в деле о банкротстве. Кроме того,  должник отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые  также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в  

судах всех инстанций (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).  

ФИО2 указывает, что на её заявление о выплате прожиточного  минимума финансовый управляющий ответил отказом, тем самым вынудил  должника обращаться в Арбитражный суд Кировской области с требованием о  выплате прожиточного минимума.  

Заявления и ходатайства о разногласиях между арбитражным  управляющим и должником рассматриваются судом в порядке, установленном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции верно отметил, что требование должника о  разрешении разногласий и исключении денежных средств из конкурсной массы  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 является  обособленным спором в деле о банкротстве, сторонами которого является  должник и финансовый управляющий.  

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК  РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

Вместе с тем финансовый управляющий ФИО3 не может быть  признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку, участвуя  в судебном разбирательстве, он действовал не от своего имени и не в защиту  своих личных интересов в качестве самостоятельного субъекта, а действовал как  назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом  должника в интересах конкурсной массы в пределах предоставленных ему  законом полномочий.  

Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть  установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к  которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и предмет спора  (требование об исключении имущества из конкурсной массы), в рамках которого  должником были понесены судебные расходы, обоснованно пришел к выводу,  что заявление о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему  лицу, основания для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с  финансового управляющего ФИО3 судебных расходов отсутствуют.  При этом суд первой инстанции предлагал должнику рассмотреть вопрос об  уточнении ответчика по данному заявлению о взыскании судебных расходов.  

Настаивая на взыскании спорных расходов именно с финансового  управляющего ФИО3, ФИО2 указывает в апелляционной  жалобе, что их возникновение явилось следствием неправомерных действий  финансового управляющего.  

Вместе с тем определением Арбитражного суда Кировской области от  04.10.2022 по делу № А28-8110/2018, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022,  отказано в удовлетворении жалобы должника о признании незаконным  бездействия финансового управляющего ФИО3,  

выразившегося в несвоевременной передаче должнику денежных средств,  составляющих величину прожиточного минимума. Как отметили суды при  рассмотрении названного спора, поскольку должник обратился с требованием об  исключении прожиточного минимума 09.08.2021, то именно с этого периода  подлежат исключению из конкурсной массы данные денежные средства;  учитывая отсутствие поступления денежных средств в конкурсную массу за  период с 09.08.2021, финансовый управляющий фактически не мог выдавать  должнику спорные денежные средства.  

Доказательства злоупотребления правом со стороны финансового  управляющего, подтверждающие наличие в данном случае обстоятельств, в силу  которых на финансового управляющего могут быть возложены судебные  расходы, материалы дела не содержат.  

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что судебное разбирательство по  рассмотрению вопроса об исключении из конкурсной массы прожиточного  минимума возникло в результате недобросовестных и неразумных действий  финансового управляющего признается несостоятельной.  

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции, что заявленные должником требования о взыскании  судебных расходов с финансового управляющего удовлетворению не подлежат.  

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы  апеллянта в суде первой инстанции. Вместе с тем данные доводы получили  надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для иной оценки у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная  оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права,  обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для  отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2023 по делу  

 № А28-8110/2018-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна