ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63715/2024

Дело № А40-30608/2024

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФКП "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 

по делу № А40-30608/24,

по иску ООО "РКСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФКП "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2024, 

ФИО3 по доверенности от 01.10.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «РКСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с ФКП «Российская государственная цирковая компания» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 0000000005419PSH0002/1-Гп-Ч от 19.11.2019, выраженного в уведомлении исх. № 5361 от 29.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.08.2024 по делу № А40-30608/2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор № 0000000005419PSH0002/1-Гп-Ч (далее - «Договор») от 19.11.2019 на выполнение функции Генерального подрядчика по объекту «Капитальный ремонт здания филиала ФКП «Росгосцирк» «Челябинский государственный цирк» по адресу: Челябинск, ул. Кирова, 25. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

16 января 2024 года ООО «РКСервис» было получено Уведомление о решении заказника об отказе от исполнения договора № 0000000005419PSH0002/l-rn-4 от 19.11.2019 г. (исх. № 5361 от 29.12.2023 г.) (далее - «Уведомление»). 

В указанном Уведомлении Заказчик сообщил Подрядчику о нижеследующем:

- ФКП «Росгосцирк» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с существенными нарушениями условий Договора со стороны Подрядчика, а именно - по причине нарушения Подрядчиком сроков завершения работ, установленных Договором; 

- ФКП «Росгосцирк» выдвинуто требование к ООО «РКСервис» о возврате суммы ранее полученного по Договору аванса в размере 164 228 43,68 рублей; 

- Ответчик в одностороннем порядке установил, что на момент прекращения Договора общая сумма выполненных Истцом договорных работ составляет 54 513 581,96 рублей; 

- Ответчик выдвинул к Истцу требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2023 до даты прекращения Договора;

- Ответчик потребовал от Истца освободить Объект от принадлежащего Истцу имущества.

01 февраля 2024 года представитель ООО «РКСервис» отказался подписывать Акт приема-передачи (возврата) строительной площадки по Договору, сделав соответствующую запись о своем несогласии с основаниями для досрочного расторжения Договора Заказчиком, а также о наличии претензий к Заказчику по приемке и оплате непринятых на момент прекращения Договора строительно-монтажных работ и о погашении иных затрат, понесенных Подрядчиком в процессе реализации условий Договора. 

ООО «РКСервис», выступающее Подрядчиком по Договору, несогласно с решением ФКП «Росгосцирк» об одностороннем отказе от исполнения Договора, считает его необоснованным и нарушающим законные права и интересы ООО «РКСервис», ввиду чего обратилось в арбитражный суд, с настоящим иском.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения Договора, ФКП «Росгосцирк» ссылается п.п. 13.5.2, 13.5.8 Договора, а также на ч. 2 ст. 715 ГК РФ, которые подразумевают в качестве основания для прекращения Договора существенное нарушение Подрядчиком его договорных обязательств, в частности Заказчик заявляет, что по вине Подрядчика были сорваны сроки выполнения договорных работ, полностью игнорируя тот факт, что откорректированная ПСД так и не была передана Подрядчику в установленном порядке (со штампом «В производство работ»).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с условиями договора и по установленным гражданским законодательством Российской Федерации основаниям (п. 13.3 договора).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4. ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или Договором предоставлено право на отказ от Договора (исполнения Договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или Договором.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что в исполнении контракта в действиях исполнителя отсутствовала недобросовестность, и ответчиком были нарушены встречные обязательства по договору/контракту.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 0000000005419PSH0002/1-Гп-Ч от 19.11.2019, выраженное в уведомлении исх. № 5361 от 29.12.2023, являлось преждевременным и неправомерным ввиду допущенной ответчиком просрочки кредитора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В связи с тем, что корректировка проектной документации затянулась на длительный период, ФКП «Росгосцирк» своим письмом № 4903 от 22 сентября 2022г. уведомило подрядчика о необходимости возобновления работ на объекте с 30 сентября 2022, то есть по прежней проектной документации.

19.09.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6 о продлении срока выполнения работ до 30 ноября 2023 года.

Данное соглашение фиксирует факт того, что работы ранее были приостановлены, но при этом не содержит информации о том, что приостановление работ продолжается, а наоборот, прямо устанавливает новый срок выполнения работ до 30 ноября 2023 года. После заключения данного соглашения заказчик указанным выше письмом сразу же потребовал возобновить работы.

В силу пункта 13.2 договора подрядчик должен возобновить выполнение работ после получения указания заказчика о возобновлении работ по договору. Факт возобновления работ осенью 2022 года истец прямо письменно признает в своем исковом заявлении.

Стороны не заключали никаких дополнительных соглашений, освобождающих подрядчика от обязанности выполнения работ по первоначальной проектной документации. Ни одна из сторон не отказывалась от исполнения договора по изначальному проекту. Имела место лишь временная приостановка работ из-за возникших вопросов к проекту и выполнением работ по его корректировке.

Первоначальный проект  требовал доработки отдельных разделов в связи с изменившимися требованиями законодательства, однако в своей основной части проект мог и должен был быть исполнен. Доказательств обратного - фактической (физической) невозможности выполнения работ, в том числе результатов независимой судебной экспертизы, истцом не предоставлено.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик ознакомлен с исходными данными, указанными в техническом задании, всеми приложениями к договору и иной действующей документацией по объекту в части выполнения работ, и не имеет замечаний, изменяющих объёмы, состав, виды, содержание и номенклатуру работ, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ.

При этом подрядчик своим письмом № 497 от 22.06.2020 с приложением заключения специалистов проинформировал заказчика о том, что, по его мнению, проектная документация не соответствует действующим требованиям.

В этом случае в силу статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о непригодности проектной документацию не заменит эту документацию, то подрядчик будет вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

То есть в этом случае подрядчик должен выбрать - либо исполнить договор несмотря на свои замечания к проектной документации, либо отказаться от исполнения договора, что повлекло бы его расторжение (статья 450 ГК РФ).

Однако, несмотря на выявленные замечания к проекту ни заказчик, ни подрядчик не отказались от исполнения договора по его первоначальным условиям и проекту (а лишь временно приостановили его с последующим возобновлением), и не заключали никаких соглашений об ином, в связи с чем подрядчик был обязан исполнить договор в порядке и сроки, установленные изначально договором.

При этом подрядчик после предупреждения заказчика снял с себя все риски, связанные с замечаниями к проектной документации, в связи с чем, это не могло стать основанием невыполнения работ подрядчиком.

Истец в иске признает, что несмотря на отсутствие скорректированной проектнойдокументации стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик все равно будет продолжать выполнение работ по предварительным сметам, а стоимость работ в последующем будет скорректирована после прохождения экспертизы сметной документации.

Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 8 от 14.12.2022: «до момента получения положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной документации по объекту, заказчик осуществляет приёмку и оплату работ по текущим ценам на основании утверждённых заказчиком исполнительных смет».

Истец в иске подтверждает: «Именно в таком порядке заказчик принял у подрядчика ряд объёмов работ в конце 2022 года».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 9 от 15.12.2022, заказчик принял выполненные работы на сумму почти 50 млн. руб. в счёт ранее перечисленных авансов.

Помимо того, подрядчик прямо информировал заказчика о возможности выполнения им ряда работ на объекте - письмо № М-315 от 16.05.2023 (ремонт строительных несущих конструкций здания и устройство системы вентиляции).

Таким образом, подрядчик сам заявляет, что несмотря на отсутствие скорректированной проектной документации, он мог выполнять работы, продолжал их выполнять и сдавать результаты работ заказчику, что прямо подтверждается и заключенными сторонами дополнительными соглашениями № 8 и № 9.

После возобновления работ что согласно Дополнительному соглашению № 10 от 26.04.2023 Подрядчик получил целевой аванс (по факту 102 646 734 руб. 43 коп.) на выполнение в срок до 30.11.2023 работ в соответствии с следующими разделами переданного «в производство работ» проекта:

- АР-1 «Архитектурные решения»;

- ИОС 4.1 «Отопление и тепловые сети»;

- ИОС 4.2 «Автоматизация систем отопления, вентиляции и кондиционирования»;

- по разделу 5 проекта «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения», подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети».

Однако, несмотря на получение аванса, указанные в Дополнительном соглашении № 10 работы Подрядчиком не были выполнены.

На дату расторжения Договора задолженность Подрядчика перед Заказчиком по неотработанному авансу составляла 164 228 143 руб. 68 коп.

Таким образом, отсутствие скорректированного проекта не может служить уважительной причиной для просрочки работ подрядчиком, поскольку это не препятствовало ему в выполнении работ, что он сам же подтверждает, и что подтверждается также актами сдачи-приёмки выполненных работ.

В данном случае в действиях истца усматривается нарушение принципа эстоппеля - запрета на противоречивое поведение (и принципа добросовестности ст. 1 ГК РФ). Так, с одной стороны, подрядчик заявляет, что он не мог выполнять работы, с другой стороны, он заявляет, что работы он выполнял, причём значительный объём работ и на существенные суммы. Однако одно утверждение опровергает другое, в связи с чем, полагаем, что в позиции истцам имеется противоречие.

Если подрядчик производил полное или частичное исполнение по договору несмотря на отсутствие скорректированного проекта, то он не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не мог быть исполнен по причине необходимости корректировки проектной документации, и такие действиям могут быть расценены судом как злоупотреблением своим правом по ст. 10 ГК РФ (по аналогии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 19 сентября 2022 года срок выполнения работ установлен до 30 ноября 2023 года.

Однако письмо подрядчика № М-074 о готовности части работ к приёмке с передачей исполнительной документации датировано 01.02.2024, то есть с просрочкой более 2-х месяцев.

Одно только это уже свидетельствует о том, что выводы суда об отсутствии просрочки работ не соответствуют материалам дела.

Согласно письмам ответчика от 22.01.2021 № 218 от 14.05.2021 № 2625 он приостановил выполнение работ истцом в связи с корректировкой проектной документации, за исключением работ:

- по монтажу окон и витражей;

- по устройству крылец из гранита и работ по мягким кровлям здания.

В связи с этим данные работы должны были быть выполнены, поскольку их выполнение не приостанавливалось заказчиком. Однако доказательства выполнения данных работ подрядчиком в материалы дела не предоставлено, и суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам.

Согласно п. 13.5.8 договора заказчик вправе по своей инициативе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если подрядчик допустил при выполнении работ иное существенное нарушение договора.

Данный пункт также был одним из оснований для отказа заказчика от исполнения договора.

В частности, из материалов дела следует (письмо ФКП «Росгосцирк» № 4678 от 14.11.2023), что должностными лицами строительного контроля были составлены Акты дефектов, выявленных в ходе производства подрядчиком работ, которые в свою очередь были направлены в адрес подрядчика (исх. № 4329 от 23.10.2023, № 4330 от 23.10.2023, исх. № 4361 от 25.10.2023).

Данные дефекты не были устранены подрядчиком, что также даёт основание заказчику расторгнуть договор по пункту 13.5.8 договора, ссылка на который как раз и имеется в направленном подрядчику уведомлении об отказе от договора.

Однако суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее, требование подрядчика о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным представляет собой ненадлежащий способ защиты гражданских прав, т.к. само по себе не направлено на восстановление нарушенных или защиту оспариваемых прав и законных интересов подрядчика.

Односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора является юридически значимым сообщением применительно к ст. 165.1 ГК РФ.

По аналогии применительно к п. 1 ст. 6 ГК РФ к юридически значимым сообщением могут применяться нормы о сделках.

ГК РФ не содержит положений о незаконности сделок.

ГК РФ содержит положения о недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем деле подрядчик мотивирует требования тем, что заказчик, заявив об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не имел на то предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ оснований, т.е. что заказчиком нарушены требования п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку из закона не следует, что сделка, нарушающая требования п. 2 ст. 715 ГК РФ, является ничтожной, то такая сделка является оспоримой.

Исходя из вышеизложенного, требование подрядчика о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта незаконным, заявленное в настоящем деле, квалифицируется судом как требование о признании недействительным (оспоримым) юридически значимого сообщения заказчика об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ признание судом недействительным сообщения заказчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта лишает такой отказ правовых последствий, т.е. влечет последствия в виде признания Контракта действующим.

Предъявляя такое требование, подрядчик должен доказать как нарушение закона и прав подрядчика при отказе заказчика от исполнения Договора, так и то, что в случае признания отказа недействительным и применения последствий недействительности нарушенные права подрядчика будут восстановлены.

Признание отказа от исполнения договора недействительным должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующее требование.

Однако по настоящему делу установлено, что стороны Контракта, отказ от которого заказчиком оспаривает подрядчик, не могут быть приведены в первоначальное положение, поэтому признание отказа от Контракта недействительным не восстановит права подрядчика (не приведет к признанию Контракта действующим и не позволит подрядчику продолжить работу, предусмотренную Контрактом).

При таких обстоятельствах, когда права подрядчика, полагающего, что заказчик незаконно отказался от договора, не могут быть восстановлены посредством возобновления действия расторгнутого договора, то надлежащим способом защиты является предъявление подрядчиком требования о возмещении убытков применительно к ст. 15 ГК РФ.

Тогда как по настоящему делу подрядчик не предъявляет заказчику каких-либо денежных или иных имущественных требований.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В тех случаях, когда требование непосредственно не направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя, такое требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года по делу № А40-30608/2024 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-30608/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «РКСервис» в пользу ФКП «Российская государственная цирковая компания» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           И.А. Титова