/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2018 года

Дело №

А21-2037/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии  арбитражного управляющего Михновца А.А. (паспорт), 

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михновца Александра Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А21?2037/2009 (судьи Бурденков Д.В., Копылова  Л.С., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2009 по заявлению общества с ограниченной? ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной? ответственностью «Балтрыбпром», место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Портовая ул., д. 1, ОГРН 1023902051282, ИНН 3910003496 (далее – Общество, должник). 

Определением суда от 20.04.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович. 

Решением суда от 24.08.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец А.А.

Определением суда от 26.12.2014 Михновец А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 23.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Конкурсный управляющий Ветрова М.Л. 07.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Михновца А.А. в конкурсную массу Общества 16 500 790 руб. убытков.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заявлению привлечены союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, открытое акционерное общество «Росно».

Определением суда первой инстанции  от 26.04.2017 (судья Емельянова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего Ветровой М.Л. удовлетворено, с арбитражного управляющего Михновца А.А. в конкурсную массу Общества взыскано 16 500 790 руб. убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Михновец А.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.12.2017, а   определение от 26.04.2017 –  оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что  конкурсным управляющим Ветровой М.Л. не доказана  совокупность условий, необходимых для взыскания убытков – не доказан факт причинения вреда, поскольку не представлены  доказательства, подтверждающие  возможность взыскания денежных средств с Бобровой Елены Владимировны.

По мнению арбитражного управляющего Михновца А.А., судом апелляционной инстанции не в полном объеме применены нормы о преюдициальности – сославшись на обстоятельства, установленные постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013, апелляционный суд не учел, что этим судебным актом установлено отсутствие значительного ущерба, причиненного в результате нарушений, допущенных Михновцом А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

В жалобе также указано, что в обжалуемом постановлении не приведено никаких обоснований отказа в применении срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, пропущен конкурсным управляющим Ветровой М.Л. 

Кроме того, как считает конкурсный управляющий Михновец А.А., апелляционный суд необоснованно сослался на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 по настоящему делу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Михновец А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013  частично удовлетворена жалоба Кейселя Радия Викторовича, являющегося  кредитором Общества,  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Михновца А.А., выразившееся в уклонении от принятия мер по взысканию задолженности с Бобровой Е.В., 2006-2008 годах получившей от Общества 16 500 790 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Ветрова М.Л. сослалась на то, что арбитражный управляющий Михновец А.А. с 20.04.2009 исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве Общества, располагал информацией движении денежных средств должника, в связи с чем имел процессуальную возможность непосредственно  после  открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства предъявить требование о взыскании  задолженности с Бобровой Е.В., однако не сделал этого.

Арбитражный управляющий Михновец А.А. возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске  конкурсным управляющим Ветровой М.Л.  срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего Михновца А.А.  о пропуске срока исковой давности, указав, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 23.03.2015 –  даты утверждения Ветровой М.Л. конкурсным управляющим Обществом.

Вместе с тем суд посчитал, что заявителем не доказана совокупность  условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем определением от 26.04.2017 отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении апелляционной  жалобы на указанное определение суд апелляционной инстанции  пришел  о наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта, в связи с чем определением от 16.11.2017 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в  настоящем обособленном споре акционерное общество «Страховая компания «Альянс».

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 определение суда первой инстанции от 26.04.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего Ветровой М.Л. удовлетворено, с арбитражного управляющего Михновца А.А. в конкурсную массу Общества взыскано 16 500 790 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе арбитражного управляющего Михновца А.А., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в  абзаце первом пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае неправомерность поведения Михновца А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества установлена вступившим в законную силу судебным актом – постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Михновца А.А., выразившееся в уклонении от принятия мер по взысканию задолженности с Бобровой Е.В.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что  обстоятельства, на которых основаны выводы, содержащиеся в постановлении  от 21.10.2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в  абзаце втором пункта 12 Постановления  № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Так как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михновцом А.А.  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества привело к  утрате возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с Бобровой Е.В., апелляционный суд правомерно заключил, что размер убытков составляе 16 500 790 руб.

Наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Михновца А.А., выразившимися в уклонении от принятия мер по взысканию задолженности с Бобровой Е.В., и убытками, возникшими у должника в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы, признано апелляционным судом доказанным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 26.04.2017 и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ветровой М.Л.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Михновца А.А. довод о том, что совокупность условий, необходимых для взыскания убытков конкурсным управляющим Ветровой М.Л. не доказана, поскольку  не представлены  доказательства, подтверждающие  возможность взыскания денежных средств с Бобровой Е.В., не принимается.

 Согласно разъяснениям, приведенными в  абзаце третьем пункта 12 Постановления  № 25, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правомерно исходил из того, что доказательства, подтверждающие невозможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 16 500 790 руб., арбитражным управляющим Михновцом А.А. не представлены.

Довод подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим Ветровой М.Л. срока исковой давности, также не принимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Применительно к указанным разъяснениям в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 23.03.2015 –  даты утверждения Ветровой М.Л. конкурсным управляющим Обществом.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (07.03.2017), срок исковой давности не был пропущен.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А21?2037/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Михновца Александра Александровича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А21?2037/2009, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018, отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова