АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28669/16

09 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            09 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Московский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ЛК Ростовская областная «АККОР» (ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

от истца: представитель по доверенности от 29.12.2017 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 19.02.2016 ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

акционерного общества «Росагролизинг» (истец, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский» (далее – ответчик, ООО "Московский") об истребовании из чужого незаконного владения комбайна СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ» с заводским номером RONIV330187951.

Определением от 20.10.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЛК Ростовская областная «АККОР» (далее - ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело возращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не рассмотрели надлежащим образом заявление ответчика о применении исковой давности. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает определять начало течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о нарушении своего права.

 

 

Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Истец узнал о факте нахождения спорного имущества у ответчика на правах сублизинга лишь в результате раскрытия таких доказательств перед истцом при рассмотрении иска по делу N А40-214823/2014.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, полагает срок исковой давности для обращения в суд с иском пропущенным.

Как следует из материалов дела, истец приобрел по договору купли-продажи от 23.12.2008 с ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» спорный комбайн КС–5МЭ–1 «Нива-Эффект» (заводской номер RONIV330187951).

28 апреля 2009 года ОАО «Росагролизинг» (прежнее наименование истца) и компания заключили договор ответственного хранения № 41–1/РАЛ–2009, по которому истец передал третьему лицу на ответственное хранение несколько единиц сельскохозяйственной техники, в том числе и спорный комбайн по акту приема–передачи от 01.06.2009.

Затем ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и компания (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 14.05.2009 №2009/АКМ–7506, по которому лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование названный комбайн.  Согласно пункту 1.2 договора предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.  На основании пункта 6.2.4 договора лизинга лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если финансовое состояние лизингополучателя изменилось так, что по оценке лизингодателя ставит под угрозу своевременное выполнение лизингополучателем обязательств по договору. Акт приема–передачи спорного имущества между ОАО «Росагролизинг» и компанией не подписывался, поскольку на дату заключения договора комбайн уже находился во владении лизингополучателя (по договору хранения).

Компания (сублизингодатель) и общество (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга от 01.06.2009 №135/2009, согласно которому сублизингодатель передал в лизинг сублизингополучателю зерноуборочный комбайн. Срок действия договора сублизинга - 10 лет с момента подписания акта приема–передачи имущества. Сумма лизинговых платежей - 2 882 964 рублей. Таким образом, компания реализовала право на передачу комбайна в сублизинг, предусмотренное пунктом 1.2 договора лизинга от 14.05.2009 № 2009/АКМ–7506.

23 декабря 2011 года АО «Росагролизинг» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли–продажи № 1615947, по которому истец обязался передать ответчику в собственность спорный комбайн, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора купли–продажи в рамках дисконтной программы. Цена товара – 964 803 рубля 40 копеек. Согласно пункту 2.2 договора полная оплата товара – в течение 5 рабочих дней с даты направления продавцом копии подписанного сторонами договора на электронный адрес, указанный покупателем в заявке на покупку товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу № А40–214823/14 установлено, что общество не внесло до 30.12.2011 предоплату в размере 100%, поэтому договор считается расторгнутым с 12.01.2012. Также судом установлено, что комбайн является предметом договора сублизинга от 01.06.2009 № 135/2009.

13 марта 2012 года ОАО «Росагролизинг» на основании пункта 6.2.4 договора лизинга от 14.05.2009 № 2009/АКМ–7506 (отказ от исполнения в случае, если финансовое состояние лизингополучателя изменилось, что по оценке лизингодателя ставит под угрозу своевременное выполнение лизингополучателем обязательств по договору) направило компании уведомление № АС–06/2954 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Письмом от 21.03.2014 № 3Н–22/3951 истец сообщил обществу, что 29.12.2011 на расчетный счет истца от общества поступила оплата по договору купли–продажи от 23.12.2011 № 1615947 в сумме 667 092 рублей 15 копеек. Общество не выполнило условия договора и не внесло в полном объеме 964 803 рубля 40 копеек; акт приема– передачи техники не подписан; договор купли-продажи согласно его пункту 7.2 считается расторгнутым по истечении 8 рабочих дней с даты направления истцом копии договора обществу. Также истец указал, что в случае отсутствия заинтересованности в реализации

предложения о заключении договора купли–продажи или аренды оно будет вынуждено изъять комбайн, находящийся в незаконном владении общества.

Факт расторжения договора купли-продажи от 23.12.2011 № 1615947 установлен также при рассмотрении дела № А40–214823/2014.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора лизинга № 2009/АКМ–7506 лизингодатель наделен правом на односторонний отказ от договора в случаях изменения финансового состояния лизингополучателя, ставящего под угрозу своевременное исполнение им условий договора. Уведомлением истца от 13.03.2012 № АС–06/2954 договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ–7506 между ним и компанией расторгнут на основании его пункта 6.2.4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения истца с уведомлением  от 13.03.2012, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах договор лизинга № 2009/АКМ–7506 на основании отказа истца от данного договора считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, расторжение договора лизинга № 2009/АКМ–7506 повлекло прекращение заключенного между компанией и обществом договора сублизинга от 01.06.2009№ 135/2009, объектом которого являлся спорный комбайн.

При прекращении договора сублизинга по основанию расторжения договора лизинга лизингодатель как собственник объекта лизинга вправе истребовать его у утратившего основание владения данным объектом сублизингополучателя на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Исковое заявление направлено в суд 07.10.2016, о чем свидетельствуют отметка органа почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 71).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает определять начало течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, первоначально комбайн передан истцом компании на хранение. Поэтому впоследствии при заключении в 2009 году договора лизинга с компанией акт приема-передачи не составлялся. Таким образом, истец распорядился комбайном, передав его в лизинг компании с предоставлением права на передачу в сублизинг.

После получения комбайна в лизинг компания в том же году передала его обществу в сублизинг.

Несмотря на не расторгнутый с компанией договор лизинга, истец в 2011 году распорядился тем же комбайном, заключив договор купли-продажи с обществом.

Заключая данный договор, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был выяснить, не передала ли компания, профессионально осуществляющая лизинговую деятельность, данный комбайн, полученный ею за два года до указанного события, в сублизинг какому-либо лицу, поскольку право истец компании предоставил в договоре лизинга.

Анализируя хозяйственную деятельность истца и третьего лица по поводу передачи техники в лизинг, суд пришел к выводу, что совпадение покупателя комбайна по договору купли-продажи и сублизингополучателя по договору сублизинга является не случайным.

Анализируя судебные акты по делам №№ А40-214823/14, А40-214818/14, А40-215890/14,А40-215917/14,А40-215924/14, А40-215920/14, А40-215893/14, А40-215883/14, А40-214820/14, А40-21485/14, А40-214958/14, в которых в качестве участников процесса выступали истец и третье лицо по настоящему делу, суд пришел к выводу, что истец, передавая технику в лизинг третьему лицу, в последующем  заключал договоры купли-продажи техники именно с теми лицами, с которыми третье лицо вступало в отношения сублизинга.

Из переписки  компании с истцом (в том числе письма от 21.03.2014 № 3Н-22/3951 (т. 1, л. д. 164 – 165), от 05.04.2011 № 1480 (т. 2, л. д. 117 – 118)), следует, что истец был осведомлен о передаче компанией комбайна в сублизинг обществу.

Таким образом, при наличии с третьим лицом по делу договорного условия о возможности передачи техники в сублизинг, при наличии заключенного договора купли-продажи техники с ответчиком, истец на дату отказа от договора лизинга с третьим лицом по делу, должен был знать о том, что спорное имущество передано в сублизинг

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

Судебные расходы при рассмотрении настоящего дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова